Постановление от 18 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1815/19

Екатеринбург

19 октября 2020 г.


Дело № А76-3892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А76-3892/2017 Арбитражного суда Челябинской области о признании ФИО2 (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2018 заявление ФИО3 признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; требование ФИО3 в размере 15 615 885 руб. 90 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 01.06.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018.

ФИО5 30.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 10 100 000 руб. задолженности по алиментам (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.05.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Советское Управление социальной защиты населения Администрации г. Челябинск.

Финансовый управляющий ФИО4 20.05.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными соглашения об уплате алиментов от 16.03.2017, дополнительного соглашения от 31.03.2017, заключенных между ФИО2 и ФИО5, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО6, и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 04.07.2019 обособленные споры по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 100 000 руб. и по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 о признании сделки недействительной объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.06.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением суда от 03.03.2020 признана недействительной сделка - соглашение об уплате алиментов от 16.03.2017 и дополнительное соглашение от 31.03.2017 к нему; в удовлетворении заявления ФИО5 о включении требования в размере 10 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.067.2020 определение суда первой инстанции от 03.03.2020 изменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО5 Требование ФИО5 признано обоснованным частично – в сумме 362 500 руб. и включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Финансовый управляющий считает, что все обязательства, возникшие у должника после 02.03.2017, являются текущими и не подлежат включению в реестр; полагает, что следует исходить из того, что определением суда от 02.03.2017 заявление ФИО3 было оставлено без движения, но в дальнейшем ФИО3 устранил обстоятельства, являвшиеся основанием для оставления его заявления без движения, определением суда от 30.03.2017 заявление ФИО3 принято к производству, и с учетом норм части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в такой ситуации считается поданным в день его первоначального поступления – 02.03.2017, в связи с чем, по мнению финансового управляющего, алименты, начисленные после 02.03.2017, не подлежат включению в реестр, тогда как суд апелляционной инстанции включил в реестр алименты за период с 15.10.2016 по 01.06.2018, при этом судом апелляционной инстанции не учтено, что определением суда от 26.11.2018 удовлетворено заявление ФИО5 о ежемесячных выплатах на содержание ребенка в размере 50% величины прожиточного минимума для детей в Челябинской области, осуществляемых за счет ежемесячного дохода должника при его наличии, между тем в настоящее время денежные средства от доходов должника в конкурсную массу не поступают. Финансовый управляющий считает, что суд апелляционной инстанции фактически установил иной размер выплат алиментов, что нарушает принцип обязательности судебных актов, установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По расчетам финансового управляющего, в первую очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование ФИО5 в размере 112 500 руб.

ФИО5 представила возражения на кассационную жалобу, в которых просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что размер алиментов следует исчислять исходя из ? расходов, понесенных ФИО5 на содержание ребенка.

Законность судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО5 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отцом ребенка является ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии <...>.

ФИО3 21.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом, которое определением суда от 02.03.2017 было оставлено без движения.

16.03.2017 ФИО2 и ФИО5, представляющая свою несовершеннолетнею дочь, заключили соглашение об уплате алиментов, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство уплачивать ФИО5 алименты для несовершеннолетней ФИО6 в сумме 200 000 руб. ежемесячно, до достижения последней восемнадцати лет.

Данное соглашение удостоверено нотариусом ФИО7 16.03.2017 и зарегистрировано в реестре за № 7-115.

Определением арбитражного суда от 30.03.2017 заявление ФИО3 принято к производству; возбуждено дело о банкротстве ФИО2

ФИО2 и ФИО5 31.03.2017 заключили дополнительное соглашение, согласно которому внесли изменения в пункт 4.7 соглашения об уплате алиментов о том, что претензий по уплате алиментов с момента рождения ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по март 2014 года стороны не имеют; за период с марта 2014 года по март 2017 года образовалась задолженность по алиментам в размере 7 200 000 руб. Настоящим соглашением плательщик алиментов обязуется погасить образовавшую задолженность до 01.07.2017 путем перечисления денежных средств равными платежами или единовременно, либо путем передачи недвижимого имущества в собственность несовершеннолетней ФИО6

Решением суда от 01.06.2018 ФИО2 признан банкротом.

Ссылаясь на то, что должник, имея финансовую возможность уплачивать алименты в соответствии с условиями соглашения, данную обязанность не исполнял, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам за период с марта 2014 года по 01.06.2018 в размере 10 100 000 руб., из них 7 200 000 руб. – задолженность за период с марта 2014 года по март 2017 года, 2 900 000 руб. – задолженность за период с 16.03.2017 по 01.06.2018 (100 000 руб. + 200 000 руб. х 14 месяцев).

В обоснование заявленных требований ФИО5 указывала на то, что ранее ФИО2 выплачивал алименты, о чем имеется расписка от 25.12.2012 о получении от ФИО2 2 700 000 руб. в счет алиментов на содержание дочери за период с момента ее рождения ДД.ММ.ГГГГ по 25.12.2012; тот факт, что ФИО2 располагал достаточными денежными средствами для уплаты алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов, подтверждается и определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу № А76-14223/2015, согласно которому в период 2015-2016 годов у ФИО2 имелись в наличии не менее 17 000 000 руб.; именно с учетом доходов ФИО2 и наличия у него денежных средств и был установлен размер алиментов, необходимый не только для содержания ребенка, но и для оплаты приобретенных для ребенка объектов недвижимости.

Финансовый управляющий, возражая против заявленных требований, подал заявление о признании на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительным (ничтожным) соглашения об уплате алиментов от 16.03.2017 и дополнительного соглашения от 31.03.2017 к нему, ссылаясь на то, что ранее ФИО5 не предъявляла требований к ФИО2 об уплате алиментов, соглашение заключено уже после подачи кредитором заявления о признании должника банкротом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и наличия неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами; установленная соглашением величина алиментов явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, является чрезмерной и необоснованной и не подтверждена фактически произведенными затратами по содержанию несовершеннолетней дочери за истекший период времени.

Суд первой инстанции признал соглашение об уплате алиментов от 16.03.2017 и дополнительное соглашение от 31.03.2017 к нему недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что ФИО5 не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства необходимости несения расходов на содержание ребенка в возрасте с 5 до 9 лет ежемесячно в размере 400 000 руб. (с учетом того, что родители несут обязанность в равных долях по 200 000 руб.), установленный соглашением размер алиментов значительно превышает размер величины прожиточного минимума, устанавливаемый ежегодно постановлениями Правительства Челябинской области, при этом в материалы дела не представлено и доказательств наличия у должника дохода, за счет которого он мог бы выплатить такой размер алиментов. Ссылаясь на недействительность соглашения об алиментах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ФИО5 о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по алиментам в размере 10 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, изменил определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО5 и удовлетворил ее требования частично, включив в первую очередь реестра задолженность по алиментам в размере 362 500 руб., в остальной части в удовлетворении отказал.

Согласно правовой позиции, изложенной в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 по делу № 305-ЭС18-1570, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов. Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405).

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении изложил данную правовую позицию, между тем суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении должны содержаться, в том числе основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из содержания постановления суда апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены требования финансового управляющего о признании недействительными соглашения об уплате алиментов от 16.03.2017 и дополнительного соглашения от 31.03.2017 к нему; каких-либо выводов относительно данных требований, относительно выводов суда первой инстанции в указанной части постановление не содержит. В постановлении не содержится указаний о согласии (несогласии) с выводами суда первой инстанции в названной части. Между тем, как видно из текста апелляционной жалобы, ФИО5 обжаловала определение суда первой инстанции и в части признания недействительными соглашения об уплате алиментов от 16.03.2017 и дополнительного соглашения от 31.03.2017 к нему.

Рассматривая требование ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам в размере 10 100 000 руб. за период с марта 2014 года по 01.06.2018, суд апелляционной инстанции признал обоснованным включение в первую очередь требований кредиторов должника задолженности в сумме 362 500 руб. за период с 15.10.2016 по 01.06.2018, сославшись на то, что ежемесячные расходы ФИО8 на содержание ребенка, начиная с октября 2016 года, составляют 50 000 руб., соответственно, размер алиментов должника следует исчислять исходя из ? расходов, понесенных ФИО5, то есть в размере 25 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что признает доводы финансового управляющего о злоупотреблении правом при заключении оспариваемого соглашения обоснованными в части алиментов, превышающих 25 000 руб. Однако ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части не содержится выводов относительно законности (незаконности) определения суда первой инстанции в указанной части (в части признания недействительными соглашения об уплате алиментов от 16.03.2017 и дополнительного соглашения от 31.03.2017 к нему) с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Также нельзя признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции в части включения в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по алиментам в сумме 362 500 руб. за период с 15.10.2016 по 01.06.2018. Расчет данной суммы за период 20,5 месяцев, исходя из того, что судом апелляционной инстанции признан обоснованным размер алиментов в сумме 25 000 руб., не приведен. При этом судом апелляционной инстанции не указаны доказательства, на основании которых он пришел к выводу, что за указанный период ежемесячные расходы на содержание ребенка составили 50 000 руб. и данные расходы являются разумными и достаточными для потребности ребенка в материальном содержании с учетом доходов должника.

Более того, судом апелляционной инстанции не дана оценка заявленному ФИО8 требованию с точки зрения его текущего или реестрового характера с учетом того, что дело о банкротстве должника возбуждено 30.03.2018.

Между тем в силу статей 5, 213.27 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, а реестровые требования по алиментным обязательствам включаются в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела о банкротстве также следует, что определением суда от 26.11.2018 рассмотрено заявление ФИО5 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника на содержание несовершеннолетнего ребенка, начиная с 01.06.2018 до конца проведения процедуры банкротства, с установлением выплат в пользу должника. Данным определением установлено, что должнику подлежат ежемесячные выплаты на оплату личных нужд на содержание ребенка в размере 50% величины прожиточного минимума для детей в Челябинской области, которые устанавливаются Законом Челябинской области «Об установлении величины прожиточного минимума в Челябинской области» и постановлениями Губернатора Челябинской области «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области, за счет ежемесячного дохода должника при его наличии. Устанавливая размер алиментов, суд апелляционной инстанции не исследовал, как соотносится заявленное в данном обособленном споре требование ФИО5 и установленные вышеуказанным определением выплаты должнику на содержание несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции принято без исследования всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не соответствует требованиям статей 168, 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А76-3892/2017 Арбитражного суда Челябинской области отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Н.А. Артемьева


Ф.И. Тихоновский