Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А67-6437/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А67-6437/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-7802/2021(3)) на определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6437/2020 (судья Миклашевич А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника – гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Боровский, гор. Кемерово, ИНН <***>, ОГРНИП 317420500029014, адрес регистрации:630091, <...>),

принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО5 о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – не явился;

от иных лиц – не явились;



У С Т А Н О В И Л:

решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Томской области ФИО4 (далее – ФИО4, должник) (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Боровский, гор. Кемерово, ИНН <***>, ОГРНИП 317420500029014, адрес регистрации: 630091, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гурьянов Павел Николаевич(далее – финансовый управляющий, ФИО5).

01.06.2021 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными сделки должника, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 24.01.2021 Арбитражного суда Томской области признаны недействительными сделками недействительными сделки по перечислению со счета ФИО4 № 40817810107000799762, открытого в филиале «Сибирский» АО «Райффайзенбанк» денежных средств на счет ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в общем размере 1 304 600,00 руб., а именно:

от 03.11.2017 на сумму 298 000 руб., с назначением платежа: «Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. Без НДС.»;

от 23.11.2017 на сумму 6 000 руб. с назначением платежа: «Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. Без НДС.»;

от 04.12.2017 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа: «Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. Без НДС.»;

от 13.12.2017 на сумму 282 000 руб. с назначением платежа: «Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. Без НДС.»;

от 15.12.2017 на сумму 50 000 руб., с назначением платежа: «Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. Без НДС.»;

от 15.12.2017 на сумму 9 000 руб. с назначением платежа: «Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. Без НДС.»;

от 15.12.2017 на сумму 2 000 руб. с назначением платежа: «Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. Без НДС.»;

от 27.12.2017 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа: «Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. Без НДС.»;

от 27.12.2017 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа: «Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. Без НДС.»;

от 10.01.2018 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. Без НДС.»;

от 31.01.2018 на сумму 80 000 руб., с назначением платежа: «Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. Без НДС.»;

от 01.02.2018 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа: «Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. Без НДС.»;

от 09.02.2018 на сумму 3 200 руб. с назначением платежа: «Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. Без НДС.»;

от 14.02.2018 на сумму 4 000 руб. с назначением платежа: «Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. Без НДС.»;

от 28.02.2018 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: «Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. Без НДС.»;

от 06.03.2018 на сумму 400 руб. с назначением платежа: «Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. Без НДС.»;

от 15.05.2018 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. Без НДС.».

Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО4 денежных средств в размере 1 304 600,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянтом указано, что оспариваемые платежи имели возмездный характер и были направлены на возврат ранее полученных денежных средств. Факт перевода ответчиком должнику денежных средств в спорном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Финансовым управляющим не доказано какой вред причинен кредиторам добросовестным возвратом займов. Финансовым управляющим также не представлено доказательств осведомленности ответчиком о финансовом положении должника на момент совершения сделок.

Отзывы на апелляционную жалобу участниками обособленного спора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа банковской выписки по счету № 40817810107000799762, открытому в филиале «Сибирский» АО «Райффайзенбанк», выявлены переводы со счета ФИО4 № 40817810107000799762 денежных средств на счет ФИО3, а именно:

от 03.11.2017 на сумму 298 000 руб., с назначением платежа: «Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. Без НДС.»;

от 23.11.2017 на сумму 6 000 руб. с назначением платежа: «Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. Без НДС.»;

от 04.12.2017 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа: «Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. Без НДС.»;

от 13.12.2017 на сумму 282 000 руб. с назначением платежа: «Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. Без НДС.»;

от 15.12.2017 на сумму 50 000 руб., с назначением платежа: «Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. Без НДС.»;

от 15.12.2017 на сумму 9 000 руб. с назначением платежа: «Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. Без НДС.»;

от 15.12.2017 на сумму 2 000 руб. с назначением платежа: «Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. Без НДС.»;

от 27.12.2017 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа: «Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. Без НДС.»;

от 27.12.2017 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа: «Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. Без НДС.»;

от 10.01.2018 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. Без НДС.»;

от 31.01.2018 на сумму 80 000 руб., с назначением платежа: «Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. Без НДС.»;

от 01.02.2018 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа: «Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. Без НДС.»;

от 09.02.2018 на сумму 3 200 руб. с назначением платежа: «Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. Без НДС.»;

от 14.02.2018 на сумму 4 000 руб. с назначением платежа: «Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. Без НДС.»;

от 28.02.2018 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: «Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. Без НДС.»;

от 06.03.2018 на сумму 400 руб. с назначением платежа: «Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. Без НДС.»;

от 15.05.2018 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. Без НДС.».

В общем размере 1 304 600,00 руб.

Не располагая доказательствами существования каких-либо гражданско-правовых оснований для осуществления спорных платежей и сведениями о возврате ФИО3 денежных средств, финансовый управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением о признании данных платежей недействительными сделками.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения самой сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, то в действиях лица может наблюдаться умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 принято к производству определением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2020.

Оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены в период с 03.11.2017 по 15.05.2018, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора требуется установление наличия обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума № 63 разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим представлена в материалы дела выписка по счету должника, которая подтверждает совершение оспариваемых платежных операций по перечислению со счета ФИО4 № 40817810107000799762, открытому в филиале «Сибирский» АО «Райффайзенбанк», на счет ФИО3 денежных средств на общую сумму 1 304 600 руб.

Определением от 26.10.2020 Арбитражного суда Томской области в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования ФИО6 в размере 452 431 870,59 руб., в том числе 137 195 000 руб. основанного долга, 99 840 351,87 руб. процентов за пользование займами, 215 365 704,83 руб. штрафных санкций по договорам займа, 30 813,89 руб. судебных расходов.

Судом установлено, что требования кредитора основаны на договорах займа от 29.08.2016, от 06.12.2016, от 13.04.2017, по которым должник обязался возвратить полученные заемные средства:

в срок до 30.11.2016 – сумму 20 000 000 руб.;

в срок до 31.03.2017 – сумму 57 195 000 руб.;

в срок до 30.09.2017 – сумму 60 000 000 руб.

Таким образом, на момент осуществления первого из оспариваемых платежей должник обладал признаками банкротства, поскольку имел неисполненные обязательства перед ФИО6 свыше 137 195 000 руб.

В соответствии с ответом должника от 12.04.2021 на запрос финансового управляющего исх. № 107 от 22.03.2021, прокомментировать денежные переводы в адрес ФИО3 не представляется возможным.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, начиная с 10.08.2016 по 29.10.2020 являлся генеральным директором ООО «Кит-Лидер» (ИНН <***> ОГРН <***>). При этом участником ООО «КитЛидер», начиная с 26.07.2016 по настоящее время является также и должник.

Ответчик, начиная с 29.12.2015 по 07.10.2016 являлся участником ООО «ТД СИБИРЬ» (ИНН <***> ОГРН <***>). При этом участником ООО «ТД СИБИРЬ» начиная с 07.10.2016 по 05.12.2017 являлся также и должник.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии фактической аффилированности между должником и ФИО3

С учетом изложенных выше обстоятельств, ФИО3 не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения оспариваемых сделок, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Также несостоятельными и подлежащими отклонению признаются доводы апеллянта о недоказанности причинения оспариваемыми перечислениями вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие цели перечисления ФИО4 денежных средств, наличия гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком, экономической целесообразности перечисления средств при непогашенной задолженности по предыдущим перечислениям, не представлены пояснения по вопросу о соотносимости сумм переводов в каждом конкретном случае и общей суммы полученных и возвращенных денежных средств, пояснения по обстоятельства и основаниям получения ФИО4 денежных средств и их возврата.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в рассматриваемом случае причинение оспариваемыми перечислениями вреда имущественным правам кредиторов, выразилось в уменьшении объема имущества должника в результате перечислений денежных средств ответчику.

Таким образом, установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО4 денежных средств в размере 1 304 600 руб. соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ с апеллянта с доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, поскольку итоговый судебный акт апелляционной инстанции принят не в его пользу, а доказательств уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи А.П. Иващенко


Н.А. ФИО1