Постановление от 8 октября 2017 г. по делу № А56-3826/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3826/2017
08 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Ахмеджанов А.Т. по доверенности от 08.02.2017

от ответчика: Пинаев А.В. по доверенности от 01.02.2017, Ильиных Е.В. по доверенности от 01.02.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21833/2017) ООО "СПО "Казань" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-3826/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "СПО "Казань"

к ООО "ПФ "ВИС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" (ОГРН 1101690043950, адрес: 420087, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Родины, д. 2; далее - ООО «СПО «Казань») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (ОГРН 1037835013006, адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 7-й Армии, д. 22, пом. 10; далее – ООО «ПФ «ВИС», ответчик) о взыскании 27 869 762 руб. 58 коп. задолженности по договору №04-04/2011-НГХК от 04.04.2011.

Решением от 27.06.2017 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с ООО «СПО «Казань» в доход федерального бюджета 162 349 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «СПО «Казань» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению податель жалобы, генподрядчик необоснованно отказался от подписания актов выполненных работ, поскольку спорные работы выполнены до момента расторжения договора.

В судебном заседании представитель ООО «СПО «Казань» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО «ПФ «ВИС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу: Соответствует ли фактический объем выполненных работ на объекте Комбинированной установки по производству Этан-этилена, титул 300, расположенном по адресу: ЯНА, г. Новый Уренгой, Промплощадка ПГУ –НГХК (находится в 40 км от г. Новый Уренгой), отраженный в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-16 по договору подряда №04/12-11-Ш от 22.12.2014. Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства истца.

Апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства истцу отказать.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции истцом заявлялось аналогичное ходатайство.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд также как и суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2015 по делу №А65-30620/2014 ООО «СПО «Казань» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.

04.04.2011 между ООО «СПО «Казань» (подрядчик) и ООО «ПФ «ВИС» (генподрядчик) заключен договор подряда N 04-04/2011-НГХК, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанности выполнить работы по строительству подтитула N 314 в составе Титула 300 Комбинированной установки по производству Этан-этилена мощностью 420 тыс. тонн/год Новоуренгойского газохимического комплекса, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.4 договора настоящий договор заключен в рамках договора генерального подряда №280/04 от 28.04.2009 между заказчиком работ ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» и генподрядчиком ООО «ПФ «ВИС».

Состав, виды, объем и стоимость работ по договору согласованы сторонами в рабочей документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора генподрядчик обязуется осуществлять ежемесячную промежуточную приемку выполненных подрядчиком работ по договору, а по их завершении в полном (предусмотренном в Проектно-сметной документации) объеме – принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке, определенном условиями договора.

Пунктом 17.3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 18 от 15.10.2013 срок выполнения работ установлен - 31.12.2014.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 19 от 25.08.2014, приблизительная стоимость подлежащих выполнению работ составила 2 380 016 004 руб. 88 коп., в т.ч. НДС.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен авансовый платеж на мобилизацию и начало работ, закупку материалов подрядчика из расчета обеспечения выполнения работ в первые три календарных месяца исполнения договора, включая расходы, связанные с их доставкой и прочих расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, который выплачивается генподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента подачи заявки подрядчиком, на основании выставленного подрядчиком счета на согласованную сумму аванса.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 1 813 657 257 руб. 08 коп.

Истцом выполнены, предъявлены к приемке и приняты ответчиком без замечаний работы на сумму 1 752 070 993 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктами 3.5 договора, выполненные работы подлежат оплате в сумме 1 664 467 443 руб. 63 коп., что составляет 95% от суммы выполненных работ. Оставшаяся сумма в размере 87 603 549 руб. 67 коп. - 5% от стоимости выполненных работ (гарантийное удержание) подлежит оплате после подписания окончательного акта приемки выполненных работ, либо не подлежит оплате в случае одностороннего расторжения договора по вине подрядчика.

Ответчик признал наступившим обязательства по оплате выполненных работ в размере 87 420 623 руб. 07 коп. (частично гарантийное удержание), о чем сторонами подписан акт о зачете встречных требований N 2351 от 24.10.2014 года.

Размер гарантийного удержания, оставшегося невозвращенным, составил 182 926 руб. 62 коп.

22.01.2015 генподрядчик, ссылаясь на значительную просрочку выполнения работ по договору, положения статьи 715 ГК РФ направил в адрес подрядчика уведомление N 142/МП/2015 об отказе от исполнения договора.

Истец направил в адрес ответчика письмами № И15 -1/0258 от 04.06.2015, №15-3-76/ПТОНУ от 27.05.2015 акты выполненных работ по форме КС-2,КС-3 от 31.05.2015 за отчетный период с 01.12.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 89 456 025 руб. 70 коп., без учета НДС, ведомость уложенных материалов по титулу 314 на сумму 35 041 822 руб. 80 коп., ссылаясь на то обстоятельство, что данные работы выполнены до расторжения договора.

29.05.2015 ответчик письмом №1807/МП/2015 отказался от подписания актов, указав при этом на то, что в нарушение обязательных условий договора, акты подписаны представителем подрядчика в одностороннем порядке, не завизированы представителями ООО «ПФ «ВИС», технического надзора ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» и технического надзора – ООО «Инстройгаз», а также не представлена соответствующая работам, указанным в односторонних актах, исполнительная документация, без которой не представляется возможным проверить не только сам факт выполнения работ, его качество, но и возможность его использования.

18.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №6-П от 17.02.2016 с требованием об оплате выполненных и предъявленных после расторжения договора работ.

Ссылаясь на выполнение работ по договору на общую сумму 1 841 527 018 руб. 67 коп., из которых: стоимость работ, подтвержденная подписанными сторонами актами КС-2, составила 1 752 070 993 руб. 29 коп. и стоимость работ по односторонним актам КС-2 – 89 456 025 руб. 38 коп., а также указывая на то, что ответчик оплату результата работ по договору произвел не в полном объеме, лишь на сумму 1 813 657 256 руб. 09 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании 27 869 762 руб. 58 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу статей 715 и 717 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 19.4 договора предусмотрено право расторжения договора в одностороннем порядке по требованию какой-либо из сторон, пострадавшей от грубого нарушения (неисполнения) принятых на себя обязательств по договору другой стороны.

Как следует из материалов дела, ООО «ПФ «ВИС» 22.01.2015 направило в адрес ООО «СПО «Казань» уведомление № 142/МП/2015 об отказе от исполнения договора, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Поскольку факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ установлен и сторонами не оспаривается, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о расторжении договора с 22.01.2015 на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 19.4 договора.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон по договору.

Само по себе прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ до расторжения договора.

В апелляционной жалобе ООО «СПО «Казань» указывает, что работы, содержащиеся в односторонних актах формы КС-2, КС-3, выполнены истцом в период до 31.12.2014, то есть до расторжения договора.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 31.05.2015 на сумму 89 456 025 руб. 70 коп., ссылаясь на то обстоятельство, что данные работы выполнены с 01.12.2014 по 31.12.2017, то есть до расторжения договора.

Письмом от 29.05.2015 ООО «ПФ «ВИС» уведомило ООО «СПО «Казань» об отказе от подписания данных актов выполненных работ, указав на то обстоятельство, что доказательства выполнения работ до расторжения договора не представлены, односторонние акты не завизированы представителей технического надзора ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» и ООО «Инстройгаз», исполнительная документация не представлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пределах срока действия договора подряда до 22.01.2015 подрядчик не извещал генподрядчика о выполнении работ по договору на сумму 89 456 025 руб. 70 коп. и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, ООО «СПО «Казань», заявляя о выполнении работ до 31.12.2014, не доказало соблюдение им требований регламента по предъявлению работ к приемке, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику до сдачи - приемки работ исполнительной документации, позволяющей генподрядчику осуществить приемку работ и впоследствии ввести объект в эксплуатацию, без чего эксплуатация объекта запрещена. Представленные истцом реестры приемо-сдаточной исполнительной документации не позволяют определить, по какому договору выполнены работы, соотносится ли исполнительная документация с односторонними актами сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2. Кроме того спорные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 направлены ответчику лишь спустя пять месяцев после даты, указанной ответчиком в актах как дата выполнения работ, что также свидетельствует об отсутствии фактического выполнения работ.

Приложением № 9 к договору установлен регламент о порядке приемки и оформления выполненных работ при строительстве объектов в составе стройки «Новоуренгойский газохимический комплекс», согласно которому предусмотрено, что проверка и подписание форм производится при наличии оформленной в полном объеме производственно-исполнительной документации на выполненные работы, и при условии отсутствия замечаний от контролирующих органов, а именно:

оформлена разрешительная и организационная документация; ведомость изменений проекта по данному сооружению; копии согласований изменений проекта, утвержденные заказчиком; предписания надзорных органов и ответы на них; предписания ОТН ООО «НГХК» и ответы на них; общий журнал работ с записями об устранении замечаний; журнал по видам работ; акты освидетельствования скрытых работ, приемки ответственных конструкций, исполнительные схемы; акты испытаний, заключения строительных лабораторий; паспорта (документы о качестве) на оборудование и изделия, строительные конструкции; журналы входного контроля материалов или акты входного контроля, сертификаты на материалы; заключения и результаты испытаний (при необходимости); разрешения на применение технических устройств, выданных Ростехнадзором РФ; исполнительные геодезические съемки.

В соответствии с регламентом данная документация и акты по форме КС-2 должны быть завизированы представителями технического надзора ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» и инжиниринговая компания ООО «Инстройгаз».

В нарушение указанного порядка ни исполнительная документация, ни согласования уполномоченных представителей технического надзора истцом ответчику не предоставлена. Указанные документы не представлены также при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении ответчиком обязанности по приемке работ, согласованной сторонами в регламенте о порядке приемки и оформления выполненных работ при строительстве объектов в составе стройки «Новоуренгойский газохимический комплекс», подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласованный сторонами регламент является приложением № 9 к договору подряда. В связи с расторжением договора подряда с 22.01.2015, у ответчика отсутствует обязанность по соблюдению указанного регламента в отношении актов выполненных работ, направленных ему 27.05.2015 и 04.06.2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел у правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об оплате спорных работ, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 89 456 025 руб. 70 коп. до расторжения договора и предъявления результата работ к приемке в установленном договором порядке.

Основания для оплаты части гарантийного удержания в силу положений пункта 3.5 договора также отсутствуют, поскольку договор подряда прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны генподрядчика по причине ненадлежащего его исполнения подрядчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО «СПО «Казань» в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «СПО «Казань» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. по апелляционной жалобе, по оплате которой истцу судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2017 года по делу № А56-3826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань» в доход федерального бюджета 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


В.М. Толкунов

И.В. Юрков