Постановление от 16 марта 2019 г. по делу № А32-48801/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48801/2018
город Ростов-на-Дону
16 марта 2019 года
15АП-2505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КЬЮТЭК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.01.2019 по делу № А32-48801/2018 (судья Поляков Д.Ю.)

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "КЬЮТЭК"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЬЮТЭК" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 578089,88 руб. за ненадлежащее исполнение условий дополнительных соглашений № 11 от 21.08.2015, № 12 от 21.08.2015, № 13 от 21.08.2015, № 15 от 21.08.2015 к договору № 2123047 от 18.06.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "КЬЮТЭК" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна пропуском срока давности обращения с суд с настоящим иском; несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик ссылается на то, что неустойку надлежало снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до 198001,48 руб. Размеры ответственности покупателя и поставщика несопоставимы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены дополнительные соглашения № 11 от 21.08.2015, № 12 от 21.08.2015, № 13 от 21.08.2015, № 15 от 21.08.2015 на поставку оборудования к договору № 2123047 от 18.06.2015.

В рамках указанных дополнительных соглашений осуществлялась поставка коммутационного оборудования для узлов связи (коммутаторов агрегации L2 с поддержкой IPv6).

В соответствии с условиями рамочного договора обязательства по поставке оборудования исполнялись на основании утвержденных сторонами дополнительных соглашений, в которых обществом указывалось требуемое количество оборудования, стоимость, а также срок их поставки.

Согласно п. 8.1. договора ответчик обязан был поставить оборудование в сроки, установленные соответствующими дополнительными соглашениями (п. 1.2 дополнительных соглашений), но не более чем за 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Поскольку дополнительные соглашения № 11, № 12, № 13, № 15 были подписаны 21.08.2015, то конечной датой планового срока поставки являлась дата 20.10.2015.

Датой исполнения обязательств поставщика по передаче покупателю всего объема оборудования, определенного соответствующим дополнительным соглашением, в соответствии с п. 9.8 договора считается дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Таким образом, проставленные уполномоченными представителями общества на товарных накладных даты, при их подписании на момент приема-передачи оборудования, являются доказательством приема-передачи товара.

Исчисление установленных в дополнительных соглашениях сроков поставки товара осуществляется со следующего дня после заключения дополнительных соглашений до подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

За нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств пунктом 16.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0,1% от цены непоставленного в срок оборудования либо невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Сославшись на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по дополнительным соглашениям.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок. Суд счел обоснованным взыскание с ответчика 578089,88 руб. неустойки в порядке п. 16.2 договора.

ООО "КЬЮТЭК", обращаясь с апелляционной жалобой, не оспаривает факт нарушения обязательства и обоснованность взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара. Поставщик не согласился с размером взысканной неустойки, считая его завышенным, поэтому просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку законности решения суда от 22.01.2019 по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Заключая договор, поставщик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Размер пени, определенный сторонами 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По утверждению ответчика, неустойку надлежало снизить до 198001,48 руб., исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в 2015 году: в октябре 2015г. - 12,88%, в ноябре 2015г. – 13,08%, в декабре 2015г. – 13,08%.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке. Удовлетворение иска с учетом статьи 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Поставщик, как профессиональный участник данного вида деятельности, должен был осознавать противоправность своего поведения и предвидеть применение к нему мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в установленный срок.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не было представлено, поэтому взысканная неустойка в размере 578089,88 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ снижению не подлежит.

Доводы ответчика о пропуске срока давности обращения в суд с настоящим иском отклоняются апелляционным судом.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности не может быть рассмотрено апелляционным судом, поскольку данное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлены, основания, поименованные в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, также отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу №А32-48801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

Н.В. Нарышкина