Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А31-890/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-890/2024
г. Киров
22 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя  ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.03.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Выксунский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2024 по делу № А31-890/2024

по заявлению акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тех.Сервис 44» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов, старший судебный пристав специализированного отдела судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – заявитель, АО «Выксунский металлургический завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 14.12.2023 № 98044/23/617655 об обращении взыскания на имущественное право, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства от 30.01.2023 № 2641/23/98044-СД и обязании устранить допущенные в рамках сводного исполнительного производства от 30.01.2023 № 2641/23/98044-СД нарушения путем отмены указанного постановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели в исполнительном производстве: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Инжиниринг», должник в исполнительном производстве: общество с ограниченной ответственностью «Тех.Сервис 44» (далее – должник, ООО «Тех.Сервис 44»), Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (далее – Управление), старший судебный пристав специализированного отдела судебных приставов по Костромской области Управления.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Выксунский металлургический завод» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в связи с неоднократным нарушением ООО «Тех. Сервис 44» обязательств по договору № 20-20-6649 от 26,10.2020 подлежащие оплате суммы за поставленный товар были удержаны. В адрес поставщика были направлены уведомления об удержании,  а также акт сверки расчетов по договору. Заверенные копии уведомлений, акта сверки расчетов по договору  были направлены судебному приставу-исполнителю, а также представлены в материалы дела. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных доказательств возникновения у ООО «Тех. Сервис 44» права требования оплаты от АО «Выксунский металлургический завод». При таких обстоятельствах постановление об обращении взыскания на имущественное право от 14.12.2023 не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.


В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в СОСП по Костромской области находится сводное исполнительное производство № 2641/23/98044-СД от 30.01.2023 в отношении должника ООО «Тех.Сервис 44».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между должником ООО «Тех.Сервис 44» и АО «Выксунский металлургический завод» заключен договор поставки от 26.10.2020 № 20-20-6649 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора поставщик (ООО «Тех.Сервис 44») обязуется поставить и передать в собственность товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель (АО «Выксунский металлургический завод») обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2023 (включительно), а в части исполнения обязательств, взаиморасчетов, уплаты штрафных санкций и неустоек - до полного их исполнения.

14.12.2023 в соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 98044/23/617655 об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Тех.Сервис 44» и АО «Выксунский металлургический завод» в размере 100 %. Пунктом 2 постановления судебный пристав-исполнитель обязал АО «Выксунский металлургический завод» перечислять оплату по договору поставки на реквизиты депозитного счета СОСП по Костромской области в счет оплаты задолженности. Перечисления производить до погашения суммы задолженности по сводному исполнительному производству № 2641/23/98044-СД, которая по состоянию на 14.12.2023 составляет 9 751 342,69 руб. В соответствии с пунктом 3 постановления судебный пристав-исполнитель обязал АО «Выксунский металлургический завод» о расторжении договора поставки незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области.

19.12.2023 копия постановления от 14.12.2023 № 98044/23/617655 направлена в адрес АО «Выксунский металлургический завод» и получена заявителем 10.01.2024.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным.

В ходе рассмотрения дела в суде судебный пристав-исполнитель представил постановление от 17.07.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в постановление об обращении взыскания на имущественное право № 98044/23/617655 от 14.12.2023 внесены следующие исправления: в установочной части считать верной формулировку: «В ходе исполнительного производства установлено, что между поставщиком (должником) ООО «Тех.Сервис 44» и покупателем АО «Выксунский металлургический завод» заключен договор поставки № 20-20-6649 от 26.10.2020»; в постановочной части считать верной формулировку: «Обратить взыскание на имущественное право, а именно: договор поставки № 20-20-6649 от 26.10.2020, заключенный между поставщиком (должником) ООО «Тех.Сервис 44» и покупателем и АО «Выксунский металлургический завод», в размере 100 %» (т. 2, л. д. 29).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон № 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ принципами исполнительного производства являются в том числе законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов  должника,  находящихся на залоговом,  номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (часть 4); если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим (пункт 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частями 4, 5, 6, 7 статьи 76 Закона № 229-ФЗ установлено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются. Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель вынес на основании сведений ООО «Тех.Сервис 44» о том, что между должником и АО «Выксунский металлургический завод» заключен договор поставки от 26.10.2020 № 20-20-6649, действующий до 31.12.2023 (включительно), в соответствии с условиями которого поставщик (ООО «Тех.Сервис 44») обязуется поставить и передать в собственность товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель (АО «Выксунский металлургический завод») обязуется принять и оплатить товар. Дебиторская задолженность на 26.09.2023 составляет 364 730,88 руб. В данный момент ООО «Тех.Сервис 44» заключает новые спецификации по заключенному договору с АО «Выксунский металлургический завод», которые позволят закрыть имеющиеся обязательства (т. 1, л. <...>).

Иной информацией судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания на имущественное право не располагал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление об обращении взыскания на имущественное право должника по получению от АО «Выксунский металлургический завод» денежных средств в рамках договора поставки № 20-20-6649 от 26.10.2020 вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии на то оснований и в рамках предоставленных Законом № 229-ФЗ полномочий.

Указание заявителя на отсутствие с его стороны задолженности по договору поставки № 20-20-6649 от 26.10.2020 со ссылкой на акт сверки расчетов и уведомления об удержании не принимается судом апелляционной инстанции, так как данные документы представлены только в суд первой инстанции и отсутствовали в распоряжении судебного пристава-исполнителя на 14.12.2023. Кроме того, ООО «Тех.Сервис 44» представило в СОСП по Костромской области информацию и документы о незавершении сторонами расчетов по договору поставки № 20-20-6649 от 26.10.2020 (т. 2, л. д. 62-66).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2024 по делу № А31-890/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Выксунский металлургический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                      


С.С. Волкова


Судьи             


Г.Г. Ившина


Е.В. Минаева