Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А23-9628/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-9628/2023
г. Тула
01 июля 2024 года
20АП-2182/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Лазарева М.Е., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2024 по делу № А23-9628/2023 (судья Жадан В.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Технострой» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Смоленская обл., пос. Верхнеднепровский, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 963 810 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Технострой» (далее – ООО  «Компания Технострой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании денежных средств по договору подряда № ТС-95 СПД от 25.12.2020 на сумму 765 527 руб. 54 коп., штрафа на сумму 61 000 руб., неустойки за период с 18.05.2021 по 19.10.2023 на сумму 3 137 283 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2024 иск удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Компания Технострой» взыскана задолженность в сумме 765 527 руб. 54 коп., неустойка в сумме 505 102 руб. 57 коп., штраф в сумме 61 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 709 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2024, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Компания Технострой» неустойки на сумму 505 102 руб. 57 коп. и штрафа на сумму 61 000 руб. отменить и принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым уменьшить размер взысканной неустойки до 123 249,93 руб., а во взыскании штрафа в размере 61 000 руб. - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно согласился с позицией истца о начислении неустойки на общую сумму контракта в размере 3 137 283,04 руб. без учета надлежащего исполнения ответчиком части работ. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком и его сотрудниками требований охраны труда  ОАО «Щекиназот».  

ООО «Компания Технострой» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО1 и ООО «Компания Технострой» заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  25.12.2020 между ООО «Компания Технострой» (генподрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор подряда № ТС-95 СПД, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Строительство склада готовой продукции метанола» в соответствии с утвержденной рабочей документацией и техническим заданием (Приложение № 4 к договору).

Договорная цена работ, являющихся предметом настоящего договора, определена на основании согласованной и утвержденной сметы (сводная), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 5) и составляет 1 833 912 руб. 01 коп. без НДС.

Разделом 4 договора предусмотрено, что оплата выполненного этапа работ генподрядчиком производится за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 (двадцати) банковских дней на основании актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3), счетов на оплату выполненных работ и счетов-фактур. В случае нарушения сроков предоставления субподрядчиком учетной документации в соответствии с пунктом 16.1 договора, оплата выполненных работ генподрядчиком сдвигается соразмерно времени задержки оформления документов, указанных в пункте 16.1 договора и предъявления счета-фактуры.

При расчетах за выполненные работы, сумма оплаты уменьшается на 10 (десять) % гарантийного удержания от объёма принятых генподрядчиком работ.

Окончательный платеж в размере 10 (десяти)% от суммы актов о приёмке выполненных работ (формы КС-2) подлежит оплате генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполнения работ (по форме приложение №3).

Срок выполнения работ, являющихся предметом настоящего договора, составляет:

начало работ – 28.12.2020;

окончание работ- 28.02.2021.

Промежуточные сроки выполнения работ (этапов работ) определены Графиком выполнения работ (Приложение № 7 к настоящему договору).

Разделом 21 договора регламентирован порядок сдачи-приемки работ.

Сдача-приемка выполненного этапа работ за отчетный период, осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3 Госкомстата РФ).

Журнал учета выполненных работ субподрядчик предоставляет генподрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа месяца, к которому относятся выполненные работы. Акт о приемке выполненных работ за отчетный период (2 экз.), в том числе в электронном виде формата Microsoft Excel, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 Госкомстата РФ) (2 экз.) Субподрядчик предоставляет генподрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным.

Подписание сторонами форм КС-2 и КС-3 означает переход права собственности на результаты работ от субподрядчика к генподрядчику, при этом риски утраты и повреждения результатов работ переходят от субподрядчика к генподрядчику при подписании сторонами акта выполнения работ.

Субподрядчик в электронном виде предоставляет в 20-дневный срок после даты приемки актов выполненных работ формы КС-2 за отчетный период скан-копии подписанных сторонами следующих документов: журналов учета выполненных работ формы КС-ба; документов, подтверждающих согласование договорной стоимости работ; актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, генподрядчик обязан направить субподрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные генподрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить журнал учета выполненных работ и акт о приёмке выполненных работ генподрядчику.

Не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после получения ЗОС объекта, производится сдача работ, входящих в объем обязательств субподрядчика по настоящему договору, генподрядчику с подписанием акта выполнения работ.

Субподрядчик передает Генподрядчику за 30 (тридцать) дней до подписания акта выполнения работ 3 (три комплекта исполнительной документации на бумажном носителе (1 оригинал и 1 копия, заверенная субподрядчиком) и 1 экземпляр на электронном носителе (в формате pdf, dwg), с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Приемка выполненных работ на объекте оформляется актом рабочей комиссии. Дата проведения рабочей комиссии определяется генподрядчиком.

09.02.2021 стороны согласовали дополнительное соглашение № 1 к договору, внесли изменения в следующие пункты:

- пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: «3.1. Договорная цена работ, являющихся предметом настоящего договора, определена на основании согласованной и утвержденной сметы (сводная), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 5), и составляет 3 137 283,04 руб. (Три миллиона сто тридцать семь тысяч двести восемьдесят три руб. 04 коп.), без НДС (глава 26.2 НК РФ упрощенная система налогообложения). Договорная цена работ, указанная в настоящем подпункте, является твердой и изменению не подлежит».

- пункт 5.1 договора изложить в следующей редакции: «5.1. Срок выполнения работ, являющихся предметом настоящего договора, составляет: начало работ – 28.12.2020; окончание работ – 17.05.2021. Промежуточные сроки выполнения работ (этапов работ) определены графиком выполнения работ (Приложение № 7 к настоящему договору)».

Истцом оплачен ответчику аванс на сумму 3 150 000 руб., при этом работы в срок до 17.05.2021 ответчиком не выполнены.

Фактически работы выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму2 384 472 руб. 46 коп.

Работы на сумму 765 527 руб. 54 коп. ответчиком не были выполнены.

Кроме того, истец указал на нарушение ответчиком пункта 26.1.9 договора, ввиду чего начислен последнему штраф в размере 61 000 руб.

Претензией истец просил ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства, уплатив штраф и неустойку.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзывах указал на выполнение строительных работ в полном объем, при этом акты выполненных работ истцу направлены не были, в связи с тем, что объект полностью достроен, определить объем выполненных ответчиком работ невозможно. Также просил снизить размер неустойки до 100 000 руб., применив положения статьи 333  Гражданского кодекса РФ, указал на отсутствие доказательств в обоснование взыскания штрафа, поскольку о фактах нарушений ответчик не уведомлялся, в их фиксации не участвовал.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 765 527 руб. 54 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, пунктом 4 статьи 753, статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что договор подряда от 25.12.2020 № ТС-95 СПД расторгнут истцом в одностороннем порядке, истцом оплачен ответчику аванс на сумму 3 150 000 руб., между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 2 384 472 руб. 46 коп., доказательств выполнения работ на сумму 765 527 руб. 54 коп. не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части.

Решение суда от 06.03.2024 в указанной части не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 515 307  руб. 71 коп. за период с 18.05.2021 по 25.10.2021 в соответствии с абзацем 2 пункта 26.1.1. договора (с учетом уточнения).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд области руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из положений пункта 26.1.1 договора. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным и обоснованным.

Рассмотрев довод ответчика о несоразмерности размера неустойки, исходя из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание условия договора, с учетом баланса интересов истца и ответчика, суд области пришел к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить неустойку, исходя из процентной ставки 0,1%, в связи с чем частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 505 102 руб. 57 коп.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 395 ГК РФ обоснованно отклонены судом, поскольку истцом взыскивается неустойка за просрочку выполнения работ до даты расторжения договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 26.1.1 договора в случае, если субподрядчик:

-   по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, указанного в графике выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости невыполненного объема работ, за каждый день просрочки, дата выполнения просроченного объема вида работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2);

-   по своей вине допустил нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2021 к договору подряда № ТС-95 СПД от 25.12.2020, срок выполнения работ, являющихся предметом настоящего договора, составляет: начало работ – 28.12.2020; окончание работ – 17.05.2021. Промежуточные сроки выполнения работ (этапов работ) определены графиком выполнения работ (Приложение № 7 к настоящему договору).

Протолковав условия пункта 26.1.1 договора, учитывая, что в графике выполнения работ указаны сроки завершения отдельных этапов работ – 28.02.2021, 31.03.2021, 17.05.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению не на всю сумму договора, а только на сумму не выполненных в установленный срок подрядчиком работ (765 527 руб. 54 коп.).

Начисление неустойки на общую сумму договора подряда без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/2013, от 15.07.2014 N 5467/2014).

Учитывая конкретные обстоятельства дела и условия договора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, принцип справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 123 249 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета: 765 527,54 х 161 х 0,1 %. В остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Компания Технострой» следует взыскать неустойку в размере 123 249 руб. 93 коп. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере61 000 руб., суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 26.1.8, 26.1.9 договора субподрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные субподрядчиком или привлеченными им при выполнении работ третьими лицами нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства в области промышленной, пожарной и экологической безопасности, охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.д., включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда. В случае если генподрядчик был привлечен к ответственности за вышеуказанные нарушения субподрядчика, последний обязуется возместить генподрядчику все причиненные этим убытки.

Субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф за каждый факт нарушения работниками субподрядчика и привлеченными работниками субподрядных организаций правил охраны руда т техники безопасности, пожарной, промышленной и экологической безопасности. Размер штрафов за каждый факт указанных нарушений определен Положением о требованиях в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности на объектах ОАО "Щекиноазот" к сторонним организациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Истец в обоснование требования представил письмо от 14.04.2021 № 2283 с предписанием № 67-СОТ от 02.04.2021, в котором ОАО "Щекиназот" уведомило истца о двух фактах нарушениях требований охраны труда.

Письмом от 20.04.2021 № 615 истец уведомил ответчика о выявленных нарушениях, необходимости уплаты штрафа, данное письмо получено ответчиком 23.04.2021, о чем имеется соответствующая отметка.

Письмом от 20.04.2021 № 2456 ОАО "Щекиноазот" сообщило истцу о фиксации нарушений: три факта нахождения на территории ОАО "Щекиноазот" автотранспортных средств сторонних организаций без логотипа на лобовом стекле и два факта утери электронного пропуска, представлен Акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима в ОАО "Щекиноазот", подписанный ответчиком.

Письмом № 739 от 11.05.2021 истец уведомил ответчика о выявленных нарушениях, о чем имеется отметка ответчика.

Поскольку доказательств того, что в актах указаны лица, не являющиеся работниками ответчика, не представлено, возражений на полученные письма ответчиком не направлено, суд области пришел к правильному у выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 61 000 руб. является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком и его сотрудниками требований охраны труда ОАО «Щекиназот», подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление № 46), по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 42 819 руб. по платежному поручению № 6425 от 23.10.2023.

Размер госпошлины, подлежащей уплате в бюджет при сумме иска 2 341 835 руб. 25 коп., с учетом уточнения, составляет 34 709 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (949 777 руб. 47 коп.), то расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 14 077 руб. относятся на ответчика, госпошлина в размере 20 632 руб. относится на истца.  

В пункте 10 Постановления № 46 разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

По рассматриваемому делу истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований, уменьшение требований было принято судом, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 8 110 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2024 по делу № А23-9628/2023  изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Смоленская обл., пос. Верхнеднепровский, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Технострой» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. 

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Смоленская обл., пос. Верхнеднепровский, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Технострой» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 123 249 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 077 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.

            Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2024 по делу № А23-9628/2023 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Смоленская обл., пос. Верхнеднепровский, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Технострой» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 765 527 руб. 54 коп., штрафа в размере 61 000 руб., возврата обществу с ограниченной ответственностью «Компания Технострой» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 110 руб., уплаченной по платежному получению № 6425 от 23.10.2023, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.Е. Лазарев

И.Н. Макосеев