Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А03-7429/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-7429/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сбитнева А.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-12089/2020) общества с ограниченной ответственностью «Нова» на решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7429/2020 (судья Чайка А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновации и Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630132, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656049, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновации и Технологии» (далее – ООО «Инновации и Технологии») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» (далее – ООО «Нова») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 999 487 руб. 70 коп. долга, 29 984 руб. 63 коп. неустойки за период с по 31.05.2020 по договору поставки № 22122017-1 от 22.12.2017, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Нова» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано следующее: договором определен момент исполнения договорных обязательств сторонами, а также момент выполнения условий поставки истцом - согласно пункта 3.2.договора поставщик считается выполнивший свои обязанности по поставке продукции покупателю только после монтажа, запуска, проведения пробных плавок и термической обработки деталей с подтверждением заданных техническим заданием характеристик, а также после подписания акта приемки в эксплуатацию оборудования, акта приемки пусконаладочных работ, что, в свою очередь, является основанием для окончательного расчета покупателем за поставленный товар; при этом доказательства выполнения пункта 3.2 договора истец не представил; поставщик должен до предварительных работ предоставить схемы фундамента, электричества, водяного снабжение в течение 5 дней с момента получения оборудования, вместе с тем схемы поставщиком не представлялись, покупатель не производил предварительные (подготовительные) работы; покупатель получил товар от перевозчика, но не принял, УПД не подписаны в связи с отсутствием сопроводительной документации на товар: руководства по эксплуатации, технические паспорта, электрические и иные схемы (на русском языке), копия сертификата соответствия.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Инновации и Технологии» (поставщик) и ООО «Нова» (покупатель) подписан договор поставки от 22.12.2017 № 22122017-1, согласно которому поставщик обязался произвести поставку продукции, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

По универсальным передаточным документам № 115 от 29.08.2018, № 73 от 18.06.2018, транспортным накладным № 130618/2 от 13.06.2018, № 010818/2 от 13.08.2018, № 180618/4 от 18.06.2018 поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 9 994 882 руб.

Универсальные передаточные документы со стороны ответчика не подписаны и не переданы истцу.

Претензией от 13.04.2020 поставщик потребовал покупателя оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления пени.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору стороны согласовали следующий порядок оплаты: платеж 1: предоплата 500 000 руб. оплачиваются до 10.01.2018; платеж 2: предоплата 1 500 000 руб. оплачиваются до 20.02.2018; платеж 3: 5 483 973 руб. оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления на фирменном бланке истца о готовности оборудования к отгрузке на предприятии - изготовителе на территории КНР, а также фотографий, подтверждающих факт готовности, но не позднее 18.04.2018; платеж 4: 10% от суммы 831 552 руб. оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента приемки оборудования и подписания акта ввода в эксплуатацию и акта соответствия поставленного оборудования, согласованным техническим характеристикам, акта приема-передачи пусконаладочных работ.

В соответствии со спецификацией № 2 к договору стороны согласовали следующий порядок оплаты: первый платеж: 90% от стоимости оборудования, а именно 1 511 421 руб. 30 коп. оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования в КНР, второй платеж: 10% 167 935 руб. 70 коп. от суммы спецификации № 2 оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента приемки оборудования и подписания акта ввода в эксплуатацию и акта соответствия поставленного оборудования, согласованным техническим характеристикам, акта приема передачи пусконаладочных работ, но не позднее 30 дней с момента получения оборудования на склад заказчика.

Отсутствие последних платежей в сумме 831 552 руб. и в сумме 167 935 руб. 70 коп. по каждой спецификации ответчик мотивирует отсутствием сопроводительной документации на товар: руководства по эксплуатации, технических паспортов, электрических и иных схем (на русском языке), копии сертификата соответствия, а так же невыполнением истцом действий по уведомлению о готовности для проведения пусконаладочных работ.

В опровержение истец ссылается на то, что ответчик, не предъявляя претензий к качеству поставленного оборудования, с 13.08.2018 уклоняется от подписания акта ввода в эксплуатацию, акта соответствия поставленной продукции, а также не предоставляет доступ истцу для проведения пусконаладочных работ, а также подписания акта приема-передачи пусконаладочных работ, к поставленной продукции ответчик представителей истца не допускает, не обращается за выполнением пуско-наладочных работ.

В силу норм статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса закреплено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 Гражданского кодекса предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления. Положения договоров об оплате товара, поставленные под условие совершения оплаты контрагентами АО «НПЦ «Полюс», а также завершения входного контроля у Головного Заказчика, не противоречат статье 327.1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017)" (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Вместе с тем положения статьи 327.1 ГК РФ, предусматривающие возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, одновременно предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2019 по делу №А46-5734/2018).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Исследуя обязательства сторон по договору, суд апелляционной инстанции отмечает, что приложением № 3 к договору прописаны требования к ответчику, которые он должен исполнить перед проведением пуско-наладочных работ, а именно: подготовить фундамент и расстановку оборудования по местам (закрепление всех элементов установки на фундаментах или стальных конструкциях) согласно схем и планировок; электромонтаж оборудования (монтаж силовых токовых трасс и кабелей управления; прокладку, закрепление и подключение всех электрических цепей; подключение заземления комплекса); монтаж системы водоохлаждения (линий водоснабжения и стока); подвод высокого напряжения к трансформатору выполняется ответчиком (380в), для остального оборудования ответчик должен предоставить место и подключение по низкой стороне питания шкафов управления, а также подвод технической воды, в случае необходимости, согласно выданным истцом схем подключения.

Однако ответчик не подтвердил, что вышеизложенные работы выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, из поведения ответчика прямо усматривается факт уклонения от проведения пуско-наладочных работ, что свидетельствует о намеренном нежелании оформления окончательных документов и внесения окончательного платежа, в условиях доказанного факта принятия истцом всех необходимых мер для проведения пуско-наладочных работ поведение ответчика не может быть признано добросовестным.

Таким образом, невозможность монтажа, наладки и ввода товара в эксплуатацию возникла по вине ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что спорное оборудование поступило в фактическое владение ответчика в августе 2018 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 999 487 руб. 70 коп. долга.

Доводы подателя жалобы о не предоставлении технической документации на товар отклоняются как недоказанные, поскольку с претензией о комплектности, качестве поставленного товара ответчик в адрес истца не обращался, обратного в материалы дела не представлено 9ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку 0,03% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, оплата по которой просрочена, но не более 3 % от общей суммы долга.

По расчету истца размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика по спецификации № 1, за период с период с 21.08.2018 по 31.05.2020 составил 162 149 руб., по спецификации № 2 за период с 13.09.2018 по 31.05.2020 составил 193 737 руб. 26 коп. Итого на общую сумму 29 984 руб. 63 коп., с учетом 3% ограничения, установленного пунктом 4.2 договора.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки 0,03% от стоимости задержанного к оплате платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, является ниже сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. В условиях ограничения по начислению процентов (не более 3%), длительности просрочки, начисленный размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Д.Н. Аюшев


Судьи Л.А. Колупаева


А.Ю. Сбитнев