Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А32-30555/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30555/2022
г. Краснодар
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2022), от ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А32-30555/2022, установил следующее.

ООО «Девелопмент сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САО «ВСК» (далее – компания) о взыскании 395 433 рублей страхового возмещения, 395 433 рублей неустойки, 8 тыс. рублей расходов по оплате независимой оценки, 25 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 65 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 459 рублей 89 копеек почтовых расходов (уточненные требования).

Решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2023, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 395 433 рублей страхового возмещения, 197 716 рублей 50 копеек неустойки, 8 тыс. рублей расходов по оплате досудебной экспертизы, 25 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 55 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг, 459 рублей 89 копеек почтовых расходов, 10 815 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку составлена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, и иных требований закона. При проведении судебной экспертизы осмотр транспортного средства не производился; доказательства невозможности представления транспортного средства на осмотр судебному эксперту отсутствуют. Судами необоснованно отклонено ходатайство компании о назначении по делу повторной экспертизы. Судами не дана должная оценка представленной компанией рецензии на судебную экспертизу, не приведены выводы, на основании которых отклонена рецензия и отдано предпочтение заключению судебной экспертизы. В перечне установленных судебным экспертом повреждений транспортного средства отсутствуют указания на наличие повреждений, их характер, локализацию, механизм образования; из приведенной таблицы нельзя определить, имелись ли на деталях, указанных экспертом, какие-либо повреждения и соответствуют ли они обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО3 от 05.12.2019 № 19-12-12, в котором повреждения на спорном автомобиле, представленные как повреждения, полученные в результате ДТП от 16.10.2019, идентифицированы с повреждениями, зафиксированными при более ранних осмотрах от 04.03.2019 и 01.07.2019. Из представленных обществом документов в обоснование проведенного им ремонта автомобиля после предыдущего ДТП (11.06.2019) невозможно установить однозначный факт выполнения работ, а также, что оплата ремонта произведена на станции технического обслуживания автомобилей. В результате трех ДТП повреждения спорного автомобиля имели пересекающийся и накопительный характер.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.10.2019 в г. Краснодаре, на ул. Братьев Игнатовых / ул. Артиллерийская произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер Р96200123, под управлением ФИО1 и ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz Е200, принадлежащему на праве собственности обществу, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.10.2019 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА 219010 ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании на основании страхового полиса ОСАГО серия МММ5031606435.

20 ноября 2019 года общество обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы для произведения выплаты и предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра.

В письме от 09.12.2019 № 76741 ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

По поручению общества 18.12.2019 ООО «Оценка и право» подготовило экспертное заключение № 12-690, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200 без учета износа составила 584 200 рублей, с учетом износа – 400 700 рублей.

25 декабря 2019 общество направило в адрес компании досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена компанией без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310, 330, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 1, 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив факт наступления страхового случая, который подтвержден заключением судебной экспертизы, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании пункта 41 постановления № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В целях полного и всестороннего исследования имеющих существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «ЮНА» ФИО5

Экспертным заключением ООО «ЮНА» от 01.03.2023 № 30555 установлено, что все повреждения транспортного средства Merсedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак <***> указанные на странице 9 настоящего заключения, по своему виду, характеру, локализации и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.10.2019. Последовательность нанесения повреждений автомобилю Merсedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак <***> соответствует моменту ДТП от 16.10.2019. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак Р96200123 в результате ДТП, произошедшего 16.10.2019, без учета износа составила 579 763 рубля, с учетом износа – 395 433 рубля.

По ходатайству компании судом первой инстанции в судебном заседании допрошен эксперт ООО «ЮНА» ФИО5, которым даны пояснения по судебной экспертизе.

Заключение эксперта и его устные пояснения в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценены наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка компании на представленную ей рецензию ООО «НИЛСЭ "Экспертавто"» от 04.05.2023 № 97545-05-23 на заключение судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку допущенные судебными экспертами, по мнению рецензента, нарушения судом не установлены.

В данном случае мнение рецензента не опровергает вывод суда о допустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. Каких-либо существенных методологических ошибок при проведении судебной экспертизы рецензентом не приведено. При этом оценка заключения судебной экспертизы, в том числе на предмет соблюдения экспертом требований действующего законодательства при ее проведении, осуществляется судом.

Принимая во внимание, что компания не произвела выплату страхового возмещения, а по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила с учетом износа 395 433 рубля, суды пришли к выводу, о правомерности заявленного требования, в связи с чем взыскали с компании в пользу общества 395 433 рубля страхового возмещения.

Позиция компании о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку назначение экспертизы является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Аргумент компании о том, что судами не дана должная оценка представленной компанией рецензии на судебную экспертизу, не приведены выводы, на основании которых отклонена рецензия и отдано предпочтение заключению судебной экспертизы, судом округа отклоняется.

Отсутствие перечисления в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств само по себе не означает, что не упомянутые доказательства не были оценены судами наряду с иными документами в их совокупности и взаимосвязи.

В данном случае рецензия ООО «НИЛСЭ "Экспертавто"» от 04.05.2023 № 97545-05-23 не опровергает правомерность выводов судов о наличии страхового случая и оснований для возложения на компанию обязанности выплаты страхового возмещения.

Довод о том, что транспортное средство экспертом не осматривалось, несостоятелен. В данном случае возможность предоставления эксперту автомобиля с указанными повреждениями утрачена, ввиду чего эксперту переданы материалы дела, в том числе и фотоматериалы, которых оказалось достаточно для проведения исследования и составления экспертного заключения, что не противоречит методике производства экспертизы.

Утверждение заявителя жалобы о том, что полученные повреждения на автомобиле носят накопительный характер, судом округа отклоняется, поскольку из раздела 1.1 заключения судебной экспертизы от 01.03.2023 № 30555 следует, что в результате исследования повреждений транспортного средства на основании материалов дела, в том числе заключения ИП ФИО3 от 05.12.2019, административных материалов по факту ДТП, цифровых фотоснимков транспортного средства, экспертом сделан вывод о том, что данные повреждения получены в результате рассматриваемого события, произошедшего 16.10.2019.

При таких обстоятельствах компания не доказала недостоверность стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также то, что повреждения получены в результате иных обстоятельств, не связанных с ДТП от 16.10.2019.

Установив факт несвоевременной оплаты страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о применении неустойки. Проверив расчет неустойки, суды признали его верным.

В ходе рассмотрения дела компания заявила о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание большой период времени не обращения общества с рассматриваемым иском в суд, длительность невыплаты страхового возмещения, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возможности снизить размер неустойки до 197 716 рублей 50 копеек.

Суды также пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с компании 8 тыс. рублей расходов по оплате досудебной экспертизы, 25 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 55 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг, 459 рублей 89 копеек почтовых расходов. Доказательств того, что заявленные истцом к взысканию расходы завышены, ответчик не представил.

В названной части судебные акты не обжалуются.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Указанный в кассационной жалобе круг обстоятельств ранее составлял предмет рассмотрения судов нижестоящих инстанций, в связи с чем содержащиеся в них доводы отклоняются судом округа.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А32-30555/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин



Судьи

О.В. Бабаева


М.Н. Малыхина