Решение от 30 января 2024 г. по делу № А66-18064/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18064/2023
г.Тверь
30 января 2024 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя - ФИО2, ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗОСПАС" (170100, <...>, здание склада каучука, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.12.2012, ИНН: <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170100, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: <***>),

о признании незаконным и отмене постановления №069/04/19.5-845/2023 от 05.12.2023 (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗОСПАС" (далее- заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №069/04/19.5-845/2023 от 30.11.2023.

В судебном заседании 30.01.2024 года заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил дату оспариваемого постановления, просит суд признать незаконным и отменить постановление №069/04/19.5-845/2023 от 05.12.2023, судом уточнения приняты.

Из материалов дела следует, что Управлением принято решение от 29.11.2021 № 069/01/14.6-13/2021, которым действия общества, выразившиеся в использовании при осуществлении предпринимательской деятельности наименования "ЕХП-ЭКОСПАС", сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 272898, 601544, 606614 и коммерческим обозначением структурных подразделений АО "ЦАСЭО", признаны нарушением пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Обществу по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу № 069/01/14.6-13/2021 от 29.11.2021 Управлением выдано предписание, которым на него возложена обязанность прекратить нарушение пункта 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ путем прекращения использования при осуществлении предпринимательской деятельности обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 272898, 601544, 606614 и коммерческим обозначением структурных подразделений АО "ЦАСЭО".

Законность вынесения предписания установлена решением суда, вынесенным в рамках дела №А66-154/2022.

Поскольку общество не исполнило в установленный срок предписание антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства, Управлением вынесено постановление №069/04/19.5-845/2023 от 05.12.2023 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обосновании своих доводов заявитель указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок исполнения предписания истек 11.01.2022 года, также указывает, что у Общества имелись объективные препятствия в его исполнении в срок (необходимость проведения собрания учредителей Общества), ввиду чего отсутствует вина Общества.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения требований заявителя, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку исполнение предписания приостанавливалось в связи с его оспариванием в судебном порядке.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции устанавливает, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности и вынесении постановления от 05.12.2023 №066/04/19.5-845/2023 стало неисполнение Обществом предписания от 29.11.2021 по делу № 069/01/14.6-13/2024.

В соответствии с предписанием от 29.11.2021 по делу № 069/01/14.6-13/2021 Обществу в 20-дневный срок со дня получения данного предписания надлежало прекратить нарушение пункта 1 статьи 14.6 Закона №135-ФЗ путем прекращения использования при осуществлении предпринимательской деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №№ 272898, 601544, 606614 и коммерческим обозначением структурных подразделений АО «ЦАСЭО».

Предписание было получено 22.12.2021 генеральным директором Общества ФИО4, что подтверждено соответствующей отметкой о его вручении на предписании Тверского УФАС России и не оспаривается заявителем.

Согласно картотеке арбитражных дел 27.12.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 23.12.2021 об оспаривании предписания Тверского УФАС России от 29.11.2021 по делу № 069/01/14.6-13/2021 (зарегистрировано в суде 11.01.2022), делу присвоен номер А66-154/2022.

В силу части 2 статьи 52 Закона №135-ФЗ в случае принятия заявления об обжаловании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства к производству арбитражного суда исполнение такого предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2022 по делу № А66-154/2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-3491/2022.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2023 производство по делу № А66-154/2022 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основаниями приостановления производства по настоящему делу (вступлением в законную силу судебного акта по делу №А66-3491/2022).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2023 по делу № А66-154/2022 в удовлетворении требований о признании незаконным предписания Тверского УФАС России от 29.11.2021 по делу № 069/01/14.6-13/2021 отказано.

Поскольку апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2023 года по делу № А66-154/2022 была возвращена заявителю, то указанное решение Арбитражного суда Тверской области вступило в законную силу 28.07.2023.

Таким образом, срок для исполнения предписания возобновился и, с учетом приостановления срока исполнения предписания на основании ч.2 ст. 52 Закона №135-ФЗ срок исполнения истек в августе 2023 года.

Однако запись о внесении изменений в наименование юридического лица внесена 26.10.2023 года, то есть за пределами 20-дневного срока, установленного предписанием, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения.

Факт совершения вменяемого Обществу правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.09.2023 №069/14/19.5-845/2023.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не содержится, доказательств невозможности исполнения предписания в установленный срок не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что предписание УФАС от 29.11.2021 №069/01/14.6-13/2021 прошло судебную проверку, факт невозможности исполнения предписания в установленный срок (20 дней со дня получения предписания) не установлен.

Ссылки заявителя на то, что Общество не могло изменить наименование в силу объективных причин: отсутствие кворума для принятия соответствующего решения учредителей Общества, отклоняются судом, поскольку относятся к организационным вопросам, находящимся в сфере ответственности юридического лица. Доказательств отсутствия ведения предпринимательской деятельности не представлено, при этом, согласно протокола внеочередного собрания участников Общества от 07.03.2023 было решено продолжить дальнейшую деятельность (2 вопрос).

Поскольку Общество, будучи обязанным в установленный срок исполнить названное предписание, эту обязанность не исполнило, то его в деянии содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год, учитывая системное толкование норм права: ст. 51, 14.6 Закона №135-ФЗ, а также правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 305-АД18-16341, от 08.10.2021 N 305-ЭС21-6561 по делу N А40-90920/2020.

Решением Управления от 29.11.2021 № 069/01/14.6-13/2021 установило нарушения Предпринимателем ст. 14.6 Закона о защите конкуренции (дело №А66-3491/2022), в связи с чем управлением выдано предписание, которым на него возложена обязанность прекратить нарушение пункта 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ путем прекращения использования при осуществлении предпринимательской деятельности обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 272898, 601544, 606614 и коммерческим обозначением структурных подразделений АО "ЦАСЭО".

Поскольку, не исполнив в установленный срок предписание антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства (ст. 14.6 Закона №135-ФЗ), Общество нарушило антимонопольное законодательство, то, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год, и этот срок не истек на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, учитывая приостановление исполнения предписания, в связи с его обжалованием (дело №А66-154/2022).

Ссылка заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности на 5 декабря 2023 года, в связи с тем, что срок исполнения предписания по мнению заявителя наступил 11.01.2022 отклоняется судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам спора и положениям части 2 статьи 52 Закона №135-ФЗ. При этом, вопреки доводам заявителя, срок исполнения предписания приостанавливается в силу прямого указания закона и не требует издания антимонопольным органом отдельных актов.

Таким образом, срок для исполнения предписания с учетом приостановления срока исполнения предписания истек лишь в августе 2023 года.

Таким образом, оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена.

Наказание назначено с учетом положений частей 3, 3.1, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и считать его несправедливым и несоразмерным назначенному наказанию оснований не имеется.

В данном конкретном случае избранная судом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Замена административного штрафа на предупреждение является невозможной в силу положений части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, согласно которой административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10, следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя и признании незаконным и отмене постановления Управления №069/04/19.5-845/2023 от 05.12.2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ГАЗОСПАС" (170100, <...>, здание склада каучука, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.12.2012, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления №069/04/19.5-845/2023 от 05.12.2023 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.



Судья И.С. Антонова