Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А57-227/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-227/2024
07 ноября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Гелион», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Балаково «Информационно-расчетный центр», Саратовская обл., г. Балаково (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», г. Балаково (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410012, <...>),

о взыскании,

третье лицо: ФИО1 ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3, (доверенность от 09.01.2024г., паспорт обозревался),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гелион» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Балаково «Информационно-расчетный центр», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1. Денежные средства в сумме 81 752 руб.

2. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 270 руб.

Определением суда от 15 января 2024 года исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 08 февраля 2024 года подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное заседание.

Определением от 08 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 ФИО2.

Определением от 08 февраля 2024 года в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орбита».

Определением от 08 февраля 2024 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с соответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 81 752 руб.

Определением от 24 апреля 2024 года в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

Определением от 24 апреля 2024 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Информационно-расчетный центр», общества с ограниченной ответственностью «Орбита», Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу истца:

1. Денежные средства в сумме 81 752 руб.

2. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 270 руб.

Ответчик возражал относительно исковых требований.

Определением суда от 23 мая судебное заседание отложено на 20 июня 2024 года в 10 час. 40 мин.

Отводов суду не заявлено.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 05.09.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Гелион» (далее - ООО «Гелион») и МУЛ МО Город Балаково «Информационно-расчетный центр» (далее - МУП МО г. Балаково «ИРЦ») заключен договор (далее - Договор) № 1/54 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее -Дом).

По Договору стоимость выполняемых работ составила 2 751 920 руб.

По условиям Договора ООО «Гелион» организовало указанное работы по капитальному ремонту кровли Дома.

Все указанные работы были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанным МУЛ МО г. Балаково «ИРЦ» и ООО «Гелион» актом о приемке выполненных работ.

Вместе с тем в ходе выполнения указанных работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ. Данная необходимость связана с тем, что ремонт кровли без проведения этих дополнительных работ не достиг бы своего результата, что несло угрозу ее быстрого разрушения и нарушения прав и законных интересов жильцов дома на комфортные условия проживания.

В частности, ООО «Гелион» организовало выполнение дополнительных работ.

В ходе проведения работ ООО «Гелион» предлагало Заказчику оформить и подписать документы, фиксирующие факт выполнения Дополнительных работ и их результат.

Так, письмом от 12.12.2022 исх. 1212/22 в адрес МУП МО г. Балаково «ИРЦ» направлялся локально-сметный расчет, на основании которого предлагалось подготовить дополнительное соглашение к Договору. Данное письмо МУП МО г. Балаково «ИРЦ» для выяснения возможности заключения этого дополнительного соглашения перенаправило в ООО «ЦенаСтройконсалт». Последнее предоставило положительный ответ от 16.12.2022 № 22290, который МУП МО г. Балаково «ИРЦ», перенаправило в ООО «Гелион» письмом от 23.12.2022 № 2051/01-15.

Однако соответствующее дополнительное соглашение к Договору до настоящего времени не заключено, оплата Дополнительных работ не произведена.

Вместе с тем, выполнение указанных Дополнительных работ повлекло соответствующие расходы для ООО «Гелион» на их организацию в сумме 81 752 руб.

С целью досудебного урегулирования указанной ситуации, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 11.1 Договора, ООО «Гелион» 08.12.2023 направило в МУП МО г. Балаково «ИРЦ» претензию об оплате стоимости Дополнительных работ.

Однако до настоящего времени оплата данных работ не произведена, информации о порядке и сроках их оплаты в ООО «Гелион» ответчиком не предоставлено.

По этой причине ООО «Гелион» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Возражая относительно обоснованности исковых требований, МУП «Информационно-расчетный центр» указывает следующее.

Истцом был нарушен претензионный порядок при подаче искового заявления в суд. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 3 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

Досудебная претензия была получена МУП «Информационно-расчетный центр» 19.12.2023г., ответ на претензию направлен 15.01.2024г. 09.01.2024г. ООО «Гелион» направили исковое заявление к МУП «Информационно-расчетный центр» в Арбитражный суд Саратовской области, не дождавшись ответа на претензию. На момент обращения истца в суд не истек срок, необходимый для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также, обязательства со стороны Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Информационно-расчетный центр» (МУП «ИРЦ») по договору № 1/54 от 05.09.2022г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, исполнены в полном объеме. Фактически выполненные работы, согласно условиям договора, были полностью и своевременно оплачены.

Согласно п. 2.8. рассматриваемого договора приемка работ осуществляется комиссией с участием полномочных представителей Подрядчика и Заказчика. В процессе выполнения работ комиссией составляются акты скрытых работ и промежуточных работ.

Приложенный к исковому заявлению акт освидетельствования скрытых работ от 11.11.2022г. №3 является односторонним. Договоренностей между МУП «ИРЦ» и ООО «Гелион» о проведении дополнительных работ в рамках договора № 1/54 от 05.09.2022г. не было.

Согласно п. 11.2. договора № 1/54 от 05.09.2022г. любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

Кроме того, согласно ст. 189 Жилищного кодекса РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.5.1 ст. 189 ЖК РФ, в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования капитального ремонта; лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Дополнительные виды работ, не входящие в состав работ по капитальному ремонту кровли по основному договору № 1/54 от 05.09.2022г., не были согласованы и утверждены общим собранием собственников в МКД №54 по ул. Ленина.

Возражая относительно обоснованности исковых требований, ООО «Орбита» указывает следующее.

Дом №54 по ул. Ленина находится в управлении ООО «Орбита» с 01.04.2023г. О каких- либо проведенных дополнительных работах по капитальному ремонту кровли ООО «Орбита» неизвестно.

ООО «Орбита» не являлось Заказчиком по проведению капитального ремонта кровли МКД №54 по ул. Ленина г. Балаково, не имеет с ООО «Гелион» никаких договорных отношений.

ООО «Орбита» сообщает, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 12.05.2023г. большинством голосов (74,35%) было принято решение о замене владельца специального счета и определен новый владелец специального счета: Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (региональный оператор).

Распоряжаться денежными средствами сцецсчета, владельцем которого является: Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (региональный оператор) могут только собственники помещений многоквартирного жилого дома №54 по ул. Ленина г. Балаково Саратовской области.

09 января 2024г. в адрес ООО «Орбита» поступила досудебная претензия от ООО «Гелион» с просьбой оформить и подписать со стороны ООО «Орбита» документы, фиксирующие факт и результат выполнения дополнительных работ при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> оплатить расходы ООО «Гелион» на проведение указанных дополнительных работ в сумме 84851 руб.

На претензию был дан ответ, что досудебная претензия не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

- работы по капитальному ремонту ООО «Гелион» выполняло в период с сентября по декабрь 2022г., договорные отношения по организации работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 54 по ул. Ленина, г. Балаково у ООО «Гелион» были заключены с МУП МО Город Балаково «Информационно-расчетный центр».

В претензии ООО «Гелион» указало, что все работы были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что не соответствует действительности.

ООО «Орбита» располагает сведениями, что при выполнении условий договора №1/54 от 05.09.2022г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> путем внесения ложных сведений в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 б/д о видах и объемов выполненных работ, ООО «Гелион» совершило хищение денежных средств, принадлежащих собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома и в отношении неизвестных лиц руководства ООО «Гелион» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.

В рамках уголовного дела проведены судебные экспертизы, согласно которым установлено, что работы по капитальному ремонту кровли по адресу: <...> не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в акте приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 и что стоимость фактически выполненных работ ООО «Гелион» по капитальному ремонту дома №54 по ул. Ленина составляет 1811128,71 (один миллион восемьсот одиннадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей. 71 коп.

По договору №1/54 от 05.09.2022г., заключенному между МУП МО Город Балаково «Информационно-расчетный центр» и ООО «Гелион», по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, МУП МО Город Балаково «Информационнорасчетный центр» оплатило ООО «Гелион» за выполненные работы 2751920 рублей 08.02.2024г. в отношении директора ООО «Гелион» ФИО4 возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.3 УК РФ. Дело №1-1-101/2024 08.02.2024г. в адрес ООО «Гелион» ООО «Орбита» направило досудебную претензию по устранению недостатков некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №54., так как в процессе эксплуатации указанного дома было установлено некачественное осуществление выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 05.09.2022г №1/54 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Если в период гарантийного срока будут обнаружены дефекты, Подрядчик обязуется их устранить за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

Возражая относительно обоснованности исковых требований, Фонд капитального ремонта указывает следующее.

09 августа 2020 года в адрес Фонда капитального ремонта поступил протокол № 1 общего собрания собственников помещений от 04 июня 2020 об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно прекращение формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формирование фонда капитального ремонта на специальном счете. Владельцем специального счета определен Фонд капитального ремонта.

Решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> вступает в силу с 09.12.2020 г. при условии полного погашения задолженности, при соблюдении условий, предусмотренных частью статьи 173 Жилищного кодекса РФ и Законом Саратовской области от 27.06.2013 № ЮЗ-ЗСО.

Учитывая это, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, собственниками жилых помещений в Саратовском отделении №8622 ПАО «Сбербанк России» открыт специальный счет № 40604810456000000061, а также платежными поручениями (копии прилагаем) перечислены средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, на специальный счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Жилищного кодекса РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 177 Жилищного кодекса РФ, операции по перечислению со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при предоставлении следующих документов:

1) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

3) акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 190 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператор.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете региональный оператор не выступает техническим заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту.

Региональный оператор, как владелец специального счета вышеуказанного, многоквартирного дома является распорядителем денежных средств, таким образом, осуществляет проверку всех представленных документов на соответствие норм действующего законодательства.

Согласно действующему законодательству, организация проведения капитального ремонта по специальному счету возложена на собственников помещений данного дома.

В связи с этим, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области полагает, что не является в данном случае надлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Решением общего собрания собственников в МКД расположенного по адресу: <...>, оформленным протоколом от 22.08.2022, выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета фонда капитального ремонта выбран региональный оператор.

05.09.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Гелион» (далее - ООО «Гелион») и МУП МО Город Балаково «Информационно-расчетный центр» (далее - МУП МО г. Балаково «ИРЦ») заключен договор (далее - Договор) № 1/54 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее -Дом).

В целях исполнения Договора 08.09.2022 ответчик МУП МО г. Балаково «ИРЦ» по акту от 08.09.2022 передал истцу ООО «Гелион» имущество, в отношении которого ведутся работы по капитальному ремонту - кровлю Дома.

Состав, объем, и стоимость данных работ определены в соответствии со сметой и ведомостью объемов работ, которые являются неотъемлемой частью Договора. Перед заключением Договора его проект со всеми приложениями был утвержден общим собранием собственников помещений Дома, что зафиксировано протоколом данного собрания № 1 от 22.08.2022 (далее - Протокол),

Согласно Протоколу указанные сроки, смета с перечнем и объемами работ были предложены МУП МО г. Балаково «ИРЦ» и собственниками помещений в Доме. Проект Договора - предложен МУП МО г. Балаково «ИРЦ».

Кроме того, в пункте 17 Протокола зафиксировано, что МУП МО г. Балаково «ИРЦ» уполномочено на представление интересов собственников помещений в Доме при взаимодействии со сторонними организациями по вопросам проведения капитального ремонта и от имени собственников всех помещений в Доме участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту; в том числе подписывать соответствующие акты, а также подписывать договоры и дополнительные соглашения на проведение капитального ремонта кровли в Доме, а также на заключение договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление строительного контроля.

По Договору стоимость выполняемых работ составила 2 751 920 руб.

По условиям Договора ООО «Гелион» организовало указанное работы по капитальному ремонту кровли Дома.

Все указанные работы были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанным МУП МО г. Балаково «ИРЦ» и ООО «Гелион» актом о приемке выполненных работ.

Также, в соответствии с положениями ст. 748 ГК РФ МУП МО г. Балаково «ИРЦ» на основании договора от 08.09.2022 № 428-СК-2022 привлекло ООО «ЦенаСтройконсалт» для осуществления строительного контроля за правильностью исполнения Договора. По итогам строительного контроля установлено надлежащее качество результата выполненных работ, что подтверждается заключением от 21.12.2022, актами освидетельствования скрытых работ, составленными ООО «ЦенаСтройконсалт»

Вместе с тем в ходе выполнения указанных работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ. Данная необходимость связана с тем, что ремонт кровли без проведения этих дополнительных работ не достиг бы своего результата, что несло угрозу ее быстрого разрушения и нарушения прав и законных интересов жильцов.

Дома на комфортные условия проживания.

В частности, ООО «Гелион» организовало выполнение следующих дополнительных работ (далее —Дополнительные работы).

- огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: готовой эмульсией битумной (тех.этаж);

- праймер Технониколь;

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в один слой (тех.этаж);

- линокром ТПП;

- устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков;

- Линокром ТКП;

- Линокром ТПП.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 744 ГК РФ внесение в техническую документацию изменений более, чем на десять процентов указанной в смете общей стоимости строительства, осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Если по не зависящим от подрядчика причинам стоимость работ превысила смету не менее, чем на десять процентов, он вправе требовать в соответствии со ст. 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы. Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Обзор N 51).

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344).

В ходе проведения работ ООО «Гелион» предлагало Заказчику оформить и подписать документы, фиксирующие факт выполнения Дополнительных работ и их результат.

Так, письмом от 12.12.2022 исх. 1212/22 в адрес МУП МО г. Балаково «ИРЦ» направлялся локально-сметный расчет, на основании которого предлагалось подготовить дополнительное соглашение к Договору. Данное письмо МУП МО г. Балаково «ИРЦ» для выяснения возможности заключения этого дополнительного соглашения перенаправило в ООО «ЦенаСтройконсалт». Последнее предоставило положительный ответ от 16.12.2022 № 22290, который МУП МО г. Балаково «ИРЦ», перенаправило в ООО «Гелион» письмом от 23.12.2022 № 2051/01-15.

Суд принимает во внимание доводы ООО «Орбита», что при выполнении условий договора №1/54 от 05.09.2022г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> путем внесения ложных сведений в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 б/д о видах и объемов выполненных работ, ООО «Гелион» совершило хищение денежных средств, принадлежащих собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома и в отношении неизвестных лиц руководства ООО «Гелион» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.

Так, по запросу суда предоставлена копия приговора от 07.04.2024 по делу №1-1-101/2024 в отношении ФИО4.

Вместе с тем, согласно указанного приговора в рамках уголовного дела были проведены строительно-технические экспертизы.

Так, в соответствии с заключением строительно-технической судебной экспертизы № 3453/5-1 от 10.01.2024, стоимость работ, не учтенных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 б/д при выполнении работ по капитальному ремонту дома по адресу: <...>, с дополнительно примененными материалами, выполненные ООО «Гелион» составляет 239 821 руб. 30 коп. (стр. 2 приговора).

Также, необходимость проведения дополнительных работ было подтверждено ООО «ЦенаСтройКонтроль» письмом от 16.12.2022 (стр.37 т.1).

Кроме того, определением суда 22 марта 2024 года по делу №А57-227/2024 была назначено строительно-техническая судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз независимой оценки» (ИНН <***>, 410017, <...>) - ФИО5.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Можно ли было учесть при заключении договора №1/54 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 05.09.2022 и утверждении локальной сметы сметной стоимостью 2 751,920 тыс.руб. дополнительные работы, указанные в локальной смете, акте о приемке выполненных работ сметной стоимостью 81,752 тыс.руб.?

2. Можно ли было без выполнения дополнительных работ, указанных в локальной смете, акте о приемке выполненных работ сметной стоимостью 81,752 тыс.руб., завершить работы, предусмотренные договором №1/54 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 05.09.2022?

3. Как невыполнение работ, указанных в локальной смете, акте о приемке выполненных работ сметной стоимостью 81,752 тыс.руб., могло повлиять на годность и прочность результата основных работ, предусмотренных договором №1/54 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 05.09.2022?

4. Соответствует ли дополнительные работы, указанные в локальной смете, акте о приемке выполненных работ сметной стоимостью 81,752 тыс.руб., строительным нормам и правилам.?

5. Определить объемы и стоимость качественно выполненных ООО «Гелион» основных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ сметной стоимостью 2 751,920 тыс.руб., дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ сметной стоимостью 81,752 тыс.руб.

В материалы дела поступило заключение эксперта №417 от 15.04.2024.

Экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Учесть при заключении договора №1/54 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 05.09.2022 и утверждении локальной сметы сметной стоимостью 2 751,920 тыс. руб. дополнительные работы, указанные в локальной смете, акте о приемке выполненных работ сметной стоимостью 81,752 тыс. руб., а именно:

- покрытие полов технического этажа - не представлялось возможным, данные работы не предусмотрены нормами и правилами;

- заведение рулонного покрытия за защитный металлический парапет - возможно было учесть при визуальном осмотре;

- дополнительные выполненные работы - ремонт кирпичной кладки парапета (не учтенные в стоимость 81,752 тыс. руб. и в основной смете 2 751,920 тыс. руб.) - не возможно было учесть без демонтажа старого покрытия кровли и металлического парапета.

2. Качественно завершить работы, предусмотренные договором №1/54 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного ho адресу: <...>, от 05.09.2022 без выполнения дополнительных работ, таких как:

- заведение рулонного покрытия за защитный металлический парапет и ремонт кирпичной кладки парапета (не учтенные в стоимость 81,752 тыс. руб. и в основной смете 2 751,920 тыс. руб.) - не возможно.

3. Невыполнение работ, указанных в локальной смете, акте о приемке выполненных работ сметной стоимостью 81,752 тыс. руб., могли повлиять на годность и прочность результата основных работ, предусмотренных договором №1/54 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 05.09.2022 следующим образом:

- ремонт кирпичной кладки парапета (не учтенные в стоимость 81,752 тыс. руб. и в основной смете 2 751,920 тыс. руб.) - верхняя кирпичная стенка парапета разрушилась, качественно произвести крепление металлического защитного фартука к данному парапету не возможно, при не выполнении данных работ и при осуществления крепления защитного фартука к разрушенной кирпичной стенке парапета могло бы привести к угрозу жизни и здоровью граждан, а так же их имуществу;

- заведение рулонного покрытия за защитный металлический парапет - так как часть стены кирпичной стенки парапета разрушилась, а работы по его ремонту выполнялись не на всем его участке, то для защиты силикатного кирпича путем заведения рулонного покрытия за защитный фартук является наиболее эффективным, так же необходимо отметить, что данные работы не противоречат нормам и правилам.

4. Дополнительные работы, указанные в локальной смете, акте о приемке выполненных работ сметной стоимостью 81,752 тыс. руб., такие как: заведение рулонного покрытия за защитный металлический парапет соответствуют строительным нормам и правилам.

5. При производстве капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> были произведены дополнительные работы, отраженные в акте освидетельствования скрытых работ № 3 от 11.11.2022 г. (л. д. 52 - 53), а именно ремонт кирпичной кладки парапетов по периметру кровли.

Данные работы не отражены в локально сметном расчете к договору №1/54 от 05.09.2022 г.. Процесс ремонтных работ кирпичной кладки парапетов по периметру кровли с ее последующей штукатуркой зафиксированы на фотографиях на (USB-флеш-накопитель) в материалах дела. Стоимость ремонта парапета составляет: 209 494 (Двести девять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 05.09.2022 составляет: 2 902 533 рублей (Два миллиона девятьсот две тысячи пятьсот тридцать три) рубля (с учетом стоимости ремонта парапета).

На момент проведения осмотра, на поверхности исследуемой кровли было установлено наличие воздушных пузырей, вздутий, образовавшиеся из-за влаги в виде капель и паров, ранее проникшие в рулонный ковер, так же местами наблюдались непроклееные края верхнего покрытия кровли.

Стоимость устранения выявленных некачественных работ ООО «Гелион» по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на момент проведения экспертного исследования составляет: 82 212 (Восемьдесят две тысячи двести двенадцать) рублей.

Таким образом, стоимость качественно выполненных ООО «Гелион» основных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ сметной стоимостью 2 751,920 тыс. руб., дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ сметной стоимостью 81,752 тыс. руб. составляет: 2 820 321 (Два миллиона восемьсот двадцать тысяч триста двадцать один) рубль.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющими надлежащий опыт и образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертами сделаны категоричные выводы.

Возражений относительно выводов эксперта материалы дела не содержат.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, лицами участвующими в деле не заявлено.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертиз, а также учитывая, что приговором от 07.04.2024 по делу №1-1-101/2024 с ФИО4 в пользу пользу собственников помещений в многоквартирном доме № 54 по ул. Ленина г.Балаково Саратовской области в возмещение ущерба взыскано 800 969 рублей 99 копеек, обязав перечислить данные денежные средства на специальный счет Фонда капитального ремонта N° 40604810456000000061, Поволжский банк ПА О Сбербанк Бик 043601607 к/с 30101810200000000607, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в сумме 81 752 руб.

Рассматривая вопрос об определении надлежащего ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Балаково «Информационно-расчетный центр» и обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» суд не усматривает.

Так, 09 августа 2020 года в адрес Фонда капитального ремонта поступил протокол № 1 общего собрания собственников помещений от 04 июня 2020 об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно прекращение формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формирование фонда капитального ремонта на специальном счете. Владельцем специального счета определен Фонд капитального ремонта.

Решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> вступает в силу с 09.12.2020 г. при условии полного погашения задолженности, при соблюдении условий, предусмотренных частью статьи 173 Жилищного кодекса РФ и Законом Саратовской области от 27.06.2013 № ЮЗ-ЗСО.

Собственниками жилых помещений в Саратовском отделении №8622 ПАО «Сбербанк России» открыт специальный счет № 40604810456000000061, а также платежными поручениями (копии прилагаем) перечислены средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, на специальный счет.

Договор №1/54 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 05.09.2022 был заключен с МУП МО город Балаково «ИРЦ», как действующей управляющей компанией спорного дома.

На основании решения внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственником помещений дома от 13.02.2023, договора управления домом между МУП МО г. Балаково» ИРЦ» и собственниками помещений расторгнут.

С 01.04.2023г. дом №54 по ул. Ленина находится в управлении ООО «Орбита».

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 12.05.2023г. большинством голосов (74,35%) было принято решение о замене владельца специального счета и определен новый владелец специального счета: Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (региональный оператор).

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области является региональным оператором и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД в Саратовской области.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, установлено ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу части 1.1 этой статьи закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения указанной функции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, которым утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, которое определяет порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 1) технический заказчик – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, который уполномочен застройщиком и от имени застройщика заключает договоры, в том числе на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Технический заказчик вправе привлекать подрядные организации для проведения ремонта (часть 5 статьи 182 ЖК РФ).

Региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом Российской Федерации и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества МКД, исполняет функции технического заказчика работ (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 ЖК РФ).

Действующее правовое регулирование отношений в области проведения капитального ремонта общего имущества в МКД имеет целью их поддержания в состоянии, соответствующим санитарным и техническим требованиям, и тем самым – предотвращение вреда жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других проживающих в этих домах, то есть на защиту конституционно значимых ценностей.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Одним из способов формирования фонда капитального ремонта, который вправе выбрать собственники помещений в МКД согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ является перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

Правоотношения по данному счету регулируются нормами ГК РФ с особенностями, установленными ЖК РФ. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 ЖК РФ.

Из статьи 174 ЖК РФ следует, что средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг или работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, разработки проектной документации, оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

По общему правилу, установленному в части 6 статьи 175 ЖК РФ, на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета.

Исключение составляют обязательства, вытекающие из договоров, связанных с капитальным ремонтом общего имущества в конкретном МКД.

Согласно части 1 статьи 177 ЖК РФ по специальному счету допускается осуществление только тех операций по списанию и зачислению средств, которые связаны с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с ЖК РФ. Осуществление иных операций по специальному счету не допускается.

Банк обязан обеспечивать соответствие проводимых операций по специальному счету требованиям ЖК РФ (части 2-5 статьи 177 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Оценивая приведенные предпринимателем в исковом заявлении обстоятельства, суд пришел к выводу, что фактически истцом заявлено требование об оплате стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту МКД за счет денежных средств, внесенных собственниками помещений в МКД на специальный счет, владельцем которого является Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о 24.04.2023 по делу №А46-18266/2024.

При таких обстоятельствах исковое требование общества о взыскании долга по спорному договору подлежит удовлетворению путем обязания Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Гелион», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) со специального счета № 40604810456000000061, открытого собственниками жилых помещений в Саратовском отделении №8622 ПАО «Сбербанк России» 12.07.2023, владельцем которого является Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, денежные средства в сумме 81 752 руб. в счет погашения задолженности по договору подряда №1/54 от 05.09.2022.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

При изготовлении резолютивной части решения от 24.10.2024 была допущена описка, а именно не указано «В удовлетворении остальной части отказать.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны изменять его содержания, то есть влиять на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Исправление опечатки по своей сути носит технический характер.

Поскольку данная техническая ошибка носит технический характер, не изменяет содержание постановления, то подлежит исправлению.

Резолютивную части решения от 24.10.2024 дополнить абзацем «В удовлетворении остальной части отказать.».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Гелион», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) со специального счета № 40604810456000000061, открытого собственниками жилых помещений в Саратовском отделении №8622 ПАО «Сбербанк России» 12.07.2023, владельцем которого является Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, денежные средства в сумме 81 752 руб. в счет погашения задолженности по договору подряда №1/54 от 05.09.2022, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 270 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья А.Т. Сериккалиева