Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А53-3394/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3394/2024
город Ростов-на-Дону
22 августа 2025 года
15АП-9864/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Украинцевой Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Таганрога

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2025 по делу № А53-3394/2024

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации города Таганрога (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская Энергетическая Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Таганрога задолженности за потребленный коммунальный ресурс в сумме 810 261,40 рублей, пеней в сумме 7 697,48 рублей, пеней, начисленных на дату вынесения решения, пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 810 261,40 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением суда от 13.09.2024 иск удовлетворен, с Администрации города Таганрога в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на- Дону» взыскана задолженность в сумме 810 261,40 рублей, пени в сумме 263 646,59 рублей за период с 19.01.2024 по 09.09.2024 года, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 810 261,40 рублей, начиная с 10.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37

Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовые расходы в сумме 97 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 359 рублей

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30.06.2024 публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда от 13 сентября 2024 года по настоящему делу, просило взыскать 30 230, 56 рублей.

Определением от 07 июля 2025 года по настоящему делу Арбитражный суд Ростовской области взыскал с Администрации города Таганрога в пользу истца сумму индексации в размере 30 230, 56 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов ответчик указал, что суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление истца об индексации с нарушение норм процессуального права ст. 9, ст. 41, п. 1 ст. 121, ст. 127, ст. 184 АПК РФ, которое повлекло принятие незаконного судебного акта, нарушающего права заявителя; полагает, что судом не принято во внимание, что ответчик ведет свою деятельность в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.15aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (Постановление от 25.01.2001 № 1-П, Определение от 04.10.2005 № 338-О).

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 183 АПК РФ, статьей

189.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта.

Следовательно, в случае неисполнения судебного акта о распределении судебных расходов лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 АПК РФ, статьей 189.1 КАС РФ.

Юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм является исполнение судебного акта, по день исполнение которого индексация осуществляется. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Указанные правовые позиции приведены в пунктах 1, 3, 8, 9, 13, 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года.

По общему правилу первым днем периода индексации присужденных денежных сумм является день вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, однако, при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации течение периода индексации начинается со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), на исполнение.

Такая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2023 № 34-П, а впоследствии имплементирована в часть 1.1 статьи 183 АПК РФ (пункты 15, 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2025 № 305-ЭС24-24052).

Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения) (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года).

Детальная формула, по которой рассчитывается индексация, приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 310-ЭС23-19570.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13.01.2025 исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 048967441 предъявлен к исполнению и 11.04.2025 исполнен в полном объеме.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Определении от 23 мая 2025 года № 305-ЭС24-24052 индексация присужденных судом денежных сумм предусмотрена статьей 183 АПК РФ и направлена на своевременное и полное исполнение судебных актов. По общему правилу, начисление индексации производится со дня вынесения решения судом и до его исполнения. Вместе с тем указанное правило имеет особенности в случае, когда обращается взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В этом случае исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм осуществляется со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение. Такая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 34-П, а впоследствии имплементирована в часть 1.1 статьи 183 АПК РФ.

В настоящем деле ответчик – Администрация является участником бюджетного процесса, обязательства которого исполняются за счет средств соответствующего бюджета, в связи с чем на него распространяется правило исчисления срока индексации со дня предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения.

В этой связи истцом верно рассчитана и судом взыскана индексация за период с 13.01.2025 по 11.04.2025 в сумме 30 230, 56 руб.

В данном случае установленный бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов не распространяется на спорные имущественные гражданско-правовые отношения сторон.

В силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное законодательство не распространяется на отношения, возникающие из гражданских правоотношений, поскольку основано на императивном подчинении одной стороны другой. Положения бюджетного законодательства регулируют правоотношения по составлению и исполнению бюджета, но не правоотношения по установлению и исполнению гражданско-правовых обязательств. В данном случае установленный бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов не распространяется на спорные имущественные гражданско-правовые отношения сторон (в данном случае обращение истца с иском обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору), что соответствует сформированной в судебной практике правовой позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509 и от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045).

В силу пункта 1 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса.

Постановлением от 22.06.2023 N 34-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений статьи 183 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой идентично статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 242.1 и пункту 6 статьи 242.2 БК РФ, и указал, что названные нормы в их взаимосвязи не дают ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, признал их не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне. начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Отметив в пункте 4.3 вышеуказанного постановления, что инфляционные процессы не останавливаются на время совершения государством в лице его органов организационно-распорядительных действий, целью которых служит исполнение судебного акта о взыскании за счет бюджетных средств, и вследствие таких процессов присужденные судом в пользу частного лица суммы могут частично утратить покупательную способность. Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Указанный правовой подход сформирован в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 66-КАД23-14-КВ.

Следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и изложенных разъяснений, индексация присужденных Обществу денежных сумм начинается со дня поступления исполнительного документа на исполнение, а установленный статьей 242.3 БК РФ срок для исполнения исполнительного листа за счет средств бюджетной системы не изменяет правил расчета сумм индексации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности расчета истца и отклоняет доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимания положения бюджетного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении заявлении судом нарушены нормы процессуального права (не вынесено определение о принятии заявлении, рассмотрение заявления проведено судом без вызова лиц, участвующих в деле, суд не предоставил ответчику возможность предоставить возражения по существу заявления) основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об индексации присужденных денежных средств рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных средств, предусмотренный новой редакцией части 2 статьи 183 АПК РФ, фактически носит процедурный (технический) характер и сводится к подаче заявления, на основании которого судом самостоятельно осуществляется расчет суммы индексации в пределах заявленного периода. Таким образом, извещение судом лиц, участвующих в деле о времени и месте его проведения судебного заседания возможно лишь в случае необходимости. В данном случае такая необходимость у суда отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2025 по делу № А53-3394/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Украинцева