Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А71-16483/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16483/2021
г. Ижевск
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Техноэра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. гражданин РФ ФИО1

2. гражданин РФ ФИО2

3. гражданин РФ ФИО3

4. общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в УР (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 321997 руб. 78 коп. страхового возмещения, 8000 руб. расходов по экспертизе, 50000 руб. судебных издержек

при участии представителей

истца: ФИО4 – представитель (доверенность от 17.08.20., диплом)

ответчика и третьих лиц: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 321997 руб. 78 коп. страхового возмещения, 8000 руб. расходов по экспертизе, образовавшихся в результате невыплаты страхового возмещения по полису ААС № 5065044417 при наступлении страхового случая – ДТП от 14.07.2021. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 50000 рублей.

В ходе заседания на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований уменьшена до взыскания 256897 руб. 78 коп. страхового возмещения. На взыскании 8000 руб. расходов на экспертизу и 50000 рублей судебных издержек истец настаивает.

Представитель истца уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме с ссылками на обстоятельства изложенные в иске.

Ответчик уменьшенные исковые требования не оспорил, представил отзыв на иск.

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

14 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: КИА-РИО, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и КИА-К5, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Техноэра» (истец) (л.д. 13).

В результате ДТП транспортное средство КИА-К5, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля КИА-РИО, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (л.д. 14).

На момент ДТП ответственность истца застрахована публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» (ответчик) согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААС № 5065044417).

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму 9402 руб. 22 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению Агентство оценки «Астра» (ИП ФИО5) от 04.10.2021 № 357-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – КИА-К5, государственный регистрационный знак <***> составила 312200 руб. (л.д. 16-30).

Расходы на оценку ущерба составили 8000 руб. (л.д. 15).

Ссылаясь на то, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном размере, истец обратился в суд с требованием о взыскании 256897 руб. 78 коп. страхового возмещения, 8000 рублей расходов на оценку.

В порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика 50000 рублей судебных издержек, в подтверждении представил договор на оказание юридических услуг от 15.07.2021, акт приема-сдачи выполненных работ от 15.07.2021, расписку на сумму 50000 руб. (л.д. 31-33).

Ответчик уменьшенные исковые требования не оспорил.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном размере на сумму 256897 руб. 78 коп. страхового возмещения, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с нормами Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству истца судом назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО6 и ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 04.10.2022 № 078-22 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составила 259400 руб., с учетом износа – 251400 руб., величина УТС 14900 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 256897 руб. 78 коп., с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 8000 руб., понесенными истцом в связи с проведением досудебной экспертизы, являются процессуальными издержками истца и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией и впоследствии с иском, требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик полагает заявленные судебные расходы чрезмерными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. подтверждены следующими документами: договор на оказание юридических услуг от 15.07.2021, акт приема-сдачи выполненных работ от 15.07.2021, расписка на сумму 50000 руб. (л.д. 31-33).

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленном размере на сумму 50000 рублей.

Судом признаны документально подтвержденными судебные издержки истца за проведение судебной экспертизы по делу в размере 40000 руб. (л.д. 76).

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки и расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноэра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 256897 руб. 78 коп. страхового возмещения; в возмещение судебных издержек 98000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8137 руб. 96 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техноэра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1462 руб. 04 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 371 от 23.11.2021.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев