Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А24-3019/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3019/2020
г. Владивосток
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Квартал М»,

апелляционное производство № 05АП-5157/2020

на решение от 04.08.2020

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-3019/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.02.2020 № 21/20-Ю по делу об административном правонарушении.

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал М» (далее – заявитель, общество, ООО «Квартал М») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – инспекция) от 25.02.2020 № 21/20-Ю по делу об административном правонарушении. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Квартал М» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.08.2020 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что срок обращения в суд с рассматриваемым заявлением пропущен из-за нарушения инспекцией срока отправки оспариваемого постановления. Полагает, что указанное свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. Оспаривая постановление по существу, указывает на грубые нарушения инспекцией требований к проведению внеплановых проверок, выразившихся в неуведомлении общества о проведении проверки. Также считает, что отсутствует вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от Государственной жилищной инспекции Камчатского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

На основании распоряжения главы администрации Вилючинского городского округа 28.11.2019 № 604 в отношении ООО «Квартал-М» в период с 02.12.2019 по 25.12..2019 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой должностным лицом было выявлено нарушение пункта 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

По результатам проверки составлен акт от 25.12.2019 № 304.

Отделом муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа обществу выдано предписание на устранение нарушений законодательства от 25.12.2019 № 132 со сроком исполнения до 15.06.2019.

Выявленные нарушения явились основанием для составления в присутствии генерального директора ООО «Квартал М» 13.02.2020 в отношении общества протокола об административном правонарушении № 37 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

25.02.2020 заместителем руководителя инспекции в присутствии генерального директора общества вынесено постановление № 21/20-Ю по делу об административном правонарушении о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспекции, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления жилищной инспекции, отказал в его удовлетворении, признав причины пропуска срока на обжалование неуважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 208 АПК РФ)

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с частями 2 – 4 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 №367-О и от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом под уважительными причинами пропуска срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является законность и обоснованность постановления инспекции от 25.02.2020 №21/20-Ю по делу об административном правонарушении.

О дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен путем направления определения.

Более того, 25.02.2020 генеральный директор общества присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления № 21/20-Ю.

Также оспариваемое постановление было направлено обществу по его юридическому адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. Северный, 13-73, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.03.2020 с отметкой отделения связи, почтовый идентификатор №68303245212424.

Согласно данным почтового конверта и общедоступного отчета об отслеживании почтовых отправлений сайта Почта России данное почтовое отправление не было получено заявителем и было возвращено отправителю 10.04.2020.

В свою очередь с заявлением об оспаривании указанного постановления общество обратилось в арбитражный суд только 26.06.2020, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, общество сослалось на то, что жилищная инспекция не выдала оспариваемое постановление, и что о его вынесении обществу стало известно только лишь 16.06.2020, когда по ходатайству общества была получена копия оспариваемого постановления.

Однако данные обстоятельства не объясняют невозможность обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями в пределах установленного законом срока, равно как не свидетельствуют об уважительности причин пропуска такого срока, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно пункту 3 данной статьи в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По правилам пункта статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Указанные правила презумпции достоверности адреса места нахождения юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, а также несение юридическим лицом рисков отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя корреспондируют и порядку направления постановления по делу об административном правонарушении в рамках административного производства.

Так, в силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно разъяснениям пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Данная позиция применима к порядку вступления в силу постановлений, принятых органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, следуя указанным нормам правам и правовой позиции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для вступления в законную силу постановления административного органа определяется по истечении десяти дней после даты поступления (возврата) заказного почтового отправления административному органу, что в спорной ситуации имело место 10.04.2020. Соответственно после указанной даты у общества имелось десять дней для обжалования постановления в судебном порядке (часть 2 статьи 208 АПК РФ, часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ).

В этой связи наличие в материалах дела доказательств направления инспекцией в адрес общества оспариваемого постановления, а равно участие законного представителя общества в рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствует о наличии у общества информации о вынесении оспариваемого постановления.

При этом соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации соблюдение процессуального срока на обжалование постановления инспекции находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им исключительно по своей вине. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности обществом подать заявление в арбитражный суд в установленный срок из имеющихся материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах приведенные обществом причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления жилищной инспекции не являются объективными, следовательно, они не могли быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 310-АД18-8483.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что заявитель, зная о времени и месте рассмотрения дела, присутствуя при его рассмотрении, мог обратиться в инспекцию с целью получения постановления по делу об административном правонарушении непосредственно после 25.02.2020, в том числе и с целью судебной защиты своих нарушенных прав.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, не получив в установленные законом сроки какого-либо решения по делу об административном правонарушении, общество каких-либо действий до 16.06.2020 не предпринимало. Наличие объективных препятствий к получению оспариваемого постановления материалами дела не подтверждается.

Изложенное свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и об отсутствии в его действиях заботливости и осмотрительности.

Указание апеллянта на направление оспариваемого постановления с нарушением срока в данном случае правового значения не имеет, поскольку срок обжалования исчисляется не с момента направления административным органом копии постановления, а с момента ее получения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При таких условиях, принимая во внимание, что указанные заявителем причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением не являются уважительными, и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что заявление подано обществом с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 208, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Подача заявления с пропуском установленного законом срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

В свою очередь пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности принятия административным органом оспариваемого постановления и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

В этой связи иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, об отсутствии в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения, судебной коллегией не оцениваются, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.

По изложенному, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления инспекции от 25.02.2020 и, как следствие, обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2020 по делу №А24-3019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская