Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А40-62898/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.05.2023

Дело № А40-62898/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 22.12.2022 № 306,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 09.01.2023 № 230109/01,

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст-Капитал»

и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал-инвест» Д.У. ЗПИФ недвижимость «Траст-Фонд»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст-Капитал» (ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал-инвест» Д.У. ЗПИФ недвижимость «Траст-Фонд» (ответчик-2) о взыскании задолженности с 01.01.2018 по 23.10.2018 за жилищно-коммунальные услуги в размере 346 911 рублей 47 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на наличие общих коммуникаций и строительных конструкций многоквартирного дома и пристроя, отказ суда в назначении судебной экспертизы по делу считает необоснованным.

Ответчик-2 в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика-1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Ответчик-2 в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика-1, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей компанией многоквартирным домом по адресу: <...> Октября, д. 43, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 18:26:020136:27 (категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки, назначение: эксплуатация и обслуживание многоквартирного жилого дома).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.12.2020 № 99/2020/367285666 помещение, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 43, общей площадью 1 406,6 кв. м, находится в собственности ответчика-2.

В обоснование заявленного требования истец сослался на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуг по нежилому помещению площадью 1 406,6 кв. м по указанному адресу за период с 01.01.2018 по 23.10.2018 в размере 346 911 рублей 47 копеек.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом судебных актов по делу № А71-5680/2012, которыми установлено, что спорный объект недвижимости является не пристроем к многоквартирному дому, а самостоятельным зданием, расположенном на отдельном земельном участке, в отношении указанного помещения заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса и поставщиками соответствующих ресурсов, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска, исходя из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчиков обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, установив, что общество с ограниченной ответственностью «УК Траст-капитал» является ненадлежащим ответчиком по делу; в отношении помещения на первом этаже МКД площадью 199,1 кв. м истец изначально заключил договор с ответчиком и производил начисления оплат по ОДН и капитальному ремонту именно на площадь 199,1 кв. м, а в отношении помещений, расположенных в здании магазина истцом счета на оплату не выставлялись и договор между сторонами не заключался.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод жалобы ответчика о необоснованном отказе судов в назначении по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судами исследованы, не установлена.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно единства коммуникаций здания многоквартирного дома и спорного помещения, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А40-62898/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

Н.О. Хвостова