Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А01-3314/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3314/2019
г. Майкоп
4 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 4 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагов М.А., при ведении протокола помощником судьи Шабан Б.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-3314/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1022301623684, ИНН <***>, <...>) об оспаривании постановления от 30.09.2019 № 177/19 административного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (личность установлена по паспорту, доверенность в материалах дела); директора ФИО2 (личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ);

от заинтересованного лица – не явился, уведомлен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее – ООО «Коммунсервис», также – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2019 № 177/19 административного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В поданном заявлении общество просит суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.09.2019 №177/19 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, в виду пропуска срока привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2019 указанное заявление принято к производству и назначено к предварительному судебному разбирательству в заседании суда на 4 декабря 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.12.2019 судебное заседание назначено на 29 января 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2020 судебное разбирательство отложено до 26 февраля 2020 года.

До начала судебного заседания от представителя заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, согласно которому требования заявителя считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представленном в материалы дела.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в поданном заявлении.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица, участвующего в деле, не явился, хотя был уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего спора надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку суд располагает доказательствами получения заинтересованным лицом, участвующим в деле, информации о рассмотрении заявления (пункт 1 статьи 123 АПК РФ), суд считает, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Поэтому неявка представителей лиц, участвующих в деле, в суд в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителя заинтересованного лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в период с 09.09.2019 по 30.09.2019 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании распоряжения от 26.08.2019 № 3981-р, в отношении ООО «Коммунсервис» по адресам: 385730, Республика Адыгея, <...>, котельная №2 (система теплоснабжения п. Тульский); 385730, Республика Адыгея, <...>, котельная №1 (система теплоснабжения п. Тульский); 385773, Республика Адыгея, <...>, (система теплоснабжения п. Совхозный); 385773, Республика Адыгея, <...>, (система теплоснабжения п. Удобный), проводилась внеплановая, выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

В ходе проверки было выявлено следующее: ООО «Коммунсервис» не имеет лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов, «Система теплоснабжения п. Удобного» per. № А30-07393-0003, «Система теплоснабжения п. Тимирязева» per. № А30-07393-0004, «Система теплоснабжения п. Совхозного» per. № А30-07393-0005, что является нарушением ч.1 и 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ); нарушены требования безопасной эксплуатации здания котельной <...> не определена возможность дальнейшей безопасной эксплуатации здания котельной, нарушен п.1 ст. 13, ст. 9 Закона №116-ФЗ, п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 года № 542; на опасном производственном объекте эксплуатируются технические устройства с истекшим сроком эксплуатации при отсутствии в технической документации данных о сроке службы таких устройств (не проведена экспертиза промышленной безопасности или замена газового оборудования ШГРП): ШГРП <...> нарушена ч.1 ст.7, ч.1 и 2 ст. 9 Закона №116-ФЗ; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» и п.70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления; на опасном производственном объекте эксплуатируются технические устройства с истекшим сроком эксплуатации при отсутствии в технической документации данных о сроке службы таких устройств (не проведена экспертиза промышленной безопасности или замена внутрицехового газового оборудования котельной): котельная п. Совхозный ул. Восточная 1а; чем нарушаются нормы ч.1 ст. 7, ч. 1 и 2 ст. 9 Закона №116-ФЗ; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» и п. 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления; на опасном производственном объекте эксплуатируются технические устройства с истекшим сроком эксплуатации при отсутствии в технической документации данных о сроке службы таких устройств (не проведена экспертиза промышленной безопасности или замена газового оборудования ПЗК, ПСК, РД, -2-ой линии ГРУ): Котельная <...>; чем нарушены нормы ч.1 ст. 7, ч.1 и 2 ст.9 Закона №116-ФЗ; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» и п. 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

По результатам проведенной внеплановой проверки Управлением составлен акт проверки от 23.09.2019 № 137/19.

В акте имеется подпись директора ООО «Коммунсервис» ФИО2 и дата 23.09.2019 об ознакомлении с указанным актом Управления.

ООО «Коммунсервис» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 23.09.2019 № 137/19П. В предписании также имеется подпись директора ООО «Коммунсервис» ФИО2

По факту выявленных правонарушений 23.09.2019 Управлением составлен протокол № 177/19 об административном правонарушении в отношении ООО «Коммунсервис» о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии директора ООО « Коммунсервис» ФИО2, о чем свидетельствует роспись в протоколе. В протоколе указано существо допущенных обществом нарушений, сделано указание на нарушенные нормы обязательные для исполнения обществом, а также разъяснены положения статей 25.5 и 25.6 КоАП РФ.

Определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.09.2019 в отношении юридического лица - ООО «Коммунсервис» в лице его законного представителя - директора ФИО2 по признакам нарушения части 1 статьи 9.1 КоАП РФ уведомлено о времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.09.2019.

30 сентября 2019 года главный государственный инспектор Адыгейского территориального отдела ФИО3 вынесено постановление № 177/19 о назначении административного наказания, которым ООО «Коммунсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Копию постановления получил директор ООО «Коммунсервис» ФИО2, о чем свидетельствует роспись в постановлении.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением № 177/19 по делу об административном правонарушении от 30.08.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных ООО «Коммунсервис» требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ, под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Частью 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 2 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», устанавливают порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности (далее - эксперты). Согласно пункта 3, Правила проведения экспертизы применяются при проведении экспертизы объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Закона №116-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону.

В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности и предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с Перечнем согласно приложению к этому Положению.

Согласно Обзору судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017), осуществление юридическим лицом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности и может быть квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Одним из требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим осуществление обществом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ, и, следовательно, наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении, обществом эксплуатируется опасный производственные объекты: «Система теплоснабжения п. Удобного» per. № А30-07393-0003, «Система теплоснабжения п. Тимирязева» per. № А30-07393-0004, «Система теплоснабжения п. Совхозного» per. № А30-07393-0005, при отсутствии действующей лицензии на соответствующий вид деятельности, объект эксплуатируется с нарушением Закона № 116-ФЗ и ПБ 12-529-03.

Осуществление обществом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении данного требования промышленной безопасности, и, следовательно, о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Коммунсервис», являясь лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Имея возможность для исполнения установленных законом запретов на осуществление данного вида деятельности при отсутствии лицензии и с нарушением лицензионных требований, ООО «Коммунсервис» не приняло всех необходимых мер по его исполнению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого правонарушения обществом не представлено и в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения нарушенных положений правовых норм, также не имеется.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено. Следовательно, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения ООО «Коммунсервис» к административной ответственности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество в своем заявлении указало на то, что вынесенное постановление не законно и не обосновано, ввиду пропуска срока привлечения к административной ответственности, который составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Началом исчисления указанного срока общество считает период заключения договоров аренды с: администрацией муниципального образования «Побединское сельское поселение» от 21.07.2017; администрацией муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» от 15.10.2017; администрацией муниципального образования «Тульское сельское поселение» от 15.10.2017 и срок для привлечении их к административной ответственности истекает в июле и октября 2019 года.

Вместе с тем, суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение требований промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Указанные нормы права дополнительно разъяснены пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В соответствии с протоколом об административном правонарушении №177/19 нарушения в области промышленной безопасности обнаружены 23.09.2019. Постановление о назначении административного наказания №177/19 составлено 30.09.2019. Срок давности истекает 23.09.2020 года, соответственно Управлением не нарушены сроки привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Суд установил, что невыполнение требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, может привести к угрозе жизни и здоровью людей, причинения существенного ущерба чужому имуществу.

В данном случае речь идет об опасном производственном объекте и об экспертизе промышленной безопасности опасного производственного объекта при эксплуатации опасного производственного объекта.

Кроме того, на момент вынесения решения, предписание, выданное обществу Управлением об устранении выявленных нарушений от 23.09.2019 № 137/19П не было исполнено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.09.2019 № 177/19 установил, что наказание назначено административным органом в пределах санкций, установленных части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения и применено наказание в виде штрафа в минимальном размере.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение или административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу о законности вынесения административным органом – Управлением в отношении ООО «Коммунсервис» постановления о назначении административного наказания № 177/19 от 30.09.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказкого управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору № 177/19 от 30.09.2019 года, о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 200 000 рублей, отказать.

Решение направить сторонам.

Решение по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья М.А. Афашагов