Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А70-23047/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23047/2021
13 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3287/2022) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2022 по делу № А70-23047/2021 (судья Коряковцева О.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Северная Транспортная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Северная Транспортная Компания» (далее – истец, ООО «НСТК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (далее – ответчик, ООО «Авто-Партнер») о взыскании основного долга по договору оказания транспортных услуг от 28.05.2021 № ТУ 2021-20 в сумме 1 000 000 руб., а также пени в сумме 14 055 руб. 50 коп.

Решением от 07.02.2022 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авто-Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с занятостью его представителя в ином судебном заседании.

Конкретных доводов относительно существа вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит.

ООО «НСТК» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 между ООО «НСТК» (перевозчик) и ООО «Авто-Партнер» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № ТУ 2021-20 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению автотранспортных перевозок нефти (далее – груз или товар) по маршруту, согласованному сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора заказчик оплачивает услуги перевозчика по ценам и в соответствии с условиями, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В пункте 4.2 договора указано, что в течение 5 дней после окончания отчетного месяца стороны производят сверку объемов, перевезенных за отчетный месяц нефтепродуктов. Акт оказанных услуг оформляет перевозчик. Заказчик обязуется в течение 5 дней с даты получения акта оказанных услуг подписать его или представить перевозчику мотивированные замечания об отказе в подписании. Если акт оказанных услуг не подписан в течение срока, указанного в настоящем пункте, то оказанные услуги считаются принятыми заказчиком.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами, перевозчик вправе взыскать с заказчика пени согласно стат. 395 ГК РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 28.05.2021 № 1, и соглашение о внесении изменений в дополнительное соглашение № 1 от 07.06.2021, согласно которым заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 20 календарных дней месяца, следующего за отчетным на основании документов: счета-фактуры перевозчика, акта сверки объемов перевезенного за отчетный месяц груза, реестра перевозок за отчетный период с приложением ТТН (пункт 3).

Истец указал, что в соответствии с условиями договора оказал ответчику транспортные услуги, в свою очередь ответчик оплату произвел частично, по состоянию на 29.10.2021 задолженность составила 1 000 000 руб.

На претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, в ответном письме от 01.11.2021 № 536 ответчик признал задолженность в сумме 1 000 000 руб., просил предоставить отсрочку по оплате долга до 31.12.2021, однако, оплату не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт оказания транспортных услуг, отсутствие оплаты со стороны ответчика, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил двусторонние акты оказанных услуг на общую сумму 21 751 512 руб. 09 коп.:: от 16.06.2021 № 106, от 26.06.2021 № 107, от 05.07.2021 № 114, от 15.07.2021 № 117, от 25.07.2021 № 125, от 05.08.2021 № 138, от 15.08.2021 № 140, от 25.08.2021 № 163, от 05.09.2021 № 175, подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, скрепленные оттисками печатей организаций.

Наличие задолженности ООО «Авто-Партнер» также подтверждается письмом от 01.11.2021 № 536, в котором ответчик признает задолженность в сумме 1 000 000 руб., а также платежными поручениями, с наименованием платежа: оплата по договору оказания транспортных услуг от 28.05.2021 № ТУ 2021-20, которыми ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом транспортных услуг и принятия их ответчиком, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 000 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами, перевозчик вправе взыскать с заказчика пени согласно стат. 395 ГК РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 по 26.11.2021 составила 14 055 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции признал расчет истца верным, и взыскал с ответчика в пользу истца пени в указанной сумме.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Изучив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что при расчете процентов неверно определено начало периода просрочки исполнения обязательства по оплате.

Требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению с учетом пункта 3 дополнительного соглашения от 28.05.2021 № 1, согласно которому заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 20 календарных дней месяца, следующего за отчетным.

По расчету суда апелляционной инстанции надлежаще исчисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом двусторонних актов оказанных услуг от 16.06.2021, 26.06.2021, 05.07.2021, 15.07.2021, 25.07.2021, 05.08.2021, 15.08.2021, 25.08.2021, 05.09.2021, и произведенных ответчиком оплат, указанных истцом в расчете (л.д 35) за период с 21.09.2021 (основания для начисления неустойки с 18.09.2021 не имеется, поскольку услуги, оказанные в июле, оплачены, а срок оплаты услуг, оказанных в августе, на 18.09.2021 еще не наступил) по 26.11.2021 составляет 20 500 руб. 99 коп.

Между тем, истцом заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 055 руб. 50 коп.

Поскольку суд ограничен размером исковых требований, то требования истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворены в заявленной в иске сумме – 14 055 руб. 50 коп., однако верный период их начисления – с 21.09.2021 по 26.11.2021.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений ни относительно заявленных исковых требований, ни относительно существа принятого судом первой инстанции решения.

Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз несогласия с результатом рассмотрения дела.

Податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

Единственный довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенных положений отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

В качестве причин невозможности обеспечить явку представителя в заседание суда первой инстанции ответчик ссылается на занятость его представителя в судебном заседании по иному делу, рассматриваемому Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа.

Однако данное обстоятельство не является объективным, а зависит от усмотрения стороны, которая решает для себя приоритетность участия в том или ином деле.

Приведенные ответчиком в ходатайстве обстоятельства являются его внутренней организационной проблемой, не свидетельствующей об уважительности причин отсутствия у него возможности обеспечить явку иного представителя в заседание суда первой инстанции 31.01.2022.

Кроме того, ООО «Авто-Партнер» не раскрыло, какие именно дополнительные доводы и доказательства, способные повлиять на итог рассмотрения судом настоящего дела, оно было лишено возможности заявить и представить при его рассмотрении судом первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2022 по делу № А70-23047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий



А.С. Грязникова

Судьи


Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко