Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А13-1517/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1517/2023
город Вологда
20 декабря 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 07.07.2020 о возбуждении исполнительного производства № 80149/20/35023-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 351 018 руб. 56 коп., с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, ФИО4,

при участии от заявителя ФИО5 по доверенности от 01.01.2023, от УФССП по Вологодской области ФИО6 по доверенности от 01.02.2023, ФИО4 по доверенности от 01.02.2023, судебного пристава-исполнителя ФИО4,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (далее – заявитель, общество, АО «ПАТП-2») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 07.07.2020 о возбуждении исполнительного производства №80149/20/35023-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 351 018 руб. 56 коп.

Определением суда от 16 марта 2023 года на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП по Вологодской области).

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от 01.03.2023 спорное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора передано от судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии по акту приема-передачи 12.10.2023 спорное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), в связи с чем, 13.12.2023 указанное должностное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Взыскателем по основному исполнительному производству №39555/16/35023-ИП является общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Трейдинг», которое в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 02.09.2021 прекратило деятельность.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, УФССП по Вологодской области, судебного пристава-исполнителя ФИО4, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2016 по делу № А13-10924/2015 с АО «ПАТП-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пригород Авто» взыскано 5 014 550 руб. 83 коп., в том числе 3 695 042 руб. 18 коп. задолженности и 1 319 508 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом Вологодской области выдан исполнительный лист от 12.07.2016 серии ФС № 011011194, на основании которого 25.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 39555/16/35023-ИП.

Определением суда от 14 августа 2017 года произведена замена взыскателя по делу № А13-10924/2015 – общества с ограниченной ответственностью «Пригород Авто» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдинг».

Поскольку в установленный в постановлении от 12.07.2016 срок требования исполнительного документа в добровольном порядке обществом исполнены не были, а доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы не были представлены, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО7 вынесено постановление от 22.01.2018 о взыскании с общества 351 018 руб. 56 коп. исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.07.2020 взыскание исполнительского сбора в сумме 351 018 руб. 56 коп. выделено в отдельное исполнительное производство № 80149/20/35023-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.05.2021 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО8 постановление от 07.05.2021 отменено, исполнительное производство № 80149/20/35023-ИП возобновлено, исполнительному производству присвоен № 317196/21/35023-ИП.

Постановлением Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО9 от 08.02.2022 исполнительное производство № 317196/21/35023-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6 постановление от 08.02.2022 отменено, исполнительное производство № 317196/21/35023-ИП возобновлено, исполнительному производству присвоен № 222173/22/35023-ИП.

На момент рассмотрения настоящего дела в сводном исполнительном производстве № 39555/16/35023-СД иных исполнительных производств, кроме № 222173/22/35023-ИП, не имеется.

Полагая, что постановление от 07.07.2020 о возбуждении исполнительного производства № 80149/20/35023-ИП на взыскание с АО «ПАТП-2» исполнительского сбора является неправомерным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления либо совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке - 10 дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении такого постановления.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) отражено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). При этом заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части третьей статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении обществом срока обращения в суд следует установить, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов вследствие принятия судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 07.07.2020 о возбуждении исполнительного производства № 80149/20/35023-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 351 018 руб. 56 коп.

Согласно материалам дела заявление об оспаривании постановления от 07.07.2020 направлено в Арбитражный суд Вологодской области посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 10.02.2023.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

АО «ПАТП-2» в заявлении и его представитель в судебных заседаниях указали, что постановление от 07.07.2020 получено только 31.01.2023 при рассмотрении дела № А13-13646/2022, следовательно, срок для обращения в суд не пропущен.

Суд считает указанную позицию общества ошибочной в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2023 по делу № А13-13646/2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 25.05.2023 и кассационной инстанции от 04.12.2023, в соответствии с представленными документами постановление от 07.07.2020 направлено обществу по почте (ШПИ 80400150325484). Согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором 80400150325484 вручено адресату 21.07.2020.

Таким образом, вопреки доводам заявителя о невозможности получения оспариваемого постановления в период приостановления деятельности вследствие моратория, в материалах дела № А13-13646/2022 имеются доказательства получения обществом 21.07.2020 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.07.2020. Доказательства, что соответствующим почтовым отправлением обществу направлена иная корреспонденция, а не постановление от 07.07.2020, отсутствуют.

Кроме того, заявителем не учтено следующее.

Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено дело № А13-8051/2021, где предметом рассмотрения явилось, в том числе, требование общества о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей (ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО10), выразившихся в нарушении очередности распределения взысканных денежных средств, и направлении удержанных 07.07.2020, 27.07.2020, 28.07.2020, 27.08.2020, 03.09.2020, 30.09.2020, 29.10.2020, 29.12.2020, 17.02.2021, 15.03.2021, 04.04.2021, 05.05.2021 денежных средств в общей сумме 351 018 руб. 56 коп. на погашение задолженности по исполнительному производству № 80149/20/35023-ИП по взысканию исполнительского сбора, вместо расчетов по исполнительному производству № 25566/16/35023-ИП перед взыскателем общества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2022 по делу № А13-8051/2021 требование общества было удовлетворено.

При этом, как установлено судами на основании материалов дела, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу № А13-8051/2021 были вынесены при участии представителя общества - ФИО5

Таким образом, уже на момент рассмотрения дела № А13-8051/2021 обществу было известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства №80149/20/35023-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание 351 018 руб. 56 коп. исполнительского сбора, и, соответственно, общество действуя разумно и добросовестно, именно тогда должно было принять меры по ознакомлению с материалами указанного исполнительного производства и получению копии постановления от 07.07.2020, и обращению в суд.

Вместе с тем, указанные действия без уважительных на то причин, были предприняты обществом лишь в феврале 2023 года при рассмотрении дела №А13-13646/2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением (10.02.2023) срок, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ для обращения с заявлением, истек.

Представитель общества указал, что до получения текста постановления от 07.07.2020 АО «ПАТП-2» было лишено возможности обращения с заявлением в суд, оспариваемое постановление общество получило 31.01.2023 в ходе истребования материалов исполнительного производства в рамках дела № А13-13646/2022.

Вместе с тем, как указано выше в настоящем решении, общество о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 07.07.2020 по взысканию исполнительского сбора узнало 21.07.2020.

Обращаясь с апелляционной жалобой по делу № А13-8051/2021 на решение от 17 февраля 2022 года, общество указало о своей осведомленности о взыскании исполнительского сбора в сумме 351 018 руб. 56 коп.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу положений статьи 117 АПК РФ суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока от 18.12.2023 обществом в качестве причины пропуска срока указано на получение оспариваемого постановления 06.02.2023.

Данный довод является несостоятельным в связи с установлением судом факта получения оспариваемого постановления обществом 21.07.2020.

Иных причин пропуска срока обращения в суд обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для восстановления процессуального срока обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 50, пропуск процессуального срока обращения в суд, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, требования общества о признании недействительным постановления от 07.07.2020 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении требований акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 07.07.2020 о возбуждении исполнительного производства № 80149/20/35023-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 351 018 руб. 56 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Лудкова