Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А28-7926/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7926/2019
г. Киров
25 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 20.01.2020,

представителей ответчика – ФИО3, по ордеру от 16.06.2020, ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 17.06.2020, ФИО6, по доверенности от 10.04.2020,

представителя ФИО7 – ФИО8, по доверенности от 04.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» в лице конкурсного управляющего ФИО9, ФИО7, ФИО10

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2020 по делу № А28-7926/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО11, ФИО12, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (далее также – истец, ООО «ИК «КБФ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (далее также – ответчик, ООО «Сокольский фанерный комбинат») об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости:

1. здание материального склада № 2, мастерская для ремонта электропогрузчиков, кадастровый (условный) номер объекта 43:38:270102:234, устаревший номер 43:38:270102:0083:2426/01/М,М1,М2, назначение: производственное; площадь 1 831,2 кв.м.; инвентарный номер 2426, литер М, Ml, М2; этажность: 1, расположенное по адресу: <...>;

2. здание цеха парафинирования, кадастровый (условный) номер объекта 43:38:270102:230, устаревший номер 43:38:270102:0083:2426/01/Б, назначение: производственное; площадь 157,4 кв.м.; инвентарный номер 2426, литер Б; этажность: 1, адрес: <...>;

3. здание дома техники, кадастровый (условный) номер объекта 43:38:270102:223, устаревший номер 43:38:270102:0083:2426/01/Э.Э 1, назначение: производственное; площадь 598,5 кв.м.; инвентарный номер 2426, литер Э, Э1; этажность: 1, расположенное по адресу: <...>;

4. здание профилактория-санатория, кадастровый (условный) номер объекта 43:38:270108:627 назначение: лечебно-санаторное; площадь 767,7 кв.м.; инвентарный номер 2059, литер А; этажность: 2, расположенное по адресу: <...>;

5. здание очистных сооружений промстоков, кадастровый (условный) номер объекта 43:38:270102:235, устаревший номер 43:38:270102:0083:2426/01/Н, назначение: производственное; площадь 469,8 кв.м.; инвентарный номер 2426, литер Н; этажность: 2 и технический этаж, расположенное по адресу: <...>;

6. здание автогаража, бокс для 10 автомашин, кадастровый (условный) номер объекта 43:38:270104:723, устаревший номер 43:38:270104:0081:2426/01 /Е, Е 1, площадь 1 648 кв.м.; инвентарный номер 2426, литер Е, El; этажность: 2, расположенное по адресу: <...>;

7. здание ремонтно-механического цеха, ремонтно-строительного цеха, кадастровый (условный) номер объекта 43:38:270102:221, устаревший номер 43:38:270102:0083:2426/01/ЩДЦ1, назначение: производственное; площадь 2 068,4 кв.м.; инвентарный номер 2426, литер Щ, Щ1; этажность: 1, расположенное по адресу: <...>;

8. здание паровозного депо, кадастровый (условный) номер объекта 43:38:270102:225, устаревший номер 43:38:270102:0083:2426/01/Я, назначение: производственное; площадь 364,3 кв.м.; инвентарный номер 2426, литер Я; этажность: 1, расположенное по адресу: <...>;

9. здание конторы (2-х этажное), кадастровый (условный) номер объекта 43:38:270104:722, назначение: административное; площадь 406,8 кв.м.; инвентарный номер 2426, литер Д; этажность: 2, расположенное по адресу: <...>;

10. здание котельной, дымовой трубы, кадастровый (условный) номер объекта 43:38:270102:232, устаревший номер 43:38:270102:0083:2426/01/В, В1, назначение: производственное; площадь 3 111,9 кв.м.; инвентарный номер 2426, литер В, В1; этажность: 4, расположенное по адресу: <...>;

11. здание водоснабжения, кадастровый (условный) номер объекта 43:38:270102:237, устаревший номер объекта 43:38:270102:0083:2426/01/АА, назначение: производственное; площадь 625,9 кв.м.; инвентарный номер 2426, литер АА; этажность: 1, расположенное по адресу: <...>;

12. здание насосно-фильтрованной станции, кадастровый (условный) номер объекта 43:38:270102:224, устаревший номер объекта 43:38:270102:0083:2426/01/Р, назначение: производственное; площадь 2 498,5 кв.м.; инвентарный номер 2426, литер Р; этажность: 2, расположенное по адресу: <...>;

13. здание проходного пункта с медпунктом, кадастровый (условный) номер объекта 43:38:270104:721, устаревший номер 43:38:270102:0083:2426/01/Ш, Ш1, назначение: производственное, вспомогательное; площадь 402,7 кв.м.; инвентарный номер 2426, литер Ш, Ш1; этажность: 1, расположенное по адресу: <...>;

14. здание мазутно-насосной станции, пристрой здания мазутного хозяйства, кадастровый (условный) номер объекта 43:38:270102:233, устаревший номер 43:38:270102:0083:2426/01/У,У1 (согласно договору 43:38:270102:0083:2426/01/Д) назначение: производственное; площадь 175,1 кв.м.; инвентарный номер 2426, литер У, У1; этажность: 1 и 3 технических этажа, расположенное по адресу: <...>;

15. здание материального склада № 1, кадастровый (условный) номер объекта 43:38:270104:720, устаревший номер 43:38:270102:0083:2426/01/Л, Л1, назначение: производственное; площадь 1 659,4 кв.м.; инвентарный номер 2426, литер Л, Л1; этажность: 1, расположенное по адресу: <...>;

16. здание участка гофрирования, склада гофротары, кадастровый (условный) номер объекта 43:38:270102:228, устаревший номер 43:38:270102:0083:2426/01/Х,Х1,Х2,ХЗ, назначение: производственное; площадь 763,5 кв.м.; инвентарный номер 2426, литер X, XI, Х2, ХЗ; этажность: 1, расположенное по адресу: <...>;

17. здание склада серной кислоты (инвентарный номер 01314), кадастровый (условный) номер объекта 43:38:270102:222, устаревший номер 43:38:270102:0083:2426/01/Т, назначение: производственное; площадь 416,3 кв.м.; инвентарный номер 2426, литер Т; этажность: 1, расположенное по адресу: <...>;

18. здание склада красок (инвентарный номер 3034), кадастровый (условный) номер объекта 43:38:270102:226, устаревший номер 43:38:270102:0083:2426/01/Ю, назначение: производственное; площадь 305,2 кв.м.; инвентарный номер 2426, литер Ю; этажность: 1, расположенное по адресу: <...>;

19. здание склада целлюлозы (инвентарный номер 5638), кадастровый (условный) номер объекта 43:38:270102:227, устаревший номер 43:38:270102:0083:2426/01/К, назначение: производственное; площадь 1 314,5 кв.м.; инвентарный номер 2426, литер К; этажность: 1, расположенное по адресу: <...>;

20. здание компрессорной станции, кадастровый (условный) номер объекта 43:38:270102:231, устаревший номер 43:38:270102:0083:2426/01/Ж, назначение: производственное; площадь 461,3 кв.м.; инвентарный номер 2426, литер Ж; этажность: 1, расположенное по адресу: <...>;

21. здание цеха № 2, здание цеха ТНП (инвентарный номер 00196), склад масел (пристрой к зданию цех № 2) (инвентарный номер 03885), двухэтажное здание цеха № 3, двухэтажное здание цеха № 4, здание цеха упаковки (инвентарный номер 00458), кадастровый (условный) номер объекта 43:38:270102:236, устаревший номер 43:38:270102:0083:2426/01/С,С1,С2,СЗ, назначение: производственное; площадь 45 589,7 кв.м.; инвентарный номер 2426, литер С, C1, С2, СЗ; этажность: 5 и антресольный этаж, расположенные по адресу: <...>;

22. двухэтажное здание цеха № 1, кадастровый (условный) номер объекта 43:38:270102:229, устаревший номер 43:38:270102:0083:2426/01/А, назначение: производственное; площадь 9 257,8 кв.м.; инвентарный номер 2426, литер А, этажность: 2 и антресольный этаж, расположенное по адресу: <...> (далее по тексту – спорное имущество, спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области.

Протокольными определениями от 29.01.2020 суд, рассмотрев ходатайства ФИО7 и ФИО10 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал в их удовлетворении.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным.

Считает, что ответчик является недобросовестным приобретателем имущества, в связи с чем должен возвратить истцу спорные объекты. Судом не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Согласно позиции заявителя, истец доказал, что приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, ссылается на определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-211646/2014 о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости.

Указывает, что решением Юрьянского районного суда Кировской области от 15.03.2017 по делу № 2-95/2017 не был установлен факт добросовестности ФИО11 и ФИО12 в момент приобретения имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, со ссылкой на доказательства дела указал, что является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Также ответчик в отзыве сообщил суду об изменении наименования, с 28.02.2020 полным наименованием ответчика является общество с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (ООО «Кировпейпер»), представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), сформированную по состоянию на 09.06.2020, лист записи ЕГРЮЛ от 28.02.2020.

Суд определил приобщить данные документы к материалам дела.

ФИО12 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения.

ФИО11 в отзыве на жалобу истца с доводами заявителя не согласился, считает решение законным и обоснованным, сообщил суду, что имущество было отчуждено ответчику, к которому ФИО11 претензий не имеет, полагает, что иск к ответчику правомерно оставлен без удовлетворения, поскольку виндикация ко второму владельцу, отсчитывая от притворных сделок, уже заявлялась, и в иске было отказано.

Также в отзыве указал, что при заключении договора с ответчиком последнему были представлены документы, подтверждающие оплату стоимости имущества ФИО10, документы-основания права собственности, согласие супруги на отчуждение имущества, выписки из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно позиции ФИО11, оплата по договору была произведена ответчиком в полном объеме, векселя в счет оплаты были выданы ответчиком с индоссаментами ООО «ТрастГрупп» и ООО «Сокольский фанерный комбинат».

Также указал, что в рамках обособленного спора по делу о банкротстве конкурсным управляющим, заявляющим требование о признании недействительными сделок №№ 1ИК и 4ИК и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества спорные объекты не заявлялись.

В обоснование позиции представил исковое заявление от 03.02.2017 по делу № А40-211646/2014 и ходатайство об уточнении требований от 14.06.2017.

Суд определил приобщить данные доказательства к материалам дела.

Иные участники процесса отзыв на апелляционную жалобу истца не представили.

ФИО7 (далее по тексту также – ФИО7) подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2020, в которой просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование доводов жалобы указал, что в настоящее время истец находится в процедуре банкротства, размер требований кредиторов составляет 127 млн. руб., ФИО7 является конкурсным кредитором должника. Полагает, что имущество должника - имущественного комплекса бывшей фабрики «Эликон» было незаконно выведено из активов в результате совершения недействительных сделок в пользу ответчика.

Считает, что конкурсный управляющий должника ФИО9 действует в интересах ответчика по делу, а не в интересах должника, скрыл от суда доказательства недобросовестности последнего.

Отказ в удовлетворении требований влечет невозможность возврата в конкурсную массу незаконно выведенных активов, и, соответственно удовлетворения требований кредиторов за счет стоимости спорного имущества.

Считает необоснованным отказ суда в привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица.

Одновременно с апелляционной жалобой представил заявление о приобщении к материалам дела № А28-7926/2019 правовой позиции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель дополнил позицию по жалобе, указав, что требования конкурсных кредиторов могут быть удовлетворены только за счет поступления в конкурсную массу незаконно выбывшего имущества, ООО «Сокольский фанерный комбинат» является конкурсным кредитором должника. Полагает, что у ООО «Сокольский фанерный комбинат» отсутствовала экономическая заинтересованность в дебиторской задолженности должника в сумме 1 856 244,87 руб., поскольку конкурсная масса в стоимостном выражении составляет всего около 5% от общей суммы требований конкурсных кредиторов, а полное удовлетворение требований возможно в случае возврата в конкурсную массу спорных объектов недвижимости. По мнению заявителя, ООО «Сокольский фанерный комбинат» в приобретении дебиторской задолженности должника использовал свой статус конкурсного кредитора в качестве инструмента защиты объектов недвижимости и недопущения возврата их в конкурсную массу, тем самым, действуя в ущерб интересов иных кредиторов.

Обжаловать действия конкурсного управляющего кредиторы не имели возможности, поскольку о его недобросовестности и незаконном бездействии узнали только из решения.

Более подробно позиция заявителя изложена в жалобе и дополнениям к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 с доводами заявителя не согласился, считает, что основания для привлечения заявителя к участию в деле отсутствуют. Также указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО9 при осуществлении своих полномочий действует недобросовестно и неразумно, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу №А40-211646/2014 конкурсному кредитору ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанный судебный акт оставлен без изменения.

В обоснование возражений представил указанные судебные акты, а также письмо конкурсного управляющего представителю собрания кредиторов от 12.02.2020 с доказательством направления.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Ответчик в отзыве с доводами заявителя не согласен, по мнению ответчика, решение не влияет на права и обязанности ФИО7 и иных конкурсных кредиторов, интересы которых представляет заявитель, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участники процесса отзыв на апелляционную жалобу ФИО7 не представили.

ФИО10 (далее по тексту также – ФИО10) подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2020, в которой просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь ФИО10 к участию в деле в качестве третьего лица.

Считает решение подлежащим отмене в связи с наличием безусловных оснований и иными существенными нарушениями.

Полагает, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права ФИО10, поскольку лишает его права на прекращение обязательства о взыскании 51 000 000,00 руб. в пользу истца, отказ в привлечении к участию в деле, по мнению заявителя, лишил последнего конституционного права на судебную защиту.

По существу жалобы указал, что суд в нарушение статьи 302 ГК РФ признал ответчика добросовестным приобретателем и не учел, что ответчик на момент приобретения имущества знал о правопритязаниях третьих лиц.

Указывает, что в рамках настоящего дела суд рассматривал требование собственника имущества, которое выбыло из его владения при совершении недействительной сделки с ФИО10, данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу №А40-211646/2014, с учетом изменений, внесенных девятым арбитражным апелляционным судом, которым применена реституция в виде взыскания с ФИО10 51 000 000,00 руб.

Считает вывод суда о том, что при наличии двух судебных актов о виндикации и реституции они оба подлежат исполнению, противоречащим правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ № 63.

Согласно позиции заявителя, ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества, знал о притязаниях третьих лиц, конкурсный управляющий ФИО9 утаил от суда доказательства недобросовестности ответчика, которые ему были переданы конкурсными кредиторами. Ответчик не доказал оплату по договору с ФИО11 и ФИО12, передача векселей, по мнению заявителя, не является передачей права по ним, векселедатель не совершал индоссамента в пользу ответчика, в этой связи, имущество досталось ответчику безвозмездно.

По договору с ФИО12 ответчик должен был совершить оплату с использованием аккредитива, в материалы дела представлено письмо банка а закрытии аккредитива по истечению срока, то есть аккредитив не был выплачен, акт взаиморасчетов от 31.08.2017 не является платежным документом и не подтверждает оплату стоимости имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ФИО10 с доводами заявителя не согласился, просит отказать в удовлетворении жалобы.

ФИО12 в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов заявителя.

ФИО11 считает жалобу ФИО10 не подлежащей удовлетворению.

Ответчик с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Иные лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 рассмотрение апелляционных жалоб переносилось на 14 часов 30 минут 14.05.2020.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14 05.2020 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 15 часов 20 минут 18.06.2020.

Определением от 17.06.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Горевым Л.Н. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данного судьи на судью Чернигину Т.В.

Третьи лица и заявитель ФИО10 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу № А40/211646/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО13

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу № А40/211646/14 конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

15.11.2013 между истцом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сияние-Торг» (покупатель, ООО «Сияние-Торг») были подписаны договоры купли-продажи № 1ИК, м № 4ИК в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям договора объекты недвижимости, в том числе являющиеся предметом настоящего спора (спорное имущество).

01.04.2014 между ООО «СияниеТорг» и гражданином ФИО10 подписаны договоры купли-продажи, в соответствии с которыми спорное имущество продано ФИО10

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу № А40/211646/2014 признаны недействительными сделки по отчуждению имущества на основании договоров купли-продажи от 15.11.2013 № 1ИК, № 4 ИК, заключенные между ООО «ИК «КБФ» и ООО «Сияние-Торг», а также сделки на основании договоров купли-продажи от 01.04.2014 № 01-14СТ, № 02-14СТ, № 03-14СТ, № 04-14СТ, № 05-14СТ, № 06-14СТ, № 07-14СТ, № 08-14СТ, № 09-14СТ, № 10-14СТ, № 11-14СТ, № 12-14СТ, № 13-14СТ, № 14-14СТ, № 15-14СТ, № 16-14СТ, № 17-14СТ, № 18-14СТ, № 19-14СТ, № 20-14СТ, № 21-14СТ, № 22-14СТ, № 23-14СТ, № 24-14СТ, № 25-14СТ, № 26-14СТ, № 27-14СТ, № 28-14СТ, № 29-14СТ, № 30-14СТ, № 31-14СТ, № 32-14СТ, № 33-14СТ, № 34-14СТ, № 35-14СТ, № 36-14СТ, № 37-14СТ, № 38-14СТ, № 39-14СТ, № 40-14СТ, № 41-14СТ, № 42-14СТ, № 43-14СТ, № 44-14СТ, № 45-14СТ, № 46-14СТ, № 47-14СТ, № 48-14СТ, № 49-14СТ, № 50-14СТ, № 51-14СТ, № 52-14СТ, № 53-14СТ, заключенные между ООО «Сияние-Торг» и ФИО10 Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО10 в пользу ООО «ИК «КБФ» денежных средств в размере стоимости имущества по договору купли-продажи от 15.11.2013 № 1ИК – 13 046 110 руб. 20 коп., по договору купли-продажи от 15.11.2013 № 4ИК – 56 480 990 руб. 28 коп. Суд отказал в применении последствий сделок в виде виндикации имущества, поскольку имущество на момент рассмотрения спора у ответчиков отсутствовало.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019, решение в части взыскания с ФИО10 денежных средств в сумме 5 299 833,00 руб. отменено в связи с отказом истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО10 в пользу истца денежных средств в сумме 51 181 157,28 руб., в виде стоимости имущества по договору от 15.11.2013 № 4-ИК, в остальной части определение суда первой инстанции оставил без изменения.

20.11.2014 между ФИО10 и ФИО11 подписан договор купли-продажи спорного имущества, в соответствии с которым спорное имущество продано ФИО11

В феврале 2016 года ФИО11 часть имущества продал ФИО12 на основании договора купли-продажи от 12.02.2016, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (т 5 л.д. 154-175, т. 6 л.д. 1-10).

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 15.03.2017 по делу № 2-95/2017, оставленным без изменения определением Кировского областного суда от 01.08.2017, ООО «ИК «КБФ» в лице конкурсного управляющего ФИО13 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО11, ФИО12 об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества. Определением Юрьянского районного суда от 10.06.2019 отказано в пересмотре решения Юрьянского районного суда от 15.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик приобрело спорное имущество по 10 договорам:

1. Здание цеха № 2, здание цеха ТНП, склада масел (пристрой к зданию цеха № 2) двухэтажное здание цеха № 3, двухэтажное здание цеха № 4 (кадастровый номер 43:38:270102:236) приобретено по договору от 25.07.2017 № 71 купли-продажи арестованного имущества, заключенному между ООО «СФК» и Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской республике и Кировской области.

По условиям пункта 1.1 договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту Юрьянским МРО СП УФССП России по Кировской области по исполнительному производству № 5669/16/43035-ИП от 01.06.2016 имущество.

Стоимость имущества по договору составила 55 661 500 руб. 00 коп.; указанная стоимость по договору оплачена ООО «СФК» платежным поручением 30.06.2017 № 4 о задатке в размере 16 500 000 руб. 00 коп. и платежным поручением от 12.07.2017 № 5 по Протоколу № 3 в размере 39 161 500 руб. 00 коп.

2. Здание ремонтно-механического цеха (кадастровый номер 43:38:270102:221), приобретено ответчиком по договору от 06.10.2017 № 1 между ООО «СФК» и гражданином республики Беларусь ФИО11 по стоимости 6 000 000 руб. 00 коп., оплачено ответчиком по акту о взаиморасчетах от 31.10.2017 простыми векселями №№ 0281048, 0281049, 0281050, 0281051, 0281052, 0281053 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. каждый, выданными ПАО «Сбербанк России».

3. Здание склада целлюлозы (кадастровый номер 43:38:270102:227) приобретено на основании договора от 06.10.2017 № 2 между ООО «СФК» и ФИО11 по стоимости 4 000 000 руб. 00 коп., оплачено ответчиком по актам о взаиморасчетах от 31.10.2017 и от 04.12.2017 простыми векселями №№ 0281055 и 0263902 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. (в счет оплаты по указанному договору засчитаны 500 000 руб. 00 коп.) и 3 500 000 руб. 00 коп., соответственно, выданными ПАО «Сбербанк России».

4. Здание мазутно-насосной станции, пристрой здания мазутного хозяйства (кадастровый номер 43:38:270102:233), приобретены ответчиком по договору от 06.10.2017 № 3 между ООО «СФК» и ФИО11 по стоимости в 1 000 000 руб. 00 коп., оплачены по акту о взаиморасчетах от 31.10.2017 простым векселем № 0281054 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., выданным ПАО «Сбербанк России».

5. Здание материального склада № 2, мастерская для ремонта электропогрузчиков (кадастровый номер 43:38:270102:234), приобретены по договору от 06.10.2017 № 4 между ООО «СФК» и ФИО11 по стоимости 7 000 000 руб. 00 коп., оплачены ответчиком по акту о взаиморасчетах от 11.12.2017 простыми векселями № 0263903, 0263904 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. каждый, выданным ПАО «Сбербанк России».

6. Здание материального склада № 1 (кадастровый номер 43:38:270104:720) приобретено на основании договора от 06.10.2017 № 5, заключенного между ООО «СФК» и ФИО11, по стоимости 7 000 000 руб. 00 коп., оплачено ответчиком по акту о взаиморасчетах от 25.01.2018 простым векселем № 0171622 на сумму 7 000 000 руб. 00 коп., выданным ПАО «Сбербанк России».

7. Здание проходного пункта с медпунктом (кадастровый номер 43:38:270104:721) приобретено по договору от 06.10.2017 № 6 между ООО «СФК» и ФИО11 стоимостью 2 000 000 руб. 00 коп., оплачено ответчиком по акту о взаиморасчетах от 31.10.2017 путем передачи векселя № 0281055 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. (500 000 руб. 00 коп. зачтены в договор № 2, по данному договору зачтено 2 000 000 руб. 00 коп.), выданного ПАО «Сбербанк России».

8. Здание профилактория-санатория (кадастровый номер 43:38:270108:627) приобретено по договору от 06.10.2017 № 7 между ООО «СФК» и ФИО11 по стоимости 13 000 000 руб. 00 коп., оплачено ответчиком по акту о взаиморасчетах от 12.03.2018 простым векселем № 0159604 на сумму 13 000 000 руб. 00 коп., выданным ПАО «Сбербанк России».

Векселедержателем по векселям указано ООО «ТрастГрупп», в материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты векселей ООО «ТрастГрупп» по договорам между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТрастГрупп» на приобретение векселей, акты приема-передачи векселей между ООО «ТрастГрупп» и ответчиком по договорам займа, оплата по которым произведена путем передачи векселей.

9. Здание склада серной кислоты (кадастровый номер 43:38:270102:222), здание цеха перфорирования (кадастровый номер 43:38:270102:230), здание участка гофрирования (кадастровый номер 43:38:270102:228), здание участка гофрирования и склада гофротары (кадастровый номер 43:38:270102:228), здание автогаража, бокс на 10 автомашин (кадастровый номер 43:38:270104:723), здание цеха № 1 (кадастровый номер 43:38:270102:229), здание компрессорной станции (кадастровый номер 43:38:270102:231), здание водоснабжения (кадастровый номер 43:38:270102:237), здание котельной, дымовой трубы (кадастровый номер 43:38:270102:232), здание конторы (кадастровый номер 43:38:270104:722), здание насосно-фильтровальной станции (кадастровый номер 43:38:270102:224), здание очистные сооружения промстоков (кадастровый номер 43:38:270102:235), здание паровозного депо (кадастровый номер 43:38:270102:225), здание склада красок (кадастровый номер 43:38:270102:226), здание энергетической установки (кадастровый номер 43:38:270101:201), а также земельный участок (кадастровый номер 43:38:270102:80) приобретены Комбинатом по договору от 10.08.2017 № 1, заключенным между ООО «СФК» и гражданином РФ ФИО12, общей стоимостью 39 350 000 руб. 00 коп., которые оплачены ответчиком на основании: акта о взаиморасчетах от 31.08.2017, платежного поручения от 11.08.2017 № 40 на сумму 19 350 000 руб. 00 коп.; расчет на сумму 20 000 000,00 руб. с использованием аккредитива № 2048S1703800B от 14.08.2017 с покрытием на сумму 20 000 000,00 руб.

10. Здание дома техники (кадастровый номер 43:38:270102:223) приобретено по договору от 17.10.2017 № 2 между ООО «СФК» и ФИО12 по стоимости 650 000,00 руб., оплачено ответчиком платежным поручением от 01.12.2017 № 9365 на сумму 650 000,00 руб.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что ответчик является недобросовестным приобретателем, поэтому с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу № А40/211646/2014 должен возвратить истцу спорное имущество.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, суд отказал в удовлетворении ходатайств ФИО7 и ФИО10 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в числе прочих доводов жалобы заявители заявляют о несогласии с решением в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - определение об отказе во вступлении в дело лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу указанных законоположений третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, с учетом положений законодательства и указанной правовой позиции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, конкурсным кредиторам представлено право проверки в порядке апелляционного и кассационного производства судебных актов, на основании которых требования конкурирующих кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, с целью проверки обоснованности размера таковых требований.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Определении от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8) право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство представителя собрания кредиторов ФИО7 о привлечении в дело в качестве третьего лица, мотивировано тем, что конкурсный управляющий ФИО9 действует в интересах ответчика, а не в интересах должника и конкурсной массы, в свою очередь конкурсные кредиторы готовы представить доказательства недобросовестного поведения ответчика.

Аналогичные доводы в качестве обоснования привлечения к участию в деле заявитель приводит в апелляционной жалобе.

Рассмотрев и оценив доводы жалобы ФИО7, апелляционный суд приходит к выводу, что целью его вступления в дело в качестве третьего лица является контроль действий конкурсного управляющего, что не соответствует положениям статьи 51 АПК РФ и вышеуказанным правовым позициям высших судебных инстанций.

Реализация прав кредиторов в данном случае осуществляется путем обжалования действий арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, ФИО7 предпринимались действия по обжалованию действий конкурсного управляющего, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 по делу № А40-211646/2014 кассационная жалоба ФИО7 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, которыми отказано в удовлетворении заявления ФИО7 об отстранении ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, исходя из характера и фактических обстоятельств рассматриваемых правоотношений сторон спора, основания для вступления в дело ФИО7 в качестве третьего лица при рассмотрении настоящего арбитражного дела отсутствуют, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решение суда в соответствующей части, содержащей мотивы отказа ФИО7, не подлежит изменению.

Ходатайство ФИО10 о необходимости привлечения его к участию в настоящем деле мотивировано тем, что в случае удовлетворения требований по настоящему иску и возвращения имущества в конкурсную массу, исполнительное производство о взыскании с ФИО10 в пользу истца по настоящему делу денежных средств в размере стоимости имущества по делу № А40-211646/2014, будет окончено.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2020 непосредственно не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Само по себе утверждение, что ФИО10 является должником в денежном обязательстве перед истцом, не свидетельствует, что судебный акт по настоящему делу об истребовании имущества может повлиять на его права и обязанности, поскольку не влечет прекращение его обязательств.

Судом правомерно учены разъяснения пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из содержания которых следует, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) исполнению подлежат оба судебных акта; принятие судебного акта о виндикации не отменяет исполнение судебного акта по взысканию денежных средств в качестве последствий недействительности сделки.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для привлечения заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц, а жалобы заявителей в данной части находит несостоятельными.

Таким образом, судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ могут явиться причиной отмены решения.

Поскольку заявители не были привлечены к участию в деле, и суд апелляционный инстанции соответствующих оснований для вступления заявителей в дело качестве третьих лиц не усматривает, доводы ФИО7 и ФИО10 по существу спора и несогласием с выводами суда первой инстанции рассмотрению не подлежат, поскольку отсутствуют основания обжалования заявителями решения в указанной части.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд находит их несостоятельными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, наличие государственной регистрации создает презумпцию законности прав на недвижимое имущество для правообладателя.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит спорное имущество, право на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также – Постановление № 10/22), применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из содержания пункта 35 Постановления № 10/22 следует, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления № 10/22).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления № 10/22).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 10/22 в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В сложившейся правоприменительной практике виндикационный иск рассматривается как требование не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Предмет доказывания по виндикационному требованию обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (условия, при которых имущество выбыло из владения собственника).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

Как следует из материалов дела, истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего были признаны недействительными сделки по отчуждению имущества на основании договоров купли-продажи от 15.11.2013 № 1ИК, № 4 ИК, заключенные между ООО «ИК «КБФ» и ООО «Сияние-Торг», а также сделки на основании договоров купли-продажи от 01.04.2014, заключенные между ООО «Сияние-Торг» и ФИО10 Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО10 в пользу должника денежных средств в размере стоимости имущества. Предметом указанных договоров является, в том числе, спорное имущество, собственником которого в настоящее время является ответчик.

По смыслу разъяснений высшей инстанции, изложенных в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Оценив представленный в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, о недоказанности истцом, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования спорного имущества у ответчика соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.

Доводы истца относительно того, что ответчик, приобретая спорное имущество, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, оценены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Так, в материалы дела ответчиком представлены выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости, в подтверждение регистрации прав ФИО11 и ФИО12 на недвижимое имущество, правоподтверждающие документы, документы-основания возникновения права собственности продавцов.

Также из материалов дела усматривается, что договоры, на основании которых ответчик приобрел спорное имущество, были заключены и право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости зарегистрировано после судебного разбирательства по делу № 2-95/2017, возбужденному по иску ООО «ИК «КБФ» к ФИО11, ФИО12 об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества и вступления в законную силу решения Юрьянского районного суда Кировской области от 15.03.2017, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств неосмотрительности и неразумности действий ответчика на момент приобретения имущества.

Фактически из обстоятельств дела следует, что ответчик приобрел имущество у лиц, являвшихся собственниками, чье право собственности не было оспорено в установленном порядке.

Факт возмездного приобретения имущества ответчиком подтвержден представленными в дело доказательствами, оплату ответчиком стоимости имущества ФИО12 подтвердил в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии к ответчику имущественных претензий по договорам купли-продажи следует вывод из отзыва ФИО11 на апелляционные жалобы.

Ссылка истца на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-211646/2014 не опровергает выводы суда.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-211646/2014 признаны недействительными сделки по отчуждению имущества на основании договоров купли-продажи от 15.11.2013 №№ 1ИК, 4ИК, заключенных между истцом и ООО «Сияние-торг», на основании статьей 170 ГК РФ и 10 ГК РФ, как совершенные с целью вывода имущества должника в пользу конечного бенефициара ФИО10, а также со злоупотреблением сторонами своими правами. Безвозмездная передача недвижимого имущества ООО «Сияние-торг» под видом купли-продажи и последующая безвозмездная передача недвижимости ФИО10 явились взаимосвязанными недействительными сделками, прикрывающими единую сделку по выводу активов истца в преддверии его банкротства в пользу его руководителя – ФИО10

Вместе с тем, из указанного судебного акта не следуют выводы в отношении последующего отчуждения имущества в пользу ответчика.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, сделки, на основании которых ответчик приобрел спорное имущество, равно как сделки, на основании которых ФИО11 и ФИО12 приобрели спорные объекты, не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке, торги по реализации арестованного имущества не были оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт недобросовестности ФИО11 и ФИО12 материалами дела не подтвержден.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Ссылка заявителя на разъяснения пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывающие на отсутствие препятствий в виндикации имущества при принятии судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи, не влияет на принятый судебный акт по настоящему делу, поскольку истцом не доказано наличие оснований для виндикации спорного имущества.

Оснований для отмены решения по доводам истца, заявленным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалобы. Поскольку истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, 3000,00 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2020 по делу № А28-7926/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» в лице конкурсного управляющего ФИО14, ФИО10, ФИО7 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО15

Т.В. Чернигина