Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А71-7208/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14299/2021-ГК
г. Пермь
24 декабря 2021 года
Дело № А71-7208/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика– ООО «Урал-Дизайн-КРС»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 августа 2021 года

по делу № А71-72208/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВЗД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВЗД» (далее- ООО «ПФ «ВЗД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС» (далее- ООО «Урал- Дизайн-КРС», ответчик) о взыскании 1437427 руб. 20 коп. долга по договору от 23.01.2018 №45-01/2018 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 110569 руб. и 66468 руб.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что представленные истцом односторонние акты приемки выполненных работ, не подписанные со стороны ответчика, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Также считает не может быть признан в качестве надлежащего доказательства акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика не директором, а главным инженером, не имеющим соответствующих полномочий.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против ее удовлетворения, решения суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда истец также не обеспечил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами спора 23.01.2018 заключен договор на ремонт гидравлических забойных двигателей № 45-01/2018 (далее – договор) в редакции протокола разногласий от 12.03.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО «Производственная фирма «ВЗД») обязуется по согласованным заявкам заказчика (ООО «Урал-ДизайнКРС») (приложение № 1), произвести ревизию и ремонт гидравлических забойных двигателей (ГЗД) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по договору (ревизии и ремонта ГЗД) складывается из стоимости работ по ревизии, стоимости использованных запасных частей (ЗИП), стоимости проведения работ по дефектоскопии методом неразрушающего контроля и токарной обработки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ассортимент и количество необходимого для ремонта ЗИП, объемы работ определяются по результатам ревизии поступившего в ремонт оборудования и указываются в спецификации (приложение № 2), составляемой исполнителем.

Пунктом 4.5 договора определено, что после выполнения ремонта исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру за выполненные работы и использованные запасные части; заказчик обязан подписать и отправить в адрес исполнителя акт выполненных работ в течение 3 дней с момента его получения (пункт 4.6 договора).


Заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору после 30, но не более 45 календарных дней от даты предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры и подписанного уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что во исполнение условий договора выполнил для ответчика работы, в подтверждение чего представлены акты от 18.06.2019 № 141 на сумму 76 308 рублей; от 18.06.2019 № 142 на сумму 51 300 рублей; от 16.07.2019 № 166 на сумму 105 648 рублей; от 17.07.2019 № 168 на сумму 153 000 рублей; от 08.10.2019 № 228 на сумму 110 568 рублей; от 08.10.2019 № 229 на сумму 80 868 рублей; от 31.12.2019 № 278 на сумму 109 368 рублей; от 31.12.2019 № 279 на сумму 108 600 рублей; от 31.12.2019 № 280 на сумму 118 368 рублей; от 23.07.2020 № 85 на сумму 138 768 рублей; от 23.07.2020 № 86 на сумму 138 768 рублей, подписанные сторонами двусторонне и скрепленные печатями организаций.

А также акты от 16.07.2019 № 167 на сумму 96 168 рублей; от 13.08.2019 № 191 на сумму 110 568 рублей; от 13.08.2019 № 192 на сумму 66 468 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке, которые были направлены в адрес ответчика заказной почтой, в подтверждение чего представлены уведомления о вручении, приложенные к возражениям от 02.08.2021, но, как отмечает истец, со стороны ответчика указанные акты подписаны не были, мотивированного отказа от подписания не направлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорному договору составляет 1 437 427 рублей 20 копеек.

Неисполнение обязанности по оплате основного долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований и наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса).

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве на иск указал на отсутствие оснований для оплаты задолженности по односторонним актам приемки выполненных работ №192 и №191 по формальным признакам ввиду отсутствия подписи уполномоченного лица в приемке работ. При этом факт выполнения работ, предусмотренных односторонними актами, ответчиком оспорен не был.

Факт направления односторонних актов подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении, приложенными к возражениям от 02.08.2021.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия со стороны ответчика спора относительно факта выполнения истцом работ в объеме и стоимостью, указанных в актах, наличие непогашенной задолженности по актам №167 от 16.07.2019 г. в сумме 96168 руб. и №191 от 13.08.2019 г. в сумме 110968 руб. считается доказанным.

Выводы суда первой инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонены апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

Решение суда от 30.08.2021 г. является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2021 года по делу № А71-7208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Судьи


Л.В. Дружинина


Н.П. Григорьева


О.В. Суслова