Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А53-24358/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24358/2019
город Ростов-на-Дону
25 ноября 2020 года
15АП-13658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фалком": представитель по доверенности от 12.09.2019 ФИО2;

от общества с ограниченной ответственностью "М1 Девелопмент": представитель по доверенности от 18.11.2020 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фалком" ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 по делу № А53-24358/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М1 Девелопмент" об установлении размера требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фалком"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фалком" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "М1 Девелопмент" с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по договору строительного подряда в размере 12 302 219 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО4 о привлечении к участию в рассмотрении спора ФИО5 и ФИО6 отказано. Заявленные требования общества удовлетворены. Требование ООО "М1 Девелопмент" в размере 12 302 219 рублей 40 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фалком".

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции от 17.08.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба временного управляющего, с учетом представленных дополнений, мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно не удовлетворил ходатайство временного управляющего о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц - ФИО5 и ФИО6 По мнению управляющего, сделка на основании которой требования кредитора были включены в реестр является недействительной по основаниям, установленным статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам ознакомления с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя должника ФИО5, в частности, представленными оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам должника, управляющим установлено, что на балансе должника числятся основные средства балансовой стоимостью 21 363 996, 79 руб., в том числе объекты недвижимого имущества балансовой стоимостью – 10 952 786, 24 руб. Вместе с тем, сумма произведенных расходов на строительство одного объекта недвижимого имущества в размере 12 302 219, 40 руб., заявленная ООО "М1 Девелопмент", отсутствует в бухгалтерском учете должника, более того, согласно имеющимся в материалах уголовного дела оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 60, 62, 76 названный кредитор отсутствует. Управляющий указывает, что представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в обоснование позиции заявителя, не могут признаны относимыми, допустимыми, не отвечают принципу достоверности. Договор генподряда № 03/16 от 20.12.2016, приложение, дополнительное соглашение к договору от 01.03.2017 подписаны неуполномоченным лицом. По мнению заявителя, согласованные действия ООО "ФАЛКОМ", ФИО6, ООО "М1 Девелопмент" направлены на создание искусственной (формальной) кредиторской задолженности, в целях установления контроля над процедурой банкротства, с противоправной целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Создавая видимость наличия неисполненных обязательств по договору генподряда № 03/16 от 20.12.2016, участники сделки фактически увеличили кредиторскую задолженность должника, причинив ущерб другим кредиторам, то есть действовали в нарушение правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "М1 Девелопмент" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

24 ноября 2020 года от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фалком" ФИО4 посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов у Администрации муниципального образования города Азов Ростовской области.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальной необходимости.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фалком", просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "М1 Девелопмент", просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 в отношении должника введена процедура – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4 (публикация от 08.02.2020).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фалком" в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "М1 Девелопмент" с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по договору строительного подряда в размере 12 302 219 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленного требования кредитор приводит следующие обстоятельства.

20 декабря 2016 года между кредитором и должником был заключен договор строительного подряда по условиям которого ООО "М1 Девелопмент" приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте – склад для хранения продукции по адресу: <...> "е".

Работы подрядчиком были выполнены. Объект капитального строительства передан заказчику по акту приема-передачи от 15.05.2017, а постановлением Администрации города Азова от 30.06.2017 № 1471 разрешен ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Оплата по договору в размере 12302219 рублей 40 копеек заказчиком (должником) не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая доводы жалобы обоснованными суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса о договоре строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности заявителем факта наличия договорных правоотношений с должником, их реальном исполнении и размере задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

ООО "М1 Девелопмент" основывает свои требования на неисполнении должником обязательств по договору генподряда № 03/16 от 20.12.2016, регулирующим отношения между сторонами по строительно-монтажным работам на объекте недвижимого имущества по адресу: <...> на земельном участке общей площадью 1450 кв.м. с кадастровым № 61:45:0000384:44.

Согласно выписки из ЕГРН от 18.03.2020 №00-00-4001/5055/2020-75390 за ООО "ФАЛКОМ" зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

Здание, кадастровый номер: 61:45:0000384:107, общей площадью 1440 кв.м., расположенное по адресу: <...>, основание государственной регистрации: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU61301000-02.1-8/16 от 18.06.2013, орган выдачи: муниципальное образование город Азов.

Здание, кадастровый номер: 61:45:0000384:157, общей площадью 1326кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул.П обеды, д. 35-е, основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка №1888 от 15.03.2012, акт приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: <...> от 15.03.2012, договор переуступки прав по договору аренды земельного участка № 1888 от 15.03.2012 от 18.04.2012, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15.03.2012, №1888 от 02.03.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU61301000-02.1-8/15 от 12.02.2015.

Здание, кадастровый номер: 61:45:0000384:171, общей площадью 1450 кв.м., расположенное по адресу: <...>, основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка №1888 от 15.03.2012, акт приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: <...> от 15.03.2012, договор переуступки прав по договору аренды земельного участка № 1888 от 15.03.2012 от 18.04.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-301-28-2017 от 30.06.2017, орган выдачи: Администрация города Азова Ростовской области

Как установлено судом, в отношении руководителя должника ФИО5 возбуждено уголовное дело № 11902600010000083. В материалы уголовного дела приобщены оборотно-сальдовые ведомости по счетам должника, представленные руководителем ООО "ФАЛКОМ" ФИО5 Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету за 2018 год, на балансе предприятия числятся основные средства балансовой стоимостью 21 363 996, 79 руб., в том числе объекты недвижимого имущества: здание склада балансовой стоимостью 3 967 234, 94 руб., нежилое здание балансовой стоимостью 4 297 837, 86 руб., склад 1 часть - 2 687 713, 44 руб. Всего объекты недвижимого имущества балансовой стоимостью 10 952 786, 24 руб.

Согласно пунктам 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н (ред. от 16.05.2016), основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:

суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования;

суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;

суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств;

таможенные пошлины и таможенные сборы;

невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;

вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств;

иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

На основании вышеизложенного, сумма произведенных ООО "ФАЛКОМ" затрат на приобретение всех объектов недвижимого имущества составляет 10 952 786, 24 руб.

Вместе с тем, сумма произведенных расходов на строительство одного объекта недвижимого имущества в размере 12 302 219 рублей 40 копеек, заявленная ООО "М1 Девелопмент", отсутствует в бухгалтерском учета должника. При этом, согласно имеющимся в уголовном деле оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 60,62,76 отсутствует кредитор ООО "М1 Девелопмент".

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как установлено судом, кредитором в материалы дела приобщена смета на производство строительно-монтажных работ к договору генподряда № 03/16 от 20.12.2016, однако техническая документация, обосновывающая объем необходимых строительно-монтажных работ и материалов для производства работ по строительству склада в соответствии технологическими картами, СНиПами, ГОСТами отсутствует. Проектная документация также не приобщена к материалам дела. Также в материалы дела не представлены доказательства приобретения стройматериалов для осуществления работ.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлена первичная документация, отражающая исполнение со стороны кредитора обязательств по договору.

Представленные в материалы данные бухгалтерской отчетности сами по себе не являются подтверждением исполнения обязательств по договору. Из указанных отчетов невозможно установить, что кредитор учитывал заявленную дебиторскую задолженность.

Согласно копии акта приемки объекта капитального строительства от 15.05.2017, составленным между заказчиком ООО "Фалком" в лице генерального директора ФИО5 и ООО "М1 Девелопмент" в лице генерального директора ФИО7, приложенной ООО "М1 Девелопмент" к заявлению, строительно-монтажные работы окончены 10.04.2017. Однако, в течение 3 лет (с даты окончания работ по дату обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фалком" - по 13.03.2020), ООО "М1 Девелопмент" при наличии неисполненного обязательства не принималось никаких мер по взысканию образовавшейся задолженности. Согласно выписок банка, должником в адрес кредитора по договору генподряда № 03/16 от 20.12.2016 не было произведено ни одного платежа.

При этом судебная коллегия критически оценивает представленные кредитором в материалы обособленного спора в суд апелляционной инстанции доказательства обращения общества "М1 Девелопмент" с претензией, а также с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору. Указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, ссылка на их наличие впервые фигурирует в отзыве на апелляционную жалобу управляющего. Более того, отсутствуют доказательства реального направления указанной претензии. Довод о том, что претензия была вручена нарочно, также судом оценивается критически в том числе по вышеуказанным основаниям. В документе отсутствует входящий номер, штамп организации должника.

Кроме того, как обоснованно отмечает управляющий, договор генподряда № 03/16 от 20.12.2016 подписан неуполномоченным лицом - ФИО5, который на дату подписания указанного документа не являлся генеральным директором ООО "Фалком". Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО5 осуществляет полномочия генерального директора с 13.03.2017, согласно приказу № 1 ООО "Фалком" ФИО5 вступает в должность генерального директора общества – 01.03.2017. До указанной даты генеральным директором общества являлся ФИО8 Доводы должника о том, что договор был подписан ФИО5, как представителем общества по доверенности, отклоняются судебной коллегией как необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Как установлено судом и следует из представленных в материалы обособленного спора доказательств, договор подписан непосредственно генеральным директором общества, ссылок на заключение договора со стороны ООО "Фалком" в лице представителя по доверенности нет ни в тексте договора, ни в реквизитах.

Довод кредитора и должника о том, что объект фактически возведен и имеется до настоящего времени также судом отклоняется, поскольку сам факт наличия объекта не свидетельствует о том, что этот объект возведен кредитором, причем за счет его собственных средств.

В материалы дела представленные разрешительные документы свидетельствуют о том, что застройщиком являлось ООО "Фалком", вся разрешительная документация была выдана именно ООО "Фалком", подрядной организацией - ООО "М1 Девелопмент" какого-либо разрешительного документа не было оформлено.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.10.2020 кредитором не были предоставлены в материалы дела первичные, финансовые и бухгалтерские документы, подтверждающие факт приобретения строительных материалов, приборов и инструментов, договоры с работниками, учитывая, что в штатном расписании общества за спорный период отсутствовали соответствующие специалисты (прораб, плотник, каменьщик и т.д.), не указано, как эти расходы были отражены в учетных документах предприятия, произведено ли начисление и уплата НДС с реализации по результатам выполненных работы за 2017 год.

Должником также не были предоставлены соответствующие доказательства.

На основании вышеизложенных обстоятельств в совокупности, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы кредитора о наличии договорных правоотношений, фактического оказания услуг по договору подряда, реальность хозяйственных операций.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание также следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела ФИО6 было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фалком" задолженности в размере 14 150 000 руб. Впоследствии заявитель отказался от требовании в части 13 500 000 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 по настоящему делу требования ФИО6 были включены в реестр требований на сумму 650 000 руб.

Согласно первоначально представленным заявителем документам, между гр. ФИО6 и гр. ФИО5 (генеральный директор ООО "Фалком") заключались договоры денежного займа - договор займа № 1 от 15.11.2016 на строительство недвижимого имущества на сумму 6 750 000 руб., договор займа № 2 от 15.11.2016 на строительство недвижимого имущества на сумму 6 750 000 руб.

09 ноября 2016 года муниципальным образованием город Азов Ростовской области ООО "Фалком" было выдано разрешение на строительство № 61-301-134-2016 склада по адресу: <...> на земельном участке общей площадью 1450 кв.м. с кадастровым № 61:45:0000384:44.

Как пояснил представитель кредитора в судебном заседании, ФИО6 вероятнее всего является супругой руководителя ООО "М1 Девелопмент" – ФИО7

Таким образом, исходя из имеющихся документов гр. ФИО6, вероятно являющаяся близкой родственницей (супругой) руководителя ООО "М1 Девелопмент" предоставила денежные средства по договорам займа № 1 от 15.11.2016, № 2 от 15.11.2016 участнику ООО "Фалком" ФИО5 на строительство объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора № 03/16 от 20.12.2016, на основании которого ООО "М1 Девелопмент" заявляет свои требования к должнику.

Обязательства по возврату денежных средств по указанным договорам займа ФИО5 перед ФИО6 не были исполнены, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу № А53-22680/2019 генеральный директор ООО "Фалком" - ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО6 к ФИО5 назначено на 01.12.2020.

Как отмечено выше, требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов ООО "ФАЛКОМ" определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 по обязательствам, возникшим из договора займа от 09.01.2019 № 2, по условиям которого должнику передавалось в займ 650 000 рублей, которые были перечислены в счет обязательств должника перед ООО "АРГО" в целях прекращения процедуры банкротства в отношении ООО "ФАЛКОМ".

Также управляющий обращает внимание суда на то, что между ООО "ФАЛКОМ" и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средств от 02.02.2017 № 5, в соответствии с которым ООО "Фалком" передало в собственность ФИО6 транспортное средство Тойота Ланд Крузер Прадо, 2015 г.в. по цене 2 700 000 руб. Как указывает управляющий, денежные средства за указанное транспортное средство на расчетный счет должника не поступали. В соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 01 "Основные средства" за первое полугодие 2019 года данное транспортное средство должником не отчуждалось. При этом договор и акт приема-передачи также подписан неуполномоченным лицом - ФИО5 (как отмечено выше, в соответствии с приказом общества ФИО5 осуществляет полномочия генерального директора с 01.03.2017). Однако, ФИО6 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с заявлением об освобождении данного транспортного средства от ареста, которое было удовлетворено судом.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что требования кредитора, заявленные в рамках настоящего обособленного спора, не подлежат удовлетворению, основаны на мнимых сделках, совершенных со злоупотреблением правом. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами обособленного спора подтверждено, что согласованные действия ООО "ФАЛКОМ", ФИО6, ООО "М1 Девелопмент" направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, в целях установления контроля над процедурой банкротства, с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Создавая видимость наличия неисполненных обязательств по договору генподряда № 03/16 от 20.12.2016, участники сделки фактически увеличили кредиторскую задолженность должника, причинив ущерб другим кредиторам, то есть действовали в нарушение правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии определения от 17.08.2020 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 по делу № А53-24358/2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулимекно