Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А17-2260/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2260/2019
21 октября 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Региональный торговый комплекс»

к администрации города Иваново

о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:020104:761, расположенное по адресу: <...>, в реконструированном состоянии с правом на эксплуатацию (использование по прямому назначению) нежилого помещения, включая и дополнительные коммерческие площади (1 этаж - №№ 194, 194а, 195, 196; 2 этаж - № 108; 3 этаж - часть № 326), возникшие в результате реконструкции объекта в осях Н-С/26-29 на отметках +0.000, +4.410, +8.360.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Служба государственного строительного надзора Ивановской области,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 168,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 07.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональный торговый комплекс» (далее – АО «РТК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Иваново (далее – Администрация, ответчик), Управлению архитектуры и градостроительства об установлении соответствия возникших в результате дополнительных площадей объекта «Дополнительные коммерческие площади в осях Н-С/26-29 на отметках +0.000, +4.410, +8.360 в ТРЦ «Серебряный город», расположенном по адресу: <...>» разрешенному использованию, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и строительным нормам и правилам, признать его безопасным для эксплуатации и использования по прямому назначению.

Истцом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Служба государственного строительного надзора Ивановской области.

Определением суда от 04.04.2019 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы. В дополнении к сопроводительному письму от 16.04.2019 истцом уточнен круг ответчиков по иску, в качестве ответчика истцом указана администрация города Иваново.

Определением суда от 18.04.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.06.2019.

Протокольным определением суда от 11.06.2019 предварительное судебное заседание завершено судом и открыто судебное заседание в первой инстанции. Протокольным определением суда от 11.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.06.2019.

Определением суда от 20.06.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли часть объекта – нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:020104:761, расположенного по адресу: <...>, а именно: Этаж № 1, №№ 194, 194а, 195, 196; этаж № 2 № 108; этаж № 3 №326 (часть помещения) требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, установленных в отношении нежилых помещений?

Если указанная часть объекта не соответствует требованиям каких-либо из вышеперечисленных норм и правил, указать, каким именно.

- Отвечают ли характеристики части объекта – нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:020104:761, расположенного по адресу: <...>, а именно: Этаж № 1, №№ 194, 194а, 195, 196; этаж № 2 № 108; этаж № 3 №326 (часть помещения) условиям его безопасной эксплуатации без угрозы жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него?

09.07.2019 в суд от эксперта поступило заключение эксперта № 395/3-16.1 от 05.07.2019.

Определением суда от 15.07.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 16.09.2019.

Протокольным определением от 16.09.2019 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции отложено на 10.10.2019.

В судебном заседании истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, истец просит сохранить нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:020104:761, расположенное по адресу: <...>, в реконструированном состоянии с правом на эксплуатацию (использование по прямому назначению) нежилого помещения, включая и дополнительные коммерческие площади (1 этаж - №№ 194, 194а, 195, 196; 2 этаж - № 108; 3 этаж - часть № 326), возникшие в результате реконструкции объекта в осях Н-С/26-29 на отметках +0.000, +4.410, +8.360.

Заявление судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований.

В судебное заседание до и после перерыва (10.10.2019, 15.10.2019) не явились третьи лица, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебное заседание после перерыва (15.10.2019) не явились истец, ответчик и третьи лица, в соответствии со ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва (10.10.2019) поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении иска.

Ответчик – Администрация в отзыве от 10.09.2019 указал следующее. По результатам рассмотренного Арбитражным судом Ивановской области дела № А17-4666/2018 истец привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состав данного административного правонарушения образуют действия, выразившиеся в эксплуатации объекта капитального строительства «Дополнительные коммерческие площади в осях Н-С/26-29 на отметках +0.000, +4.410, +8.360 в ТРЦ «Серебряный город» в отсутствие необходимого разрешения на ввод в эксплуатацию. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что произведенные в отношении вышеуказанного объекта работы подпадают под понятие реконструкции, для осуществления которой необходимо получение в установленном законом порядке разрешения на строительство (реконструкцию), а по завершении работ - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как обязательное условие дальнейшего использования объекта по его назначению. Одновременно с этим, судом достоверно установлен факт осуществления уполномоченным органом – Управлением Росреестра по Ивановской области государственной регистрации права собственности на возникшие в результате реконструкции нежилые помещения, что подтверждается также представленным в материалы отзывом Управления Росреестра по Ивановской области. Указанные обстоятельства ставят дальнейшую судьбу объекта в условия правовой неопределенности, поскольку, с одной стороны отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о неготовности объекта в целом как единого комплекса строительных сооружений, коммуникаций, сетей и инфраструктуры к эксплуатации в режиме, гарантирующем обеспечение безопасности неопределенного круга лиц, то есть состояния защищенности объекта от угроз причинения ущерба (вреда) жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, техническому состоянию, инфраструктуре жизнеобеспечения; внешнему виду, интерьеру, ландшафтной архитектуре. До обращения в суд с иском истец направлял в Администрацию города Иванова заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по итогам рассмотрения которого был получен отказ в выдаче указанного разрешения. Поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию выдается исключительно только в отношении тех объектов, для возведения которых было получено разрешение на строительство, решить вопрос о выдаче разрешения на ввод во внесудебном порядке в отношении спорного объекта в сложившихся условиях не представляется возможным. Из существа иска следует, что целью обращения в суд с заявленными требованиями является подтверждение соответствия возведенного объекта требованиям градостроительным, строительным и иных обязательных к соблюдению норм и правил, а значит и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания в целом в отсутствие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. С этой целью по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, заключение которой свидетельствует о соблюдении при реконструкции всех необходимых норм и правил и отсутствии угрозы жизни и здоровью при эксплуатации объекта для неопределенного круга лиц. С учетом факта возникновения права собственности на нежилые помещения, требование о признании права не может быть поставлено на разрешение суда. Вместе с тем, на разрешение суда может быть поставлен вопрос о признании за истцом права на эксплуатацию (использование по прямому назначению) нежилых помещений, возникших в результате реконструкции объекта «Дополнительные коммерческие площади в осях Н-С/26-29 на отметках +0.000, +4.410, +8.360 в ТРЦ «Серебряный город» с учетом результатов первичной строительно-технической экспертизы. С учетом изложенных обстоятельств, удовлетворение заявленных требований истца ответчик полагает возможным.

Третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области в отзыве от 28.06.2019 пояснило следующее. В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о здании, назначение: нежилое, наименование: торгово-развлекательный центр, площадью 66 601,9 кв.м, количество этажей – 6, год завершения строительства 1985, с кадастровым номером 37:24:020104:58, расположенным по адресу: <...>. В ЕГРН сведения о государственной регистрации каких-либо вещных прав на указанное здание отсутствуют. Согласно сведениям ЕГРН, в вьшеуказанном здании, в том числе находится помещение, назначение: нежилое, площадью 30 195,3 кв.м, с кадастровым номером 37:24:020104:761, расположенное по адресу: <...>, цокольный этаж: № 132, 132а, 133, 133а, 134, 134а; 1 этаж №: 148, 149, 153-190, 157а, 1576, 158а, 1586, 162а, 163а, 165а, 168а, 169а, 175а, 1756, 178а, 185а, 186а, 1866, 186г, 186д, 186е, 187а, 1876, 187в, 187г, 187д, 187е, 187ж, 187з, 187и, 183а, 1886, 188в, 188г, 194а, 194-196; антресоль №: 191, 191а, 192; 2 этаж №: 93, 95-106, 94а, 95в, 95г, 97а, 976, 98а-98д, 101а, 1016, 101в, 101г, 102а, 1026, 1 Э2в, 102г, 102д, 104а-104д, 105а-105в, 108; 3 этаж №: 1-25, 4а, Па, 12а, 126, 13, 14, 14а, 19а, 20а, 206, 21а, 23а, 236, 27-29, 27а-27д, 29а, 40-87, 39а-39л, 40а, 406, 40в, 40г, 40д, 40е, 40ж, 40з, 40и, 40к, 41а, 416, 41в, 41г, 41д, 41е, 43а, 436, 43в, 43г, 43д, 43е, 43ж, 43з, 43и, 48а, 60а, 61а, 616, 61в, 61г, 64а, 65а, 123, 124, 126-129, 131-154, 150а, 1506, 150в, 151а, 1516, 151в, 152а, 153а, 154а, 155а, 1556, 163, 171-174, 176-187, 163а-163е, 171а, 1716, 172а, 177а, 1776, 185а, 1856, 186а, 187а, 1876, 192-196, 198-227, 205а, 206а, 207а, 228-242, 244-268, 242а, 2426, 243а, 243ж, 243л, 243м, 248а, 2486, 255а, 256а, 2566, 256в, 262а, 263а, 265а, 2 66а, 2666, 266в, 266г, 266д, 266е, 326, 326а; 4 этаж №: 1-33, 1а, 5а-5г, 7а, 8а, 9а, 96, 10а, 106, 10в, Юг, Па, 116, Ив, Иг, Ид, 12а, 13а, 14а-14з, 15а, 16а, 17а, 18а, 19а, 21а-21з, 35-45, 47-50, 52, 53, 55, 56, 57, 38а, 386, 42а, 426, 45а, 456, 57а, 58а, 586, 58в, право собственности на которое зарегистрировано за Акционерным обществом «Региональный торговый комплекс» на основании передаточного акта от 28.05.2008. Запись о государственной регистрации внесена 04.07.2008, № 37-37-01/130/2008-477.

Помещение с кадастровым номером 37:24:020104:761 поставлено на государственный кадастровый учет 18.03.2013 с площадью 29 018,5 кв.м с адресной частью: <...>, цокольный этаж.

06.10.2017 в Управление поступило заявление ФИО7, представляющей интересы АО «Региональный торговый комплекс» на основании доверенности от 14.07.2017, об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 37:24:020104:761 (нежилое помещение) на основании технического плана помещения от 06.10.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 в связи с изменением сведений о составе конфигурации и площади помещения на основании Проекта перепланировки дополнительных коммерческих площадей в ТРЦ «Серебряный город», расположенном по адресу: <...> подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «СК-Проект». В разделе «Заключение кадастрового инженера» вышеназванного технического плана помещения указано, что переоборудование и переустройство нежилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. Также в заключении отражено, что согласно статье 51 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» и пункту 4 статьи 15 Закона Ивановской области от 14.07.2008 № 82-03 в указанном случае проведения переоборудования помещения не требуется получение разрешения на строительство.

Проведение кадастровых работ и подготовка технического плана (как результат таких работ) находятся в компетенции исключительно кадастрового инженера, осуществляющего свою деятельность в соответствии с Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»). При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, государственный регистратор проверяет представленный технический план на соответствие требованиям Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 и не обладает полномочиями проведения проверки обоснованности составления технического плана, а также обоснованности включения в него сведений.

В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственный кадастровый учет, причин и оснований для приостановления и отказа в государственном кадастровом учете изменений в соответствии с требованиями части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не имелось, и 18.10.2017 государственным регистратором прав было принято решение об учете изменений спорного объекта недвижимости.

Третье лицо Служба государственного строительного надзора Ивановской области в отзыве от 03.06.2019 пояснило, в частности, что в апреле 2018 года в результате внеплановой документарной проверки, проведенной Службой, было установлено, что истцом осуществляется эксплуатация объекта «Строительство дополнительных коммерческих площадей в осях Н-С/26-29 на отметках +0,000, +4,410 в ТРЦ «Серебряный город», расположенного по адресу: <...>» без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 26.04.2018 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и направлено в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2019 по делу № А17-4666/2018 удовлетворено требование Службы о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Основания привлечения к административной ответственности изложены в вышеназванном судебном решении. Судом сделан вывод о том, что характер выполненных обществом работ подпадает под понятие реконструкции и, следовательно, требует получения разрешения на строительство, и как следствие, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В силу положений ст. 49, ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация реконструкции ТРЦ «Серебряный город» подлежит проведению экспертизы, а сами работы по реконструкции – подлежат осуществлению регионального государственного строительного надзора. Вместе с тем, региональный государственный строительного надзор при проведении работ по строительству объекта «Дополнительные коммерческие площади в осях Н-С/26-29 на отметках +0,000, +4,410, + 8.360 в ТРЦ «Серебряный город», расположенного по адресу: <...>» не осуществлялся, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов не выдавалось.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив пояснения третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново 15.10.2015 АО «РТК» выдано Разрешение на строительство № 37-RU37302000-0274-2015 на Объект «Строительство дополнительных коммерческих площадей в осях Н-С/26-29 на отметках +0.000, +4.410 в ТРЦ «Серебряный город», расположенном по адресу: <...>».

В 2017 году работы в ТРЦ «Серебряный город» выполнены, но с отклонениями от проекта. АО «РТК» обратилось к проектной организации ООО «СК-Проект», которое предоставило в адрес АО «РТК» скорректированную проектную документацию:

- Проект перепланировки дополнительных коммерческих площадей в осях Н-С/26-29 на отметках +0,000, +4,410 и +8,360 в ТРЦ «Серебряный город», расположенном по адресу: <...>, в соответствии с которым и выполнялись работы на объекте,

- Техническое заключение о состоянии строительных конструкций после выполненияпереоборудования и перепланировки в осях Н-С/26-29 на отметках +0.000, +4.410, +8.36 в ТРЦ «Серебряный город», расположенном по адресу: <...>.

В проектной документации установлено, что переоборудование и перепланировка помещений соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «несущие и ограждающие конструкции», Федерального закона РФ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Проведенные в помещениях ТРЦ «Серебряный город» работы ограничиваются только внутренним пространством помещений, не затрагивают несущие элементы здания. Все группы помещений взаимосвязаны с существующими помещениями и не меняют целостность архитектурной планировки существующего строения ТРЦ «Серебряный город».

На основании проектной документации АО «РТК» заказан и изготовлен Технический план. В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 технических план помещения подготовлен в связи с изменением сведений о составе конфигурации и площади помещения. В заключении также указывается, что переоборудование и переустройство нежилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. Также в заключении отражено, что согласно статье 51 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» и пункту 4 статьи 15 Закона Ивановской области от 14.07.2008 № 82-03 в указанном случае проведения переоборудования помещения не требуется получение разрешения на строительство.

06.10.2017 в Управление поступило заявление ФИО7, представляющей интересы АО «Региональный торговый комплекс» на основании доверенности от 14.07.2017, об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 37:24:020104:761 (нежилое помещение) на основании технического плана помещения от 06.10.2017. Государственным регистратором прав 18.10.2017 принято решение об учете изменений указанного выше объекта недвижимости.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано в Управление Росреестра по Ивановской области в установленном законом порядке.

Служба государственного строительного надзора Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о привлечении Акционерного общества «Региональный торговый комплекс» к административной ответственности по части 5 ст. 9.5. КоАП РФ. 28 февраля 2019 года Арбитражным судом Ивановской области вынесено решение по делу № А17-4666/2018 о привлечении АО «РТК» к административной ответственности по ч. 5 ст 9.5. КоАП РФ. Судом сделан вывод, что характер выполненных АО «РТК» работ подпадает под определение реконструкции, следовательно, для проведения таких работ требовалось получение разрешения на строительство, а по итогам – Разрешения на ввод в эксплуатацию.

АО «РТК» 11.03.2019 обратилось в Администрацию города Иваново с заявлением овыдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на следующий Объект: «Строительство дополнительных коммерческих площадей в осях Н-С/26-29 на отметках +0.000, +4,410 в ТРЦ «Серебряный город», расположенном по адресу: <...>», с Приложением необходимых документов, что подтверждается Распиской в получении документов.

Администрация города Иваново письмом от 19.03.2019. № 02-29-37 отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Основаниями для отказа в выдаче Разрешения на ввод в эксплуатацию явилось:

- несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

- отсутствие заключения органа строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Администрацией в письме также указано, что поскольку спорный объект выстроен не в соответствии с проектной документацией, то данный объект обладает признаками самовольной постройки и не может быть введен в эксплуатацию в административном порядке.

Истец считает, что поскольку право собственности на построенный, реконструированный объект зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ивановской области, объект безопасен для эксплуатации и использования по прямому назначению, следовательно, сохранение объекта в переустроенном и перепланированном виде не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:020104:761, расположенного по адресу: <...>, в реконструированном состоянии.

Гражданским законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 названной статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела №А17-4666/2018 согласно Проекту перепланировки, техническому заключению о состоянии строительных конструкций в рассматриваемом случае в числе прочего были произведены следующие работы: частичный демонтаж железобетонной лестницы, смонтированы колонны, железобетонная плита перекрытий. Данные виды работ на основании вышеизложенных норм права подпадают под виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В силу данного обстоятельства данные работы не подпадают под понятие переоборудования, указанное в Законе Ивановской области от 14.07.2008 г. № 82-ОЗ. Характер выполненных работ подпадает под определение реконструкции, указанное в Градостроительном кодексе Российской Федерации. Изложенное свидетельствует о невозможности применения в рассматриваемом случае п. 2 ст. 15 Закона Ивановской области от 14.07.2008 г. № 82-ОЗ «О градостроительной деятельности на территории Ивановской области», п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Следовательно, для проведения таких работ требовалось получение разрешения на строительство, а по итогам - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 05.07.2019 следует следующее.

Исследуемая вставка – часть объекта — нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:020104:761, расположенного по адресу: <...>, а именно: Этаж: №1, №№164, 194а, 195, 196; этаж: №2 №108; этаж: №3 №326 (часть помещения) расположена на территории действующего торгово-развлекательного комплекса. Конструктивные решения выполнены таким образом, что помещения взаимосвязаны с существующими конструкциями основного здания. Однако, выполненные работы по возведение несущих конструкций вставки не затрагивают основные несущие и ограждающие конструкции ТРЦ.

Фундамент вставки монолитная армированная бетонная плита.

Перекрытия, колонны, главные и второстепенные балки (ригеля) представляют собой монолитный армированный пространственный каркас, передающий нагрузку на основание, выполненное из монолитного армированного бетона.

На монолитных перекрытиях, колоннах и ригелях отсутствуют глубокие раковины, оголённые участки арматуры, трещины, прогибы и деформации. Данное наблюдение говорит о том, что укладка бетонной смеси и его уплотнение проводилось в соответствии с правилами производства данного; вида работ, т.е. с применением вибраторов, что соответствует СП 70.13330.2012 п. 5.3.10, 5.3.11.

Сколы бетона, трещины вдоль арматурных стержней, коррозия арматуры отсутствует. В местах сопряжений колонн с главными и второстепенными балками наклонные трещины, отсутствуют, смещение колонн относительно своей оси отсутствует.

Вместе, данная конструкция обеспечивает жесткость, прочность и устойчивость всей конструкции в целом, в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений (ФЗ №384 от 30 декабря 2009 г.).

Согласно требованиям СП 60.13330.2012 «Отопление вентиляция кондиционирование» система вентиляции должна поддерживать чистоту (качество) воздуха в помещениях в соответствии с санитарными требованиями и равномерность его поступления и распределения кратности воздухообмена. Вентиляция в помещениях - приточно-вытяжная. На момент осмотра система вентиляции и кондиционирования в исследуемой вставке работает надлежащим образом, что соответствует СП 60.13330.2012.

Крышей над исследуемой вставкой является существующая крыша ТРЦ. Признаки деформаций отсутствуют. Водоизоляционное покрытие находится в исправном состоянии, следы заливов отсутствуют. Дефекты и повреждения отсутствуют, что соответствует СП 17.13330.2011.

Во всех помещениях исследуемой вставки, именно в торговых павильонах, под потолком размещена система пожарных извещателей, что соответствует СП 5.13130.2009.

Согласно ПЭУ «Правила устройства электроустановок» п. 1.1.21. «Электроустановки и связанные с ними конструкции должны быть стойкими в отношении воздействия окружающей среды или защищенными от этого воздействия». Электроснабжение помещений в помещениях исследуемой вставки выполнено трёхжильным проводом и заведено в защитную гофру, что соответствует п. 1.1.21. с подключением к трансформаторной подстанции. Электроснабжение до трансформаторной подстанции здания осуществляется от городских ЛЭП.

Уровень естественного освещения обеспеченности жилых помещений согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» имеют все помещения в исследуемой вставке.

Согласно проведенным исследованиям, эксперт пришел к выводу о том, что часть объекта – нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:020104:761, расположенного по адресу: <...>, а именно: Этаж №1, №№164, 194а, 195, 196; этаж №2 №108; этаж №3 №326 (часть помещения) является объектом завершенного строительства, при возведении которого были соблюдены требования нормативно-технической документации и использованы материалы, обеспечивающие в совокупности прочность и устойчивость всей конструкции в целом, что допускает дальнейшую безопасную эксплуатацию здания при соблюдении правил эксплуатации.

Также на основании проведенного экспертного исследования по третьему вопросу, эксперт пришел к выводу, что основные несущие строительные конструкции обладают прочностью и устойчивостью и соответствуют требованиям механической безопасности, что допускает безопасную дальнейшую эксплуатацию здания при соблюдении правил эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Сведения, которые носят вероятностный характер, не отвечают критериям достоверности и не могут быть положены в основу выводов судов.

Исходя из принципов оценки доказательств, установленных положениями частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив сведения, содержащиеся в экспертном заключении от 05.07.2019, суд находит его достоверным доказательством, соответствующим требованиям закона к его форме и содержанию.

В этой связи, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что произведенная истцом реконструкция соответствует нормам градостроительного законодательства, что допускает дальнейшую безопасную эксплуатацию здания, приходит к выводу о возможном сохранении нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:020104:761, расположенного по адресу: <...>, в реконструированном виде с правом на эксплуатацию, поскольку такое сохранение помещений не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что иные способы защиты нарушенного права истца отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. Однако, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор инициирован истцом, ответчик притязаний на спорное имущество не заявлял. В связи с этим отсутствуют основания для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика. В рассматриваемой ситуации суд применяет по аналогии нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляет судебные расходы за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «Региональный торговый комплекс» удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:020104:761, расположенное по адресу: <...>, в реконструированном виде с правом на эксплуатацию (использование по прямому назначению) нежилого помещения, включая дополнительные коммерческие площади (1 этаж - №№ 194, 194а, 195, 196; 2 этаж - № 108; 3 этаж - часть № 326), возникшие в результате реконструкции объекта в осях Н-С/26-29 на отметках +0.000, +4.410, +8.360.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

3. Возвратить акционерному обществу «Региональный торговый комплекс» с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области 10 000 руб., оплаченных по платежному поручению от 13.06.2019 (на сумму 25 000 руб.).

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева