Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А56-65390/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65390/2017
30 января 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32089/2017) ООО «Автодор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-65390/2017 (судья ГаленкинаК.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое по иску ООО «Автодор» (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 55, литера А, пом. 13Н, ОГРН 1127847620328, ИНН 7841473664) к ООО «Союз» (адрес: Россия, 190000, Санкт- Петербург, Адмиралтейская наб., дом 10, литера А, пом. 8-Н, офис 11, ОГРН1157847016755, ИНН 7840020911) о взыскании 22 470 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3352 и 78:37:1781904:3353 в период с 23.03.2016 до 23.08.2017,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее– ООО «Автодор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее– ООО «Союз») о взыскании 22 470 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровым номерами 78:37:1781904:3352 и 78:37:1781904:3353 в период с 23.03.2016 по 23.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит принятое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что при оценке экспертного заключения, содержащегося в материалах дела №А56-87613/2016, судом не учтено понятие «степень пользования», согласно методике Козловой Е. В. В рамках рассмотрения настоящего дела, судом данное экспертное заключение истолковывается как теоретическое пользование, а не фактическое.

Ответчик в представленном отзыве с доводами жалобы не согласился, просил принятое решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложено ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку предложенные ответчиком вопросы для проведения экспертизы какого-либо отношения к предмету настоящего спора не имеют, а в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования либо неиспользования ответчиком участков истца.

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18 апреля 2017 года, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3352.

В свою очередь ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3355.

Решением от 23.05.2017 по делу № А56-87613/2016 установлен частный бессрочный сервитут - право ограниченного пользования в пользу АО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк - Арендный бизнес» (Пользователь 1), на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3352, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, общей площадью 1 341 кв.м, на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3353, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, общей площадью 1 105 кв.м в границах твердого асфальтного покрытия и твердой обочины расположенного на участках межквартального технологического автомобильного проезда для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые автомашины, арендаторов, в том числе арендаторов складского корпуса с кадастровым номером 78:37:1781904:3358, иных зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 78:37:1781904:3324, поставщиков, посетителей, сотрудников, клиентов и других контрагентов АО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк - Арендный бизнес» и контрагентов арендаторов к земельному участку с кадастровым номером 78:37:1781904:3324 и расположенным на нем зданиям и сооружениям; установлен частный бессрочный сервитут - право ограниченного пользования в пользу ООО «УК «БКС - Фонды Недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ПНК Девелопмент» (Пользователь 2) на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3352, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия 2 А56-87613/2016 «Ленсоветовское», участок 153, общей площадью 1 341 кв.м, на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3353, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, общей площадью 1 105 кв.м, в границах в границах твердого асфальтного покрытия и твердой обочины расположенного на участках межквартального технологического автомобильного проезда для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые автомашины, арендаторов, в том числе арендаторов зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 78:37:1781904:3326, поставщиков, посетителей, сотрудников, клиентов и других контрагентов ООО «УК «БКС - Фонды Недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ПНК Девелопмент» и контрагентов арендаторов к земельному участку с кадастровым номером 78:37:1781904:3326 и расположенным на нем зданиям и сооружениям; установлен частный бессрочный сервитут - право ограниченного пользования в пользу ООО «РЦ Санкт-Петербург» (Пользователь 3) на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3352, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, общей площадью 1 341 кв.м, на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3353, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, общей площадью 1 105 кв.м. в границах твердого асфальтного покрытия и твердой обочины расположенного на участке межквартального технологического автомобильного проезда для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые автомашины, арендаторов, в том числе арендаторов складского корпуса с кадастровым номером 78:37:1781904:3363, поставщиков, посетителей, сотрудников, клиентов и других контрагентов ООО «РЦ Санкт-Петербург» и контрагентов арендаторов к земельному участку с кадастровым номером 78:37:1781904:3325 и расположенному на нем зданию складского корпуса с кадастровым номером 78:37:1781904:3363 и иным находящимся на нем зданиям и сооружениям.

Границы сервитута в пользу всех Пользователей определены геодезическими координатами поворотных точек. Определены условия сервитута, в том числе плата за сервитут.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение суда первой инстанции от 23.05.2017 оставлено без изменения.

Как указывает истец, плата с пользователей сервитута взыскана не в полной мере, а частично, с учетом того, что в определенной доле ООО «Союз», как собственник земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3355, пользуется земельными участками истца. Истец ссылается на заключение эксперта от 29.03.2017 № 230/03, подготовленное в рамках проведенной экспертизы в деле № А56-87613/2016, согласно которому, как указывает истец, доля использования ООО «Союз» земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3352 составляет 28%, а земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3353 – 33%.

Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по использованию участков истца и возникшее в связи с этим на стороне ответчика неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Автодор» не доказало факта пользования ответчиком участками истца и, следовательно, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, ввиду следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Апелляционным судом установлено, что свою позицию истец основывает на выводах, содержащихся в решении суда по делу № А56-87613/2016.

Между тем, указанное решение не содержит выводов о фактическом использовании земельного участка ответчиком, заключение эксперта от 29.03.2017 таких выводов также не содержит.

Доводы апеллянта о том, что при оценке экспертного заключения, содержащегося в материалах дела №А56-87613/2016, судом не учтено понятие «степень пользования», согласно методике Козловой Е. В.. отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов, содержащихся в экспертном заключении, проведенном в рамках рассмотрения дела № А56-87613/2016, а также в самом решении от 23.05.2017 по делу № А56-87613/2016, что является недопустимым в рамках рассмотрения настоящего дела.

Выводы, содержащиеся в решении от 23.05.2017 по делу № А56-87613/2016, оставленном без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 25.01.2018 (резолютивная часть), не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд отмечает, что решение по делу № А56-87613/2016 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора в смысле положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, так как в данном споре был иной состав лиц.

Вместе с тем, в силу предусмотренного статьей 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов, установленные судебными актами по делу №А56-87613/2016 обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-65390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Е.В. Жиляева