Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А08-5770/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09.10.2025 года дело № А08-5770/2025

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2025 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агростандарт»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.02.2025, диплом, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-

конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «АГРОСТАНДАРТ»

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2025 по

делу № А08-5770/2025

по заявлению УФНС России по Белгородской области об отмене обеспечительных мер по делу № А08-5770/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«АГРОСТАНДАРТ» (Белгородская обл., Ивнянский р-н, п. Ивня, ОГРН

1173123044720, ИНН <***>)

к УФНС России по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН

1043107045761, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий

(бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агростандарт» (далее – ООО «Агростандарт», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления

Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 23-28/2115 от 26.02.2025.

26.06.2025 заявление общества принято к производству.

16.07.2025 ООО «Агростандарт» представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела по существу, которое в этот же день было удовлетворено.

16.07.2025 заявление было удовлетворено, приостановлено действие решения УФНС России по Белгородской области № 23-28/2115 от 26.02.2025 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела по существу.

30.07.2025 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

19.08.2025 заявление было удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 16.07.2025.

Не согласившись с данным определением, ООО «Агростандарт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В качестве доводов жалобы заявитель указал, что необходимость в принятых обеспечительных мерах не была утрачена. Обстоятельства, которые указал налоговый орган в заявлении об отмене обеспечительных мер, фактически существовали задолго до принятия судом обеспечительных мер и никак не влияли на основания, по которым было вынесено определение от 16.07.2025 о принятии обеспечительных мер. За обществом зарегистрировано 19 транспортных средств, находящихся в лизинге, на которые может быть обращено взыскание, стоимость которых полностью покрывает доначисленную сумму налогов, кроме того, у заявителя имеются иные активы.

02.10.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

06.10.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Агростандарт» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явился представитель общества, Управление явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. При этом от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд обеспечил участие заинтересованного лица в судебном заседании, удовлетворив процессуальное ходатайство Управления об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако представитель не обеспечил подключение к веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (с дополнением), отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении ООО «Агростандарт» проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП), по результатам которой 27.12.2024 составлен акт № 23-19/14522 и 26.02.2025 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 23-28/2115, согласно которому обществу доначислено 36 588 708 руб. налогов, 2 665 472 руб. штрафа (т. 1 л.д. 44 – 137).

ООО «Агростандарт», не согласившись с решением Управления № 23-28/2115, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, ходатайствуя в ходе рассмотрения спора о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения.

16.07.2025 ходатайство заявителя было удовлетворено, суд приостановил действие решения Управления № 23-28/2115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела по существу.

30.07.2025 Управление обратилось с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства Управление сослалось на факты целенаправленных действий общества и его взаимозависимого лица ООО «Авторесурс 46» по сокрытию денежных средств и по уклонению от исполнения решения от 26.02.2025 № 23-28/2115 (в частности, заключение договоров цессии, отчуждение транспортных средств).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов

заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из п. 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства, повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Согласно п. 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

1. разумность и обоснованность требования заявителя о принятии

обеспечительных мер;

2. связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного

требования;

3. вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае

непринятия обеспечительных мер; 4. обеспечение баланса интересов сторон;

5. предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер

публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п. 29 Постановления № 15, по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены, либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 5, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для их отмены ввиду следующего.

Суд, принимая обеспечительные меры в порядке ст. 199 АПК РФ, посчитал, что приостановление действия оспариваемого ООО «Агростандарт» решения не нарушит баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц, публичных интересов, так как в случае неудовлетворения требований заявителя действие оспариваемого решения возобновится после рассмотрения спора по существу, при этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения компенсируются начислением и взысканием пеней за период просрочки уплаты налога.

В свою очередь, налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на то, что ООО «Агростандарт» предпринимает целенаправленные действия по сокрытию и выводу своих активов, свидетельствующие о рисках невозможности в дальнейшем исполнения решения № 23-28/2115 от 26.02.2025.

Так, в целях обеспечения возможности исполнения обществом обжалуемого решения, а также в связи с недостаточностью у него имущества и имущественных прав Управлением в соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) принято решение от 05.03.2025 № 17 о принятии обеспечительных мер в виде приостановлений операций по счетам в банках на сумму, доначисленную по результатам ВНП, а именно 39 253 758 руб.

При этом в Управление поступили обращения от контрагентов ООО «Агростандарт», являющихся членами Хартии АПК и Хартии перевозчиков, обязанных соблюдать процедуру проявления должной осмотрительности в отношении каждого контрагента, из которых усматривается схема по выводу заявителем денежных средств из под государственного контроля.

В частности, как усматривается из обращения ООО «ЭФКО-Поволжье», в его адрес от ООО «Агростандарт» поступили уведомления о заключенных заявителем договорах уступки права требования от 25.03.2025 № 13 и от 26.05.2025 № 17 имеющейся у ООО «ЭФКО-Поволжье» перед обществом задолженности в сумме 639 932,76 руб. по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.04.2023 № ЭПОВ-МСДЛОГ-03-0234-2023, по которым новым кредитором является ООО «Авторесурс 46» - взаимозависимое лицо на основании положений ст. 105.1 НК РФ (единственным учредителем и руководителем ООО «Авторесурс 46» является ФИО2 – муж единственного учредителя и руководителя ООО «Агростандарт» ФИО3) (т. 2 л.д. 48 – 55).

Аналогичные уведомления об осуществлении уступки права требования поступили от ООО «Агростандарт» в адрес ООО «Зерновая компания ЭФКО», исходя из которых имеющаяся у ООО «Зерновая компания ЭФКО» перед обществом задолженность в сумме 3 002 974, 64 руб. по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.03.2023 № ЛОГ-01-017 передана

заявителем ООО «Авторесурс 46» на основании договоров уступки права требования от 31.03.2025 № 14 и от 26.05.2025 № 16 (т. 2 л.д. 58 – 60).

Названные договоры цессии (25.03.2025, 31.03.2025, 26.05.2025) заключены обществом после принятия налоговым органом обеспечительных мер (05.03.2025) в отношении исполнения оспариваемого решения.

Также стоимость уступленного права не соответствует объему имеющейся задолженности и деловой цели совершенных сделок переуступки долга (по договору № 13 – 1 000 руб., по договору № 14 – 1 000 руб., по договору № 16 – 10 000 руб., по договору № 17 – 5 000 руб.), что может свидетельствовать о сокрытии заявителем и его взаимозависимым лицом ООО «Авторесурс 46» действительного смысла сделок.

Кроме того, в адрес ООО «ЭФКО-Поволжье» поступила претензия ООО «Авторесурс 46» № 42 от 17.06.2025 о перечислении задолженности в сумме 639 932,76 руб. в соответствии с договорами цессии № 13 и № 17 (т. 2 л.д. 56 – 57).

ООО «Авторесурс 46» в адрес ООО «Зерновая компания ЭФКО» направлена аналогичная претензия от 17.06.2025 № 44 о перечислении задолженности в сумме 3 002 974,64 руб. в соответствии с договорами цессии от 31.03.2025 № 14 и от 26.05.2025 № 16 (т. 2 л.д. 61 – 62).

Выручка на счета ООО «Агростандарт» не поступает с момента принятия налоговым органом решения № 17 от 05.03.2025.

Денежные средства, подлежащие перечислению ООО «Агростандарт» по исполнению им своих финансово-хозяйственных обязательств перед контрагентами, поступают на расчетный счет ООО «Авторесурс 46» на основании договоров переуступки права требования задолженности.

В соответствии с банковскими операциями на счета ООО «Авторесурс 46» в период с 10.04.2024 по 07.07.2025 поступило денежных средств на сумму 1 008 203,72 руб. с назначением платежа, связанным с уступкой права требования за ООО «Агростандарт» (т. 2 л.д. 46 – 47).

Помимо этого, ООО «Агростандарт» отчуждает принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства физическим и юридическим лицам (в период с 04.04.2024 по 19.02.2025 с регистрационного учета снято 13 единиц техники, являвшихся собственностью налогоплательщика).

Данные обстоятельства обществом по существу не оспорены.

Вышеизложенные факты, свидетельствующие о нерыночном характере сделок, подтверждают, что заявителем совершаются умышленные действия по сокрытию и выводу имущества, в том числе, на взаимозависимых лиц, за счет которого могло бы быть произведено взыскание доначисленных сумм по ВНП.

Таким образом, поскольку у суда отсутствовали основания считать доказанной возможность оплатить доначисленные решением № 23-28/2115 от 26.02.2025 суммы в случае отказа в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Управления, отменив обеспечительные меры, принятые определением от 16.07.2025.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции к материалам дела документы позицию налогоплательщика не подтверждают, оцениваются критически в силу следующего.

Соглашения от 25.06.2025 о расторжении договоров уступки требования (цессии) № 13 от 25.03.2025, № 14 от 31.03.2025, № 16 от 26.05.2025, № 17 от 26.05.2025, как и сами договоры цессии, заключены между взаимозависимыми лицами ООО «Агростандарт» и ООО «Авторесурс 46», управляемыми супругами ФИО4.

При этом заявитель жалобы не обосновал невозможность их представления ни в суд первой инстанции (дата оспариваемого определения – 19.08.2025), ни при обращении с апелляционной жалобой (08.09.2025), представив их непосредственно перед судебным заседанием (06.10.2025).

Кроме того, согласно пунктам 2.3 вышеуказанных соглашений денежные средства подлежат возврату цедентом цессионарию до 30.09.2025 в безналичной форме либо иным способом, однако доказательств исполнения соглашений в данной части не представлено, представитель заявителя жалобы затруднился с ответом.

Более того, в качестве основания для расторжения всех договоров цессии (п. 1.1) указано «невозможность его исполнения должником … оплаты Цессионарию».

Однако доказательств вышеуказанного (например, переписки с должниками, иных документов) в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции указывает и на то, что в назначении платежей, произведенных третьими лицами (т. 2 л.д. 46 – 47), имеются ссылки на иные договоры цессии ( № 10 от 25.03.2025, № 11 от 25.03.2025). При этом сведений о расторжении данных договоров в материалах дела не содержится.

ООО «Агростандарт» ссылается на то, что за ним зарегистрировано 19 транспортных средств, находящихся в лизинге, на которые может быть обращено взыскание, стоимость которых полностью покрывает доначисленную сумму налогов, представив договоры лизинга с ООО «Альфамобиль» и платежные поручения об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем, транспортные средства, находящиеся в лизинге, не являются собственностью лизингополучателя.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю только после оплаты всех лизинговых платежей, в том числе последнего выкупного платежа.

В пунктах 3.1 представленных договоров от 18.08.2022 № 18946-БЕЛ-22-АМ-Л и № 18947-БЕЛ-22-АМ-Л установлен срок владения и пользования предметами лизинга – до 30.06.2027.

С учетом вышеизложенного, за счет реализации транспортных средств, находящихся в лизинге (в длящихся и не завершенных правоотношениях), общество не может погасить задолженность перед бюджетом, поскольку заявитель не уплатил все лизинговые платежи, включая выкупной платеж, следовательно, транспортные средства (на данный момент) не являются собственностью налогоплательщика.

Значит, реализация предмета лизинга невозможна, поскольку реализовано может быть только имущество, которое является собственностью общества, а автомобили являются собственностью лизингодателя.

Ссылка подателя жалобы на то, что обстоятельства, которые указал налоговый орган в заявлении об отмене обеспечительных мер, фактически существовали задолго до принятия судом обеспечительных мер, не свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Налогоплательщик не доказал свое стабильное финансовое положение и возможность в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований незамедлительно исполнить решение налогового органа без причинения потерь бюджету.

ООО «Агростандарт» не представило доказательства, подтверждающие наличие у него в собственности движимого и недвижимого имущества, за счет реализации которого возможно исполнение обязанности по уплате налогов.

Само по себе осуществление ООО «Агростандарт» хозяйственной деятельности и получение дохода не гарантирует безусловное достижение им положительного экономического результата и получение прибыли, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности общества зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых.

Ввиду чего, отсутствуют основания для вывода о достаточности у заявителя имущества, свободного от обременений и ликвидного, позволяющего обеспечить незамедлительное исполнение решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Представленное в материалы дела решение № 17 от 05.03.2025 о принятии обеспечительных мер как раз и подтверждает то обстоятельство, что какое-либо имущество у общества отсутствует (страницы 8 – 9 решения).

При этом решение о принятии обеспечительных мер, принятое налоговым органом в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по своей правовой природе не является исполнением решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку принято в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ и не влечет взыскание недоимки по налогу, штрафам и пеням в принудительном порядке.

Таким образом, заявитель не представил доказательства, что сохранение ранее принятой судом обеспечительной меры не повлечет нарушения баланса публичных и частных интересов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отмена обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер при появлении новых обстоятельств/доказательств, обосновывающих необходимость принятия соответствующего обеспечения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

В свою очередь, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2025 по делу № А08-5770/2025, принятое в соответствии с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 (п. 38 Постановления № 15), подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 265.1, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2025 по делу № А08-5770/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2025 по делу № А08-5770/2025, принятое в соответствии с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 – отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Пороник