Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А40-31082/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31847/2019

Дело № А40-31082/19
г. Москва
25 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-31082/19, принятое судьей Е.А.Вагановой,

по заявлению ООО «Авиа Инвест Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Внуковской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 11.11.2018 по ДТ № 10001020/230818/0009322

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 05.03.2019;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авиа Инвест Групп» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным, недействительным решение Внуковской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 11.11.2018, прошедших таможенное оформление по ДТ №10001020/230818/0009322.

Решением от 18.04.2018 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Авиа Инвест Групп» в соответствии с контрактом № 180504-78 от 04.05.2018 и заказом-спецификацией №1808-14 от 15.08.2018, являющейся неотъемлемой частью контракта, ввезен на территорию РФ товар - одежда мужская и женская из Турецкой Республики. Оформление импорта проводилось Внуковской таможней по ДТ №10001020/230818/0009322.

При декларировании товаров, основываясь на ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ, истец заявил об использовании первого метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, последним принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Как следует из текста оспариваемого решения, таможенный орган пришел к выводу, что заявленная таможенная стоимость и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, являются недостоверными и противоречивыми.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение №1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса). Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ №10001020/230818/0009322.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, правомерно указал, что таможенный орган в оспариваемом решении не привел доказательств однородности товаров и сопоставимости условий их поставки по ДТ, принятой за основу корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку для осуществления корректировки, инспектор таможенного органа должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства своих сомнений (п. 6, п. 7, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 12.05.2016). При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 12.05.2016), а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в соответствии со статьей 69 ТК ТС (ст. 325 ТК ЕАЭС) и в том числе для истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (постановление Президиума ВАС РФ от 19.05.2005 №13643/04).

При проведении оценки достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, инспектор таможенного органа должен выбрать тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям (ст. 45 ТК ЕАЭС):

- наличие точного описания товара: его коммерческое наименование, сведения об изготовителе, материал, технические параметры;

- обеспечение максимально возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Ответчик же в оспариваемом решении указывает о выявлении идентичных/однородных товаров, через дробь, из чего следует вывод, что ответчиком не применялась и даже не рассматривалась обязательная последовательность применения методов о необходимости которой указано в п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Согласно доводам жалобы для сравнения были взяты однородные товары, однако подтверждения не имеется.

Пунктом 4 статьи 45 таможенного кодекса установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с настоящей статьей, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

В то же время по рассматриваемому в настоящем деле контракту №180511-81 от 11.05.2018 были импортированы идентичные и однородные товары по ДТ №10001020/140618/0006287, №10001020/010718/0006956, №10001020/100718/0007340, №10001020/150718/0007584 и №10001020/270718/0008177, которые ответчик по неизвестным причинам посчитал не идентичными и не однородными, хотя этот те же самый товар был импортирован ранее на тех же самых условиях.

Кроме того, база «Мониторинг-Анализ» не содержит информацию о качественных характеристиках ввозимых товаров, а включает в себя только сведения о виде товара, его количестве, общей стоимости и стоимости единицы товара. Данная база не является объективным источником информации, поскольку она составлена и используется только таможенными органами и ее основное предназначение - быть для таможенных органов неким индикатором начала проведения контрольных мероприятий в отношении сделки. Следовательно, определение таможенной стоимости товара для целей ее последующей корректировки исключительно на основании данных, содержащихся в базе «Мониторинг-Анализ», не соответствует положениям приказа ФТС России от 14.02.11 №272 (ст. 45 ТК ЕАЭС).

Доводы жалобы о том, что на неподтвержденность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров указывает отсутствие сведений за единицу товара в Приложении №1 к Контракту на поставку товаров №180504-78 от 04.05.2018, не принимается апелляционным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, в приложениях №1 и №2 к контракту стороны согласовали и утвердили бланки Заявки-спецификации и соглашения о цене товара. Согласно графе 44 ДТ 10001020/230818/0009322 декларирование товаров осуществлялось на основании Контракта №180504-78 от 04.05.2018 (код 03011/2), Приложения к контракту №6 от 14.08.2018 (код 03012/1), соответствующему Бланку согласованному в Приложении №1 и Заказа-спецификации №1808-14 от 15.08.2018 (код 03012/1), соответствующей бланку согласованному в Приложении №2.

Ссылки ответчика на разночтения в маршруте следования товаров в транспортном счете представленном в бумажном и формализованном виде, а также на соответствие суммы счета со справочной стоимостью транспортировки груза указанной в авианакладной, неправомерны, поскольку представленный в ходе таможенного контроля ответчику в совокупности с остальными документами по доставке товара счет полностью подтверждают правильность, достоверность и полноту доначислений к цене товара уплаченной или подлежащей уплате и свидетельствует о правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

В счете за перевозку №1808-14 от 15.08.2018, на который ссылается ответчик, указана стоимость доставки из г. Стамбул до Аэропорта Внуково, т.е. от склада Продавца до места нахождения ответчика, что полностью соответствует заявленным условиям поставки EXW г. Стамбул, Турция. В счете также указано, что доставка включает погрузочно-разгрузочные работы, составлен на основе полученной заявки на перевозку №1809-6 от 17.09.2018.

Из заявки следует, что место передачи груза экспедитору Yenibosna Merkez Mah. Prof. Dr. M. Nevzat Pisac Cad. Dogu San Sitesi 9. В14/9/9, Bahcelivevler / Istanbul Turkey. В счете также есть ссылка на авианакладную, в соответствии с которой осуществлялась доставка груза. Счет оплачен полностью, что подтверждено платежными документами и ведомостью банковского контроля. Из письма, полученного от экспедиторской компании «ALLIANCE TRANS D1S TICARET VE TASIMACILIK LTD. STL» следует, что доставка от склада поставщика до аэропорта Ataturk и погрузочно-разгрузочные работы включены в сумму счета и оплачены».

Кроме того, авианакладная не является расчетным документом за перевозку; тарифы, указанные в ней, являются справочными тарифами IATA, которые не отражают фактическую стоимость перевозки. Резолюция 600а не содержит указаний, что перечисленные в ней тарифы подлежат оплате в пользу перевозчика.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, правомерно указал, что таможенный орган в оспариваемом решении не привел доказательств однородности товаров и сопоставимости условий их поставки по ДТ, принятой за основу корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку для осуществления корректировки, инспектор таможенного органа должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства своих сомнений (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.10 №А53-21701/2009 и п. 6, п. 7, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 12.05.2016).

Различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 12.05.2016), а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в соответствии со статьей 69 ТК ТС (ст. 325 ТК ЕАЭС) и в том числе для истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (постановление Президиума ВАС РФ от 19.05.2005 №13643/04).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-31082/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                          Т.Б.Краснова



Судьи:                                                                                                                               И.А. Чеботарева



ФИО1