Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А19-1813/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-1813/2015 «28» декабря 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Ваш Личный Банк" к ФИО2 о признании сделок недействительными, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РСТ", по делу № А19-1813/2015 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области о признании акционерного общества «Ваш Личный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, <...>) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2015 акционерное общество «Ваш Личный Банк» (ВЛБАНК (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ВЛБАНК (АО) 03.08.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Ковалеву Алексею Анатольевичу (Ковалев А.А., ответчик) о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными Соглашение от 28.01.2015 к Договору поручительства № <***>/102 от 24.07.2014, Соглашение от 28.01.2015 к Договору поручительства № 81/14-К/107 от 08.08.2014, Соглашение от 28.01.2015 к Договору поручительства № 86/14-К/114 от 13.08.2014; с ФИО2 в пользу акционерного общества «Ваш Личный Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ФИО2, не согласившись с определением суда от 12.12.2017, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий не указал, в чем именно выразилось злоупотребление правом со стороны ответчика, и не представил тому надлежащих доказательств. Так, представление доказательств в ходе рассмотрения дела является правом стороны, при этом непредставление доказательств само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Кроме того, при рассмотрении заявления ВЛБанк (АО) к ООО "Союз" о признании недействительными сделок по погашению задолженности по кредитным договорам ответчик представлял отзыв, в котором в частности указывал на прекращение его поручительства. Оспариваемые соглашения не представлялись в дело об оспаривании сделок по гашению кредитов, так как в предмет доказывания и судебной оценки по указанному спору не входил факт наличия либо отсутствия отношений поручительства между третьим лицом, участвующим в данном деле, и банком. Также несостоятельны и не подтверждены документально доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик, зная о том, что задолженность по кредитным договорам погашена заемщиком досрочно, полагая, что сделки по погашению кредитов могут быть оспорены в судебном порядке и признаны недействительными, заведомо действовал недобросовестно и заключил оспариваемые соглашения. Довод конкурсного управляющего о том, что заключение оспариваемых соглашений является экономически нецелесообразными, не указывает на наличие признаков злоупотребления, так как ответчик, заключая соглашения, исходил из содержания пунктов 3.1 договоров поручительства, в которых указан продолжительный срок действия договоров поручительства без какого-либо указания на то, что он прекращает свое действие при исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам. Суд, признавая оспариваемые соглашения недействительными,

в нарушение ст. 71, 168 АПК РФ не дал никакой правовой оценки доводам и возражениям ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что правонарушение, заключающееся в прекращении поручительства в преддверии банкротства в ситуации, когда сторона сделки (поручитель) знала или должна была знать о признаке неплатежеспособности иди недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным п.2 ст. 61.2 или п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, о пропуске которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Конкурсный управляющий в обоснование требований не ссылался на наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, направлены, по сути, на обход правил о сроке исковой давности, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ВЛБАНК (АО) и ООО «Товарно-финансовый оператор» заключены кредитные договоры № <***> от 24.07.2014, № 81/14-К от 08.08.2014, № 86/14-К от 13.08.2014. ООО «Товарно-финансовый оператор» прекратило деятельность юридического лица, в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО «Формат», которое реорганизовано в форме присоединения к ООО «РСТ», таким образом, все права и обязанности ООО «Товарно-финансовый оператор» перешли к ООО «РСТ».

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ВЛБАНК (АО) и Ковалевым А.А. заключены договоры поручительства № 77/14-К/102 от 24.07.2014, № 81/14-К/107 от 08.08.2014. № 86/14-К/114 от 13.08.2014.

По результатам проверки содержания банковских операций в период подозрительности конкурсным управляющим ВЛБАНК (АО) выявлены операции по досрочному погашению всех оставшихся сумм кредитов, осуществленные 21.01.2015 и отвечающие признакам оспоримой сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016 по делу № А19- 1813/2015 удовлетворены в полном объеме требования ВЛБАНК (АО) к ООО «РСТ» (третье лицо – ФИО2) о признании недействительными сделок по погашению задолженности по кредитным договорам № <***> от 24.07.2014, № 81/14-К от 08.08.2014, № 86/14-К от 13.08.2014 и применении последствий их недействительности. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016 оставлено без изменения.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016 восстановлена ссудная задолженность ООО «РСТ» перед ВЛБАНК (АО) по кредитным договорам № <***> от 24.07.2014, № 81/14-К от 08.08.2014, № 86/14-К от 13.08.2014.

В связи с тем, что восстановление задолженности заемщика по кредитным договорам в силу закона влечет восстановление отношений по договорам поручительства, конкурсный управляющий банка обратился с исковым заявлением к ООО «РСТ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства.

В судебном заседании 26.06.2017 в Куйбышевском районном суде г. Иркутска по делу № 2-1134/2017 по рассмотрению искового заявления Банка к ООО «РСТ», ФИО2 заявителю стало известно, что 28.01.2015, в период неплатежеспособности Банка, между ВЛБАНК (АО) и ФИО2 заключены следующие соглашения:

- Соглашение от 28.01.2015 к Договору поручительства № <***>/102 от 24.07.2014. В соответствии с п. 1 Соглашения стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поручительства № <***>/102 от 24.07.2014;

- Соглашение от 28.01.2015 к Договору поручительства № 81/14-К/107 от 08.08.2014. В соответствии с п. 1 Соглашения стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поручительства № 81/14-К/107 от 08.08.2014;

- Соглашение от 28.01.2015 к Договору поручительства № 86/14-К/114 от 13.08.2014. В соответствии с п. 1 Соглашения стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поручительства № 86/14-К/114 от 13.08.2014.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления ВЛБАНК (АО) к ООО «РСТ» (третье лицо ФИО2) о признании недействительными сделок по погашению задолженности по кредитным договорам № <***> от 24.07.2014, № 81/14-К от 08.08.2014, № 86/14-К от 13.08.2014 и применении последствий их недействительности в рамках дела № А19-1813/2015 ни ответчиком, ни третьим лицом указанные соглашения в материалы дела не представлены, конкурсному управляющему соглашения не переданы.

По мнению конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО), указанные соглашения от 28.01.2015 являются недействительными (ничтожными) сделками как совершенными с нарушением ст. 10 ГК РФ (ст. 168 ГК РФ), а именно, являются сделками, совершенными при злоупотреблении правом исключительно с намерением причинить вред ВЛБАНК (АО). Поручитель, зная о том, что задолженность по кредитным договорам погашена заемщиком досрочно, полагая, что сделки по погашению кредитов могут быть оспорены в судебном порядке и признаны недействительными, заведомо действовал недобросовестно, заключив соглашения с Банком о расторжении договоров поручительства. Расторжение договоров поручительства путем заключения соглашений от 28.01.2015 является экономически нецелесообразным и ничем не обусловлено, так как обязательства по кредитным договорам на момент подписания соглашений, по мнению ФИО2., исполнены. В результате совершенных сделок у ВЛБАНК (АО) прекратилось право требования к поручителю по взысканию задолженности по кредитным договорам, отвечающему с должником в солидарном порядке. Фактически сделка совершена в ущерб интересам кредиторов Банка. Вместе с тем, анализ признаков злоупотребления правом, анализ времени совершения сделки (период неплатежеспособности Банка), последующее поведение поручителя (в частности, в рамках дела обособленного спора по заявлению Банка к ООО «РСТ» о признании сделки недействительной), а также совокупность обстоятельств, указывающих на необычное, неразумное, недобросовестное поведение поручителя, образуют основание для вывода о злоупотреблении правом. Таким образом, в действиях поручителя усматривается злоупотребление правом при заключении соглашений о расторжении договоров поручительства, что влечет их ничтожность на основании ст. 10 ГК РФ в совокупности со ст. 168 ГК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсным управляющим в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях поручителя злоупотребления правом при заключении соглашений о расторжении договоров поручительства, что влечет их ничтожность, а также признал необоснованными доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам установленным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьями 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве оспаривание конкурсным управляющим должника сделки, осуществленной должником, подлежит в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и по итогам рассмотрения суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с

даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», части 11 статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Приказом Банка России от 29.01.2015 № ОД-187 у ВЛБАНК (АО) с 29.01.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 29.01.2015 № ОД-188 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ВЛБАНК (АО).

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязанностей или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63) следует, что предполагается наличие осведомленности второй стороны сделки о

неплатежеспособности должника если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 17 Постановление N 63 разъяснено, что в порядке данной главы подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из диспозиции указанной нормы права следует, что под злоупотреблением правом следует понимать действия участников гражданского оборота, формально находящиеся в рамках правового поля, но направленные на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам, осуществление участниками гражданского оборота принадлежащих им прав недобросовестным образом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Расторжение договора поручительства влечет невозможность применения солидарной ответственности к поручителю, не направлено на реализацию нормальных экономических интересов банка, что свидетельствует о явном ущербе интересам должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных доказательств экономической целесообразности заключения соглашения о расторжении договора поручительства в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поручитель, зная о том, что задолженность по кредитным договорам погашена заемщиком досрочно, заключив соглашения с Банком о расторжении договоров поручительства, заведомо действовал недобросовестно.

Расторжение договоров поручительства путем заключения соглашений от 28.01.2015 является экономически нецелесообразным и ничем не обусловлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, изложенных в абзаце четвертом пункта 4, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом в действиях сторон по расторжению договора поручительства имеются все признаки злоупотребления правом, так как ФИО2 знал о досрочном погашении кредитных обязательств, и, расторгая договор поручительства, стороны действовали заведомо недобросовестно в период неплатежеспособности Банка. В обычной ситуации для добросовестного поручителя при погашении задолженности заемщиком нет необходимости в расторжении договоров поручительства.

В действиях Банка и поручителя апелляционным судом усмотрено отклонение от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, на что указывает сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должен был понимать добросовестный поручитель.

Оспариваемые сделки совершены за один день до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации, в связи с чем в настоящем случае применяется пониженный стандарт доказывания, и именно ФИО2 должен был обосновать как свою неосведомленность, так и привести доказательства добросовестного поведения и разумных экономических оснований по отмене обеспечительного обязательств в данной ситуации.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, который должен составлять один год, подлежит отклонению.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая, что сделка признана ничтожной, то срок исковой давности составляет три года и потек с момента, когда конкурный управляющий узнал о заключенных соглашениях.

Учитывая, что по настоящему делу конкурный управляющий обратился в суд 03.08.2017, а оспариваемые соглашения заключены 28.01.2015, то срок исковой давности не пропущен.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года по делу № А19-1813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

А.Е. Мацибора