Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А32-59214/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-59214/2024
г. Краснодар
21 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ст. Северская

к ведущему судебному приставу-исполнителю главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, г. Краснодар (1)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2024

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (2) от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ст. Северская (далее - заявитель, должник, предприниматель) обратилась в суд к ведущему судебному приставу-исполнителю главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, г. Краснодар, к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2024.

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает, что не согласен с актом органа, осуществляющего контрольные функции № 360 от 09.08.2024 на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, соответственно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют; просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо (1) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; представлен отзыв на заявление, в котором указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2024 вынесено законно, в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства; указывает на неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо (2) явку представителей в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; отзыв по существу спора не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2024 ведущим судебным приставом – исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 на основании исполнительного документа – акт органа, осуществляющего контрольные функции № 360 от 09.08.2024, выданного органом – Межрайонная ИФНС № 11 по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство № 217165/24/98023-ИП в отношении должника – ФИО1, в пользу взыскателя – Межрайонная ИФНС № 11 по Краснодарскому краю, предмет исполнения – произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 11 452 937,1 руб.

16.09.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 801 705,59 руб.

Полагая, что вынесенное судебным приставом постановление от 16.09.2024 является незаконным, ФИО1 обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании данного постановления, признании его недействительным.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ, в силу части 1 статьи 30 названного Закона служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не должен был возбуждать исполнительное производство на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 09.08.2024 № 360, поскольку данный акт не является исполнительным документом.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А32-50233/2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2024 о возбуждении исполнительного производства № 217165/24/98023-ИП.

Решением от 25.12.2024 по делу № А32-50233/2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2024, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что направленный в службу судебных приставов документ содержал все необходимые сведения, предусмотренные статьей 47 НК и статьей 13 Закона № 229-ФЗ, был подписан квалифицированной электронной подписью. Таким образом, правовые основания для возбуждения исполнительного производства в данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись, ввиду обращения взыскателя с представлением исполнительного документа. Само по себе указание в постановлении наименования исполнительного документа «акт органа, осуществляющего контрольные функции», не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства № 217165/24/98023-ИП.

Применительно к вышеуказанным обстоятельствам суд отклоняет вышеуказанные доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, ввиду того, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в отсутствие законных оснований.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному

исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

При этом норма части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требований о необходимости установления момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы Закона об исполнительном производстве носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2024 ведущим судебным приставом – исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 на основании исполнительного документа – акт органа, осуществляющего контрольные функции № 360 от 09.08.2024, выданного органом – Межрайонная ИФНС № 11 по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство № 217165/24/98023-ИП в отношении должника – ФИО1, в пользу взыскателя – Межрайонная ИФНС № 11 по Краснодарскому краю, предмет исполнения – произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 11 452 937,1 руб.; получено должником нарочно, о чем свидетельствует копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2024 с отметкой о получении 20.08.2024 и личной подписью должника.

Названные фактические обстоятельства, установленные судом, заявителем документально не опровергнуты надлежащими и относимыми доказательствами.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливался срок для добровольного исполнения - 5 дней. Также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с

него будет взыскан исполнительский сбор. Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности уплаты долга.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом была исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства; постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2024 получено должником нарочно при личном приеме в СОСП по Краснодарскому краю № 1, о чем свидетельствует копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2024 с отметкой о получении 20.08.2024 и личной подписью должника.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах дела не имеется, заявителем суду представлено не было.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Суд приходит к выводу о том, что с учётом даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником (20.08.2024), пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 27.08.2024.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявителем не исполнены требования исполнительного документа; судебному приставу-исполнителю, с учётом положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не было предоставлено документальных доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела не имеется, и заявителем в материалы дела представлено не было.

Доводы заявителя об отсутствии возможности исполнить требования исполнительного документа ввиду наложения ареста подлежат отклонению судом, как не исключающие обязанности заявителя, как должника по исполнительному документу, исполнить требования исполнительного документа; должником не приведено надлежащих доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

В материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения либо о совершении действий по исполнению требований исполнительного документа или о намерении исполнить указанные требования в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и заявителем, как должником, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что требования исполнительного документа заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный срок, должником представлено не было; должником не было подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При наличии указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Суд исходит из того, что основания для вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора наступили по истечении пятидневного срока исполнения требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления от 16.09.2024 о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств, исключающих законность и обоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм Закона об исполнительном производстве, так и не исключающие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия

(изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный

суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.В. Вологина