Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А36-837/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-837/2018
г. Воронеж
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЛипецкПромСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018 по делу № А36-837/2018 распределении судебных расходов (судья Левченко Ю.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЛипецкПромСтрой» о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304482224000132, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконными действий должностных лиц, о признании недействительными приказа № 197 от 24.08.2017 и определения о продлении срока рассмотрения дела №26 от 09.11.2017, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЛипецкПромСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС, заинтересованное лицо), о признании недействительными приказа № 197 от 24.08.2017 и определения о продлении срока рассмотрения дела №26 от 09.11.2017.

Определением от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЛипецкПромСтрой».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

07.08.2018 «Производственная компания «ЛипецкПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А36-837/2018 в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Производственная компания «ЛипецкПромСтрой» взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неправомерное привлечение ООО «Производственная компания «ЛипецкПромСтрой» к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Считает, что фактическое поведение третьего лица не способствовало принятию решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают возможное включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.

Исходя из указанных норм судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению в случае занятия последним активной роли в процессе и защите своих прав, а также, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «Производственная компания «ЛипецкПромСтрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне Липецкого УФАС как лицо, по результатам проверки обращения которого издан оспариваемый приказ № 197 от 24.08.2017 о возбуждении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании 03.04.2018 представитель ООО «Производственная компания «ЛипецкПромСтрой» указанное заявление поддержал.

Определением от 03.04.2018 данное заявление удовлетворено.

Кроме того, при рассмотрении как антимонопольного, так и арбитражного дела правовая позиция третьего лица по существу была необходима и учтена судом при вынесении решения.

Таким образом, с учетом итогов рассмотрения настоящего дела, ООО «Производственная компания «ЛипецкПромСтрой», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, выступающим на стороне УФАС, в пользу которой принят судебный акт, также обладает правом на возмещение судебных расходов.

Как видно из материалов дела, 20.03.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЛипецкПромСтрой» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Соколов и партнеры» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №42 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь заказчику по вопросу составления заявления о вступлении в дело №А36-837/2018, рассматривающееся в Арбитражном суде липецкой области, в качестве третьего лица, а также представительства в суде в случае удовлетворения заявления.

В разделе 4 Договора и Приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг.

Услуги, оказанные по договору от 20.03.2018 в виде подготовки ходатайства о вступлении вдело в качестве третьего лица, подготовки позиции по делу, представительства в судебном заседании 03.04.2018, 18.04.02018 приняты заказчиком на основании акта от 15.05.2018 и оплачены в сумме 20 000 руб. платежным поручением № 164 от 04.5.2018 на основании счета №195 от 27.04.2018.

Факт совершения в интересах истца юридически значимых действий исполнителем по договору подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 15.05.2018, подписанным работником исполнителя заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, протоколами судебных заседаний от 03.04.2018, 18.04.2018.

Вместе с тем, в судебном заседании 18.04.2018 представитель третьего лица новых доводов по существу дела не приводил, доказательств, которые были положены судом в основу решения, не представлял, участие представителя третьего лица в судебном заседании 18.04.2018 не повлияло на принятие итогового судебного акта по делу.

Таким образом, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части оплаты участия представителя в судебном заседании 18.04.2018 в размере 10 000 руб. не подлежало удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, доказанность несения расходов по оплате юридических услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о разумности судебных расходов в размере 10 000 руб.

Довод заявителя о неправомерном привлечении ООО «Производственная компания «ЛипецкПромСтрой» к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такие процессуальные действия основанием для отмены определения не являются.

Антимонопольное дело было возбуждено по заявлению ООО «Производственная компания «ЛипецкПромСтрой» и без его активного участия, без его материалов и обоснований невозможно объективное рассмотрение дел, касающееся спора двух субъектов в сфере авторских прав.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, надлежащим образом установил и оценил значимые для дела обстоятельства, удовлетворил заявленные требования. Оснований для их переоценки и признания определенной судом суммы чрезмерно завышенной апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, индивидуальному предпринимателю ФИО3 подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина по чеку-ордеру №2 от 10.01.2019 в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018 по делу № А36-837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1