Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А72-7980/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

№11АП-14782/2024

Дело № А72-7980/2024
г. Самара
29 ноября 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК  Стимул» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2024 (в виде резолютивной части от 21.08.2024), по делу № А72-7980/2024, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ленонтьев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Стимул" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, г.Димитровград

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Стимул" (далее – ответчик)   о  взыскании  50 000 руб.  компенсации  за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2024 (в виде резолютивной части от 21.08.2024), по делу № А72-7980/2024, принятое в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "УК Стимул" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН: <***>)  300 000 руб. компенсации;  2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "УК Стимул" (ИНН: <***>) в  доход  федерального  бюджета  государственную   пошлину  в  размере  7 000 руб.

Не согласившись с решением суда  ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит отменить решение принять по делу новый судебный акт.

ООО «УК Стимул» не согласно с выводами суда первой инстанции, считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2024г. незаконным и не обоснованным по следующим основаниям:

ООО «УК Стимул» в своей деятельности не использовало ни один из перечисленных способов воспроизведения нелицензионных программных продуктов, указанных в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса.

ООО «Ук Стимул» образовалось 13.06.2018г. ООО «УК Стимул» отмечает, что с начала образования управляющей компании и по сегодняшний день, общество работает по лицензионной программе 1С бухгалтерия 8 ПРОФ и 1С:Зарплата и управление персоналом 8. Данные программы находились в памяти системных блоков, перешедших от общества с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» (ООО «СанТехОборудование») к ООО «УК Стимул» по соглашению. В свою очередь данные программные продукты приобретались ООО «СанТехОборудование» у ООО «Практика учета», согласно товарной накладной от 28.10.2013г. №1213.

Обнаруженные продукты с признаками несоответствия лицензионным требованиям 1С:ФИО1.7 (сетевая версия) Комплексная поставка и 1С:ФИО1, находились в системных блоках, которые ООО «УК Стимул» приобрел у ООО «СанТехОборудование» по соглашению 4-С о возмездной передаче имущества от 16.07.2018г. О том, что в приобретенных системных блоках имеется нелицензированная программа 1С 7 версии, ООО «УК Стимул» не знало, работники ООО «УК Стимул» не обладают специальными знаниями в сфере компьютерных технологий, не обладают знаниями по установке программ.

На основании заключения эксперта № 1388/43 от 23.11.2023г нелицензионные программы 1С 7 версии были записаны и использованы в период с 14.01.2013г. по 31.01.2018г. Данные программы ООО "УК Стимул" не могло использовать, так как образовалось 13.06.2018г.

Один лишь факт использования системного блока, на котором установлены нелицензированные программные продукты «1С», в деятельности ООО «УК Стимул» не свидетельствует о наличии цели хранения программного продукта, так как в осмотренном экспертом системном блоке наряду с программными продуктами, не соответствующими лицензионным требованиям, хранятся и лицензионные программные продукты 1С 8 версии, а также накопители информации, на которые записаны файлы, созданные в процессе финансово-хозяйственной деятельности общества. Не было никакого логического смысла хранить, использовать нелицензированную программу, когда общество использовалдо лицензионную программу 1С 8 версии.

ООО «УК Стимул» не согласно с тем, что Арбитражный суд Ульяновской области не принял во внимание, как доказательство отсутствия его вины, вынесенное мировым судьей Постановление от 17.05.2024г. об отказе в привлечении ООО «УК Стимул» к административной ответственности, так как оно вынесено в рамках административного судопроизводства по делу между другими лицами.

На основании пункта 4 статьи 69 АПК РФ-вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По заявлению представителя ООО «1С» в полицию г.Димитровграда Ульяновской области, была проведена проверка помещений управляющей компании, в последствии составлен протокол осмотра места происшествия от 23.08.2023г. ООО «1С» учавствовало в административном судопроизводстве в качестве потерпевшего.

ООО «УК Стимул» приобрело системные блоки для использования лицензированной программы 1С 8 версии и не предпринимало действий по записыванию нелицензированных программ, использованию и хранению нелицензированной программы, что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «1С» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ «1С: Предприятие» версии 7.7.

23.08.2023 сотрудниками полиции МО МВД России «Димитровградский» в ходе  проведенной проверки по материалу, зарегистрированному в  № КУСП 24838 от 23.08.2023, произведен осмотр места происшествия с участием специалиста в области компьютерных технологий. Осмотрены ПК (персональные компьютеры), используемые в финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК «Стимул» (ОГРН: <***>)  по адресу: <...>.

Осмотром и проведенной в последствии компьютерно-технической экспертизой №1388/43 от 23.11.2023, установлено, что на информационных носителях ПК используемых в деятельности ООО «УК «Стимул»  хранятся программные продукты  «1С» с признаками несоответствия лицензионным требованиям исключительные права на которые принадлежат ООО «1С»:

1) 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия).Комплексная поставка+ИТС USB-2 (два) экземпляра;

2) 1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB-2 (два) экземпляра.

Вышеуказанные программные продукты использовались в деятельности ООО «УК «Стимул» в форме хранения в электронном виде в памяти ЭВМ при отсутствии лицензионного соглашения с правообладателем и устраненными без разрешения правообладателя техническими средствами защиты (аппаратные USB ключи защиты программных продуктов) исключающими неправомерное использование программ.

14.01.2024 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом ответчику была направлена претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ.

В связи с оставлением претензионных требований без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв о несогласии с исковыми требованиями, указывая, что спорные программные продукты находились в системных блоках, приобретенных у ООО «СанТехОборудование», которое их туда и установило; ответчик данные программные продукты не приобретал, не устанавливал и ими не пользовался. Кроме того, 17.05.2024 мировой судья судебного участка №4  Димитровградского судебного района Ульяновской области, рассмотрев дело №5-113/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ («Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав») вынес постановление о прекращении производства по делу №5-113/2024 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждает правильность доводов ответчика.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, обозрев представленную истцом видеозапись и спорный товар, суд первой инстанции со ссылкой на нормы п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1259, ст. 1252, п. 1, 2 ст. 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, установив нарушение действиями ответчика исключительных прав истца путем установления факта хранения программы в памяти ЭВМ принадлежащем истцу, устанавливая размер подлежащей компенсации исходя из следующего.

Истцом заявлен иск о выплате компенсации за незаконное использование ответчиком принадлежащих истцу программ для ЭВМ.

Следовательно, в качестве основания ответственности ответчика подлежит доказыванию по настоящему делу факт незаконного использования ответчиком объектов авторского права истца.

Учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 Гражданского кодекса), которым является юридическое лицо-ответчик, при подтверждении факта наличия контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих такому лицу, действия со стороны владельца материальных носителей по сохранению программ в их память презюмируются до тех пор, пока владельцем материального носителя не доказано иное.

В связи с этим, при условии подтверждения факта наличия контрафактного программного обеспечения на имуществе ответчика, оставление бремени доказывания на истце необоснованно и неразумно, поскольку делает практически невозможным доказывание факта нарушения по таким делам. Ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно, или, как в настоящем случае, опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении.

Следовательно, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное.

Вместе с тем следует учитывать, что ответственность за хранение в памяти компьютера контрафактного программного обеспечения также возлагается нормами действующего законодательства на участников экономических отношений.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация,    в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее - Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.

Норма статьи 1279 Гражданского кодекса не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.

Суд первой инстанции верно указал, что принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010 и договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011.

При этом, как верно указано судом первой инстанции факт незаконного использования (в форме хранения) ответчиком оспариваемых программ «1С» подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2023, заключением эксперта №1388 от 23.08.2023, постановлением мирового судьи судебного участка №4  Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17.05.2024 по делу №5-113/2024.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, верно указал, что вынесение мировым судьей Постановления от 17.05.2024 об отказе в привлечении ответчика к административной ответственности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как оно вынесено в рамках административного судопроизводства по делу между другими лицами, в связи с чем не может являться преюдициальным, применительно к пунктам 3 и 4 ст.69 АПК РФ.

С учётом принятого судом уточнения истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию, в соответствии с п.2 ст. 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости экземпляров произведений.

Общая стоимость программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО "1С", исходя из их розничной стоимости, без учета НДС, составила 206 000 (Двести шесть тысяч) рублей, 00 копеек.

Наименование

Кол-во программных продуктов,экз

Розничная стоимость одного экземпляра,

руб.

Общая стоимость,

руб.

1С Предприятие 7.7 (сетевая версия).Комплексная поставка+ИТС USB

2
78 000

156 000

1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB

2
25 000

50 000

Установлено, что расчет произведен на основании «Справочника цен на лицензионное программное обеспечение» по состоянию на апрель 2023 г. следующим образом,

-     Сумма исковых требований ООО «1С» к ООО «УК «Стимул» за нарушение исключительных прав, в двукратном размере стоимости экземпляров произведений (п.2 ст. 1301 ГК РФ), составляет: 206 000 х 2 = 412 000 (Четыреста двенадцать тысяч) рублей, 00 копеек.

Истец снизил сумму рассчитанной компенсации в связи с учётом следующих обстоятельств:

-     правонарушение совершено ответчиком впервые;

-     использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

-     использование ответчиком лицензионных программ «1С», наряду с не лицензионными.

Истец снизил сумму компенсации, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Итоговая сумма исковых требований ООО «1С» к ООО «УК «Стимул» составила 300 000 (Триста тысяч) рублей, 00 копеек.

Исходя из чего, суд первой инстанции правомерно счел заявленный размер компенсации в отношении ответчика соразмерным и обоснованным, в связи с чем требования истца удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции мотивировано отклонены доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В своём решении суд первой инстанции, верно, дал оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В виду изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2024 (в виде резолютивной части от 21.08.2024), по делу № А72-7980/2024, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК  Стимул» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.


Судья                                                                                                                             С.Ш. Романенко