Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А65-23346/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-23346/2022


Дата принятия решения – 10 марта 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 03 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,


при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,


рассмотрев 27 февраля, 03 марта 2023 года в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО4 о взыскании 3 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «UNICONT»,


с участием:

от истца – представители ФИО1, ФИО2, паспорта, доверенности, дипломы (до перерыва),

от ответчиков:

ООО "Новые Технологии" – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

ФИО4 – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом

от 3х лиц:

ООО «НПК МорСвязьАвтоматика» – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом (до перерыва),

ООО «МультиСистемная Интеграция» – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Юниконт СПб» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО «Новые Технологии» 3 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «UNICONT».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «НПК МорСвязьАвтоматика» и ООО «МультиСистемная Интеграция».

Определением от 17 октября 2022 года суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек ФИО4 соответчиком по делу.

Определением от 17 октября 2022 года суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований о солидарном взыскании с соответчиков компенсации за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак «UNICONT» по свидетельству № 409013 в размере 3 500 000 рублей.

В связи с прекращением полномочий судьи Спиридоновой О.П. по делу № А65- 23346/2022 произведена замена на судью Хуснутдинову А.Ф. на основании определения от 23.01.2023.

Третье лицо ООО «МультиСистемная Интеграция», извещенное о времени и месте проведения судебного заседания 27.02.2023, явку своих представителей в суд не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ООО «МультиСистемная Интеграция».

До начала судебного заседания истец направил в суд возражения на отзыв соответчика ФИО4 и возражения против заявления об оставлении иска без рассмотрения.

Истец в судебном заседании представил доказательства направления и вручения соответчикам указанных возражений.

В день судебного заседания ответчик посредством ресурса «Мой Арбитр» направил в суд заключение патентного поверенного ФИО5 от 24.02.2023 по вопросу: нарушает ли использование обозначений «UNICON-P» и «UNICON-P-PA» на спорных преобразователях давления исключительное право на товарный знак № 409013 со словесным элементом «UNICONТ» (исследован судом, приобщен к материалам дела).

Представитель истца опорочил представленное заключение патентного поверенного ФИО5 от 24.02.2023, полагает представленное заключение ненадлежащим доказательством по делу, огласил доводы в обоснование своей позиции; заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на обозрение суда представил дополнительные документы (исследованы судом в заседании, возвращены).

Истец заявил о рассмотрении судом вопроса о наложении на ответчика судебного штрафа за злоупотребление процессуальными правами.

Представитель соответчиков исковые требования не признает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву, настаивал на оставлении без рассмотрения требований к ФИО4, полагает, что истец не доказал факты предложения к продаже и реализации соответчиками спорных товаров.

Представители истца огласили контрдоводы на возражения представителя соответчиков.

Представитель третьего лица в полном объеме поддержал доводы истца.

Исследуются материалы дела.

Состоялись прения сторон.

В порядке прений и реплик дополнений не последовало.

Суд определил: в порядке ст. 163 АПК РФ объявить в судебном заседании 27.02.2023 перерыв до 12ч 00мин 03.03.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.03.2023 в 12ч 00мин в том же составе суда с участием прежнего представителя соответчиков, без участия представителей истца и третьих лиц в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Юниконт СПб» является правообладателем товарного знака «UNICONT»,


зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности по свидетельству № 409013 (далее по тексту – спорный товарный знак) со сроком действия до 04.03.2029, приоритет товарного знака установлен с 04.03.2009; по классу Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) 09 в отношении широкого перечня товаров, включая: аппаратура высокочастотная; аппаратура для дистанционного управления; аппаратура для дистанционного управления сигналами электродинамическая; аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; аппараты коммутационные электрические; аппараты переговорные; аппараты светосигнальные [проблесковые]; включатели электроцепи; выключатели закрытые [электрические]; звонки [устройства тревожной сигнализации]; звонки аварийные электрические; звонки сигнальные; инверторы [электрические]; индикаторы [электрические]; интерфейсы [компьютеры]; коллекторы электрические; коммутаторы; компьютеры; компьютеры портативные; коробки ответвительные электрические; коробки распределительные электрические; коробки соединительные линейные [электрические]; коробки соединительные электрические; мониторы [компьютерное оборудование]; передатчики [дистанционная связь]; передатчики электронных сигналов; переключатели электрические; преобразователи электрические; прерыватели дистанционные; приборы и инструменты навигационные; приборы морские сигнальные; приборы навигационные для транспортных средств [бортовые компьютеры]; приборы навигационные спутниковые; приборы регулирующие электрические; приемники [аудио-видео]; программы для компьютеров; программы компьютерные [загружаемное программное обеспечение]; процессоры [центральные блоки обработки информации]; пульты распределительные электрические; пульты управления электрические; радиопередатчики дальней связи; радиоприборы; рации портативные; регуляторы защитные от перенапряжения; регуляторы освещения [электрические]; редукторы [электрические]; сигнализация световая или механическая; сирены; соединения для электрических линий; соединения электрические; станции радиотелеграфные; станции радиотелефонные; трансформаторы электрические; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами [на промышленных предприятиях]; устройства для обработки информации; устройства зарядные для электрических аккумуляторов; устройства звуковые сигнальные; устройства коммутационные [оборудование для обработки информации]; устройства периферийные компьютеров; устройства сигнальные [охранная сигнализация]; устройства сигнальные аварийные; устройства суммирующие; устройства считывающие [оборудование для обработки информации]; устройства теплорегулирующие; щиты коммутационные; щиты распределительные электрические.

Факт принадлежности ООО «Юниконт СПб» товарного знака «UNICONT» по свидетельству № 409013 ответчиком не оспаривается.

Истцом - ООО «Юниконт СПб», были получены сведения о нарушении исключительного права на товарный знак «UNICONT» по Свидетельству РФ № 409013.

В результате проверки полученных сведений установлено, что на ресурсе https://nt-rt.ru/ рекламируется и предлагается к продаже датчик-преобразователь, роторные датчики потока и индикаторы-конвертеры под обозначением «UNICON».

Поименованный товар относится к 09 классу МКТУ, для его индивидуализации используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «UNICONT» по Свидетельству РФ № 409013.

Страницы сайта содержат информацию о товаре, его внешнем виде, описании и технических характеристиках, что подтверждается представленными в дело осмотрами ресурса https://nt-rt.ru от 17.01.2022, от 25.01.2022, от 29.01.2022, от 08.02.2022, от 04.07.2022, от 29.07.2022, от 19.08.2022, составленными в соответствии с требованиями п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) скриншоты электронных страниц в сети Интернет являются допустимыми доказательствами, принимаются судами, если распечатки содержат сведения о дате, времени осмотра и адресе электронной страницы.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления.

Соответственно, информация, содержащая реквизиты юридического лица, которое ведет свою коммерческую деятельность посредством Интернет-сайта, является актуальной и данному юридическому лицу принадлежит Интернет-сайт.

На интернет-сайте https://nt-rt.ru/ в графе «контакты» содержится информация о юридическом лице, ведущем свою коммерческую деятельность: ООО «НТ» 420030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>.

В разделе «пользовательского соглашения» размещена информация, что владельцем и администратором доменного имени https://nt-rt.ru/ является ООО «Новые Технологии», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Правообладателю также стало известно, что обществом с ограниченной ответственностью ООО «Новые технологии», ИНН <***>, ОГРН <***> (соответчик по настоящему спору) в адрес третьего лица было направлено предложение о продаже вышеуказанного преобразователя под обозначением «UNICON».

С целью обеспечения доказательств предложения ответчиком однородного товара под обозначением «UNICON» к продаже, на основании заявления от 08.08.2022, в соответствии со ст. ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, ФИО6 - временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7, осмотрела вышеуказанную переписку (которая велась с 29.01.2022 по 03.02.2022), о чем был составлен Протокол осмотра доказательств от 08.08.2022, реестровый № 78/122-н/78-2022-7-89 (подлинник протокола представлен в материалы дела, судом исследован).

ООО «Новые технологии», предлагавшее к продаже контрафактную продукцию, было уведомлено о времени и месте проведения нотариального действия заблаговременно, в назначенное время не явилось.

В рамках проведения нотариальных действий 02.02.2022 в 17:14 с адреса электронной почты 114@nt-rt.ru, третьему лицу на электронный адрес alex.avikkom@gmail.com, в ответ на запрос ТКП на преобразователь «UNICON», было направлено сообщение со следующим содержанием: «Здравствуйте, ФИО8. В ответ на Ваш запрос высылаю Вам коммерческое предложение во вложении. Прошу Вас сообщить, какое решение принято по приложенному КП. Запрос № ИИ-114-5332 - GHM - Honsberg UNICON-P-1-3-2-00 Преобразователь». С уважением, ФИО9, ГК "Новые технологии". Ведущий специалист направлений тел. <***>; (495)268-04-70 доб. 114; (962) 476-24-65www.nt-rt.ru | 114@nt-rt.ru.

Коммерческое предложение представляло собой предложение на приобретение 25 приборов под обозначением «UNICON» по цене 692,50 евро за штуку (без НДС), итоговая сумма коммерческого предложения составляла 20775 евро. В качестве отправителя указана ФИО9, дополнительно указан контактный телефон <***>, интернет-сайт www.nt-rt.ru. (т.1 л.128).

В ответ на данное коммерческое предложение был направлен запрос на предоставление договора поставки и оформления счёта для оплаты.

В адрес третьего лица 03.02.2022 в 11:17 с адреса электронной почты 114@nt-rt.ru был направлен договор поставки № ИИ-114-5332 с предложением к продаже 25 преобразователей под обозначением «UNICON» общей стоимостью 20775 евро.

В качестве продавца в договоре указано ООО "НТ" со следующими реквизитами: ИНН <***>, КПП 165601001; Юр. адрес: 420030, РТ, <...>, этаж 2, помещ. 1013; р/с <***>, АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, к/с 30101810900000000790. БИК 044525593, ОКПО 27885073; тел: (843) 206-01-48, e-mail: l@nt-rt.ru. В спецификации поставляемого оборудования № 1 к договору закреплено условие поставки товара - DDP Санкт-Петербург (л.д. 134-147 т.1).

Электронным письмом от 03.02.2022 в 11:17 подтверждается направление в адрес третьего лица договора поставки № ИИ-114-5332 с идентичными условиями, подписанного генеральным директором ООО «Новые технологии» - ФИО4 (соответчик по настоящему делу).

Также к письму прикреплен счет на оплату № ИИ-114-5332 от 03 февраля 2022 года на продажу 25 преобразователей под обозначением «UNICON» стоимостью 20775 евро.

Истец полагает, что действиями ООО «Новые технологии» при предложении к продаже однородных товаров с использованием обозначения «UNICON», сходного до степени смешения с товарным знаком «UNICONT» по Свидетельству РФ № 409013, нарушено исключительное право правообладателя на известное и узнаваемое средство индивидуализации, которое активно используется правообладателем совместно с ООО «НПК Морсвязьавтоматика» (третье лицо по настоящему делу) - системообразующим предприятием для российской экономики.

Правообладателем выявлено предложение к продаже контрафактных товаров под обозначением «UNICON» на сумму в 20775 евро.

Осмотрами сайта https://nt-rt.ru/ устанавливается внешний вид товара и технические характеристики преобразователя.

Изображения товара подтверждают нанесение обозначения «UNICON» на лицевую сторону прибора, следовательно, данный товар является контрафактным, а его предложение к продаже на территории Российской Федерации, в отсутствие согласия правообладателя на использование товарного знака по свидетельству РФ № 409013 - незаконным (ст. 1484 и 1515 ГК РФ).

Действиями ООО «Новые технологии» (ОГРН <***>) при использовании сайта https://nt-rt.ru/ и при предложении к продаже товаров (с адресов электронной почты с доменным именем nt-rt.ru/) с использованием обозначения «UNICON», сходного до степени смешения с товарным знаком «UNICONT» по свидетельству № 409013, нарушено исключительное право правообладателя на указанное средство индивидуализации.

Также истцом в иске подробно изложено сходство доминирующего словесного элемента товарного знака «UNICONT» по свидетельству № 409013 и спорного обозначения «UNICON» с учетом п. 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (Утверждены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482), п. п. 7.1.2.1(a), 7.1.2.1 (б), 7.1.2.1(b) Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов (Утверждены Приказом Директора ФБГУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12).

Сходство вышеуказанных обозначений прослеживается на графическом уровне при визуальном сопоставлении. В противопоставленных обозначениях графическая схожесть обусловлена одинаковым составом печатных букв латинского алфавита, стандартным шрифтом, отсутствием наклона при написании. Кроме того, использовано одинаковое расположение букв относительно друг друга: в линию последовательно и в определенном порядке, при отсутствии волнообразного или ступенчатого расположения букв, а также пробелов между буквами или выделения отдельных частей обозначений.

Сравниваемые обозначения состоят из идентичных слогов и звуков, расположенных в непосредственной близости друг к другу и обладают фонетическим тождеством.

Противопоставленные обозначения отсутствуют в общедоступных словарно-справочных источниках как лексические единицы, поэтому не обладают смысловым значением. Товарный знак по Свидетельству РФ № 409013 зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, следовательно, соответствует требованиям п. 1 ст. 1483 ГК РФ, не является общеупотребимым, обладает различительной способностью, не характеризует товары, для индивидуализации которых зарегистрирован названный товарный знак, является фантазийным обозначением.

Соответственно, отсутствие смыслового значения у всех сравниваемых обозначений подтверждает их сходство близкое к тождеству, усиливает вероятность возникновения смешения в глазах потребителей.

Вывод о сходстве обозначения «UNICON» с товарным знаком «UNICONT» по Свидетельству РФ № 409013 до степени смешения основан на методических рекомендациях и подходах, отраженных в Правилах и Руководстве.

Кроме того в целях установления однородности продукции, предложенной к продаже, продукции под обозначением «UNICON» с товарами из Свидетельства РФ на товарный знак № 409013, истец обратился к патентному поверенному ФИО10 (патентный поверенный РФ рег. № 453, Евразийский патентный поверенный рег. № 156).

В результате проведенной экспертизы от 27.07.2022 установлено, что обозначения «UNICON-P» и «UNICON-P-PA», используемые для маркировки преобразователей давления «UNICON-P» и «UNICON-P-PA», следует считать сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 409013 в отношении товаров «преобразователи электрические», «инверторы», «устройства сигнальные аварийные», и «аппаратура для наблюдения и контроля».

Данный вывод согласуется с экспертизой патентного поверенного ФИО11 (регистрационный номер 956).

По результатам проведенной экспертизы однородности, патентный поверенный ФИО11 пришел к выводу о том, что преобразователь под обозначением «UNICON», выпускаемый фирмой GHM Messtechnik GmbH является товаром однородными по отношению к товарам «преобразователи электрические», «аппаратура для наблюдения и контроля электрическая», «устройства сигнальные аварийные» которым предоставлена правовая охрана по Свидетельству РФ № 409013. Заключение выполнено патентным поверенным ФИО11 14.04.2022 с учетом требований гражданского законодательства, Правил и Руководства.

Таким образом, предложенные ответчиком к продаже товары являются однородными к товарам, в отношении которых зарегистрирован и активно используется товарный знак «UNICONT» по свидетельству № 409013.

Основные и вспомогательные признаки однородности, поименованные п.п. 7.2.1.1., 7.2.1.2. Руководств, полностью совпадают, более того, предлагаемые к продаже ответчиком товары являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми с товарами правообладателя и ООО «НПК МСА», что увеличивает вероятность их смешения на рынке.

Высокая степень однородности продукции ответчиков, ее взаимодополняемость либо взаимозаменяемость с товарами, для которых используется товарный знак «UNICONT», устанавливается также Протоколом осмотра доказательств от 05.10.2021, реестровый номер 78/122-н/78-2021-7-878.

Досудебную претензию о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак (исх. № 823 от 05.07.2022 л.д. 30-35 т.2) ООО «Новые технологии» отклонило в письме (исх. № 0728/059 от 28.07.2022 л.д. 38, 39).

Между тем, как указывает истец, ООО «Новые технологии» продолжает нарушать исключительное право истца на товарный знак «UNICONT» по свидетельству РФ № 409013.

Осмотром ресурса от 18.08.2022 подтверждается длящееся нарушение исключительного права на товарный знак истца, что говорит о заинтересованности ответчика в использовании обозначения, сходного до степени смешения со средством индивидуализации ООО «Юниконт СПб».

В общей сложности ООО «Юниконт СПб» выявило предложения от ООО «Новые технологии» к продаже контрафактных товаров под обозначением «UNICON» на сумму в 20775 евро.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «Юниконт СПб» заявлено о солидарном взыскании с соответчиков 3500000 рублей компенсации исходя из двукратной стоимости контрафактного товара, рассчитанной по правилам п.2 ч.4. ст. 1515 ГК РФ.

Согласно сведений ООО «Рег.Ру» (исх. № 10803 от 01.09.2022) администратором домена nt-rt.ru (доменного имени) является ФИО4.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" администратор сайта – лицо, которое несет перед правообладателем ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных в свободном доступе на официальном сайте налогового органа в сети Интернет, ФИО4 является учредителем и директором ООО «Новые технологии» (л.д. 12 т.2).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2022 по делу № А41-67959/2021 установлено: если администратором сайта является генеральный директор общества – без него фактически невозможно использование ресурсов сайта. В таком случае очевидным является совместность и со направленность действий ответчиков по использованию товарного знака для достижения единой цели.

В настоящем случае администратором доменного имени nt-rt.ru является генеральный директор ООО «Новые технологии» – ФИО4.

В указанной связи ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ.

Соответчик ФИО4 требования истца не признал, указал, что претензия о взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на товарный знак «UNICONT» по свидетельству № 409013 в адрес ответчика ФИО4 не поступала, в связи с чем ответчик ФИО4 был фактически лишен возможности оценить предъявляемые ему по настоящему спору требования во внесудебном порядке, предпринять меры по урегулированию спора. Полагает, что требования истца в отношении ФИО4 следует оставить без рассмотрения применительно к ст. 148 АПК РФ.

По существу спора соответчик ФИО4 указал, что с целью сбора информации о деятельности ООО «Новые технологии» истец - ООО «Юниконт СПб», привлек иное лицо - ООО «АВИК Комплект», которое в интересах истца через одну из форм обратной связи на сайте https://nt-rt.ru направило запрос на приобретение нескольких единиц товара «GHM - Honsberg UNICON-P-1 -3-2-00 Преобразователь».

На территории РФ единственным дистрибьютором производителя GHM Messtechnik GmbH является ООО «Мультисистемная интеграция», с которым ООО «Новые технологии» сотрудничает с 2018 года. Обороты за 2020 год составили 54109,11 руб., за 2021 год - 90 833,99руб., за 2022 год - 22545,55руб. В связи с чем, получив запрос ООО «АВИК Комплект», ответчик разместил соответствующий запрос у дистрибьютора товара и получил коммерческое предложение № MSI-02022022-1255-BD от 02.02.2022, на основе которого и был оформлен счет № ИИ-114-5332 от 03.02.2022, учитывающий наценку ответчика.

Также указал, что истцом не доказан факт существования контрафактного товара и участие в его обороте соответчика ФИО4 как администратора домена.

Полагает, что возможность администрирования домена не означает, что имели место совместные действия администратора домена и фактического владельца сайта по размещению на сайте информации и предложению к продаже иному лицу - ООО «АВИК Комплект», нескольких единиц товара «GHM - Honsberg UNICON-P-1-3-2-00 Преобразователь», которые истец квалифицирует, как нарушающие его исключительное право, направленных на достижение единого результата.

Совмещение ФИО4 в одном лице статуса администратора домена и статуса единоличного исполнительного органа ООО «Новые технологии» также не означает того, что администратор домена, как физическое лицо, получает дополнительные права и возможности влиять на совершаемые фактическим владельцем домена сделки.

По мнению соответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о неразумности и не справедливости требовать от администратора домена, компенсации исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров).

В письменных отзывах на иск соответчики требования ситца не признали, указали, что на сайте https://nt-rt.ru ответчик ООО «Новые технологии» использовал для описания продукции производителя GHM Messtechnik GmbH изображения и техническое описание, взятое им с сайта производителя по адресу https://www.ghm-group.de, а не фото реального товара.

Кроме того, на сайте https://nt-rt.ru/ (в нижней части страницы) размещена следующая информация: «Представленная на сайте информация носит ознакомительный характер, и ни при каких условиях не является публичной офертой. Для получения подробной информации о наличии и стоимости указанных товаров, пожалуйста, обращайтесь к нашим менеджерам по контактам, указанным на сайте».

Следовательно, предложения о продаже товара ответчиком посредством сети Интернет не размещаются. В связи с чем, утверждение истца о рекламировании и предложении ООО «Новые технологии» к продаже на своем ресурсе https://nt-rt.ru товаров под обозначением UNICON, сходным до степени смешения с товарным знаком UNICONT по свидетельству РФ №409013 не соответствует действительности.

Ответчики считают, что само по себе упоминание товара, в наименовании которого имеется обозначение «UNICONT», не является доказательством того, что имело место рекламирование и предложение к продаже товара, маркированного товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком «UNICONT» № 409013 в отсутствие правообладателя.

Ответчик, ООО «Новые технологии», не являлся ранее и не является в настоящее время собственником товара в составе которых есть словесные обозначения «UNICON», маркированного обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком «UNICONT» № 409013, никогда не демонстрировал такой товар на выставках и ярмарках, иным образом не вводил его в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не хранил, не перевозил и не ввозил на территорию Российской Федерации с этой целью собственный или принадлежащий иному лицу подобный товар.

Ответчикам не известно о том, был ли фактически маркирован товар словесными обозначениями «UNICON», который он мог бы приобрести у изготовителя производителя GHM Messtechnik GmbH или ООО «МультиСистемная Интеграция» или иных лиц в случае получения заявки на его поставку от потенциальных покупателей, посредством ресурса nt-rt.ru.

Также соответчики опорочили заключение по результатам сравнительного анализа словесного обозначения UNICON-P (UNICON-P-PA) и товарного знака РФ №409013 «UNICONT» Патентного поверенного ФИО10, представленного истцом в материалы дела.

Указали, что патентным поверенным установлено, что исследуемые обозначения UNICON-P и UNICON-P-PA следует считать сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 409013 в отношении товаров «преобразователи электрические», «инверторы», «устройства сигнальные аварийные» и «аппаратура для наблюдения и контроля».

Осуществляя сравнение словесной части комбинированного товарного знака «UNICONT» и обозначения UNICON-P (UNICON-P-PA), которыми маркированы преобразователи давления, выпускаемые GHM Messtechnik GmbH, патентный поверенный исходил из того, что:

- обозначение по товарному знаку № 409013 является комбинированным и представляет собой вымышленное, выполненное латинскими буквами типовым шрифтом слово «UNICONT» над которым размещен графический элемент в виде двух частично пересекающихся серпообразных элементов в сине-зеленом цветовом сочетании;

- исследуемое обозначение UNICON-P (UNICON-P-PA) выполнено латинскими буквами и образовано объединением вымышленного слова «UNICONT» и буквенного элемента «-Р» («-Р-РА»).

При этом патентный поверенный указывает, что буквенный элемент «-Р» («-Р-РА») указывает на принадлежность прибора к протоколу интерфейса Profibus (Profibus-PA), являются общепринятым информационными указаниями.

Патентный поверенный отдельно указывает, что сравниваемые обозначения являются вымышленными, поэтому семантические признаки при оценке не рассматриваются.

По мнению соответчиков, подобные выводы патентного поверенного ошибочны.

Согласно заявки на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) в РФ от 04.03.2009 (находится в открытом доступе по адресу в сети Интернет https://www.fips.ru/Image/RUTMAP Images/new2009/700000/700000/704000/2009704839.gif) «заявленное комбинированное обозначение, выполненное на белом фоне, содержит слово «UNICONT», которое написано в одну строчку прописными буквами латинского алфавита зеленого цвета, имеет транслитерацию «ЮНИКОНТ», является частью фирменного наименования организации-заявителя на английском языке и иного смыслового значения не имеет». То есть вывод патентного поверенного об отсутствии смыслового значения опирается на собственное заявление истца по делу.

Однако, подобный вывод относительно вымышленного, фантазийного происхождения исследуемого обозначения UNICON-P (UNICON-P-PA) является ничем не подтвержденным предположением.

Патентный поверенный фактически указывает, что иностранный производитель GHM Messtechnik GmbH использует в обозначении своей продукции вымышленное слово «UNICONT», представляющее собой транслитерацию фирменного обозначения ООО «Юниконт СПб».

При этом развернутого описания рассуждения, путем которого патентный поверенный пришел к выводу о подобном заимствовании словоформы, образованной на русском языке, а затем претерпевшем транслитерацию, в заключение патентного поверенного ФИО10 не приведено.

Между тем, словесное обозначение «UNICON» на английском языке имеется, но как специальный термин является малоупотребимым.

При обращении к источникам на русском языке ответчик обнаружил вариант словообразования относительно словоформы «UNICON».

Согласно Англо-русского научно-технического словаря сокращений под авторством ФИО12 (Минск, 1992) словоформа «UNICON» образована по типу аббревиатуры с указанием способ его образования из начальных слогов нескольких слов «UNIversal CONverter» (в переводе с английского языка «универсальный конвертер»).

Слова английского языка «universal» и «converter» являются интернациональными, то есть имеющие сходную форму и одинаковое значение.

Поскольку мы определяем интернациональные слова, как слова с одинаковым значением, становится ясно, что такие слова в английском и русском языках являются эквивалентами друг другу.

Перевод их не представляет особой трудности, т.к. уже сама форма подсказывает не только переводчику, но простому обывателю нужное ему русское слово.

В русском языке слово «конвертер» - малоупотребимый синоним существительного «преобразователь», но, в то же время, часто его глагольная форма «конвертировать» используется наравне с глаголом «преобразовывать», а в некоторых областях даже преобладает.

Таким образом, слово «UNICON» не является вымышленным, а указывает на назначение прибора, носит описательное значение, что для англоязычных стран вполне очевидно.

В самих выводах заключения патентного поверенного ФИО10 не учтено, что компания GHM Messtechnik GmbH на законных основаниях осуществляет введение в гражданский оборот своей продукции с нанесением слова UNICON, как минимум на территории страны нахождения.

В пользу отсутствия вероятности смешения также говорит назначение продукции третьего лица ООО «НПК МСА», использующего, как указано в иске, товарный знак «UNICONT» совместно с правообладателем.

Судовая электроника, производимая компанией ООО «НПК МСА» сертифицирована для использования на морских и речных судах, что подтверждается истцом, а также письмом Минтранса № 619 от 19.05.2022, то есть применяется в узкой области, в отличии от продукции GHM Messtechnik GmbH.

В пользу довода об узнаваемости товарного знака «UNICONT» истец указывает приобщенное к исковому заявлению доказательство - Социологическое исследование, проведенное Федеральным Государственным Бюджетным учреждением науки социологии федерального научно-исследовательского социологического центра Российской Академии наук № 64-2022 от 17.08.2022.

Согласно выводам Социологического исследования полученные данные позволяют сделать вывод о том, что в настоящее время, с точки зрения потребителей промышленных: электрических переключателей, электрических преобразователей, закрытых электрических выключателей, дистанционных прерывателей, коммутаторов, коммутационных электрических аппаратов, включателей электроцепи, электрической аппаратуры для наблюдения и контроля, сигнальных аварийных устройств, аппаратуры для дистанционного управления, аппаратов переговорных, передатчиков электронных сигналов, сигнальных морских приборов, радиоприборов, устройств для обработки информации (09 класс МКТУ) товарный знак по свидетельству РФ № 409013 «UNICONT» и обозначения «UNICONT» (в зеленом цвете с надписью), «UNICONT» (в черном цвете), «UNICONT» (в синем цвете) сходны между собой по ряду признаков: наличие общих доминирующих элементов, маркировке товаров, использованию и принадлежности к одной или связанным между собой компаниям. На основании чего можно сделать вывод, что данный товарный знак по свидетельству РФ № 409013 «UNICONT» вне зависимости от его цвета является известным и узнаваемым как на сегодняшний день, так и на дату 01.03.2019.

Ответчики считают, что включенные в опрос формулировки вопросов не соответствует принципам объективности и нейтральности подобных социологических исследований.

С целью проверки выбранных для включения в вопросы опроса № 5 и № 6 (о производителе товара с товарным знаком UNICONT) выбранных юридических лиц ООО «Рца Виско", ООО «ABB», ООО «РЭО», ООО НПФ ДКЖОН», ОАО «СКБ ВТ «ИСКРА», дополнительно к ООО «Юниконт СПБ» и ООО «НПК Морсвязьавтоматика», ответчик обратился к одному из известных сервисов проверки и анализа контрагентов Rusprofile.

При этом для сравнения были использованы первые две или единственные позиции с аналогичным наименованием юридических лиц.

- ООО "Рца Виско" (ОГРН <***>), сфера деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20);

- OOP "ABB" (ОГРН <***>), сфера деятельности: торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД 46.73.6);

- ООО "ABB"(ОГРН <***>), сфера деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20);

- ООО "РЭО" (ОГРН <***>), сфера деятельности: деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 82.99);

- ООО "РЭО" (ОГРН <***>), сфера деятельности: производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29);

- ООО НПФ ДКЖОН» (ОГРН <***>), сфера деятельности: торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90);

- ОАО СКБ ВТ "Искра" ликвидировано в 2003г.

При этом ответчики отмечают, что указанные наименования являются полными (за исключением ликвидированного юридического лица), представляют собой аббревиатуру, смысловое значение наименования юридического лица отсутствует, то есть в качестве вариантов в ответ включены заведомо нереалистичные, в сравнении с которыми респондент наталкивается на мысль, что указанные юридические лица явно не связаны с товарным знаком.

Наименования ООО «НПК Морсвязьавтоматика» и ООО «Юниконт СПБ» также являются полными, но, в то же время, являются «говорящими», основная часть их наименования не содержит аббревиатуры.

Это позволяет прийти к выводу о наличии заведомо заложенной в данный социологический опрос задачи получить только лишь нужные истцу ответы относительно восприятия его товарного знака и, следовательно, о необъективности соответствующих результатов данного опроса.

То есть, по мнению соответчиков, отобранные для сравнительного ряда юридические лица заведомо непригодны для ответа на вопрос могли ли товары данных юридических быть маркированы товарным знаком UNICONT.

Также значимо то, что большая часть респондентов, при ответе на вопросы опроса № 5 и № 6, выбрала не реального производителя ООО "НПК Мса", а фонетически созвучное товарному знаку ООО «Юниконт СПБ», которое, как следует из иска, производством не занимается.

На странице 21 опроса указано, что почти половина опрошенных респондентов к настоящему времени имеют опыт приобретения товаров, маркируемых товарным знаком по свидетельству № 409013.

Отвечая на вопрос, относящийся к дате 01.03.2019, также почти половина опрошенных потребителей отметили, что уже на тот момент имели опыт приобретения товаров под тестируемым обозначением.

Для проведения опроса был использован сервис платформы ОПРОСЫ ОНЛАЙН по адресу http://www.oprosi.online, привлекающий респондентов к опросам за вознаграждение от 10 руб.

В выборку были включены респонденты, ответившие в вопросе-фильтре, что они потребили товар, соответствующий тематике опроса (стр. 49 опроса), а также отобранные из различных социально-демографических групп (тендерных, имущественных, возрастных, образовательных) и социально-профессиональных групп.

Однако если вероятное соотношение респондентов в социально-демографических группах было представлено на стр. 61-63 опроса с пометкой «доверительная вероятность», то список социально-профессиональных групп и их состав относительно количества респондентов раскрыт не был.

Между тем, с учетом темы исследования, выборка респондентов на основе социально-профессиональных групп была более важна.

Вопрос-фильтр предполагал подпадание в опрос респондентов, имевших опыт приобретения товара.

Однако не было учтено, что предполагаемый товар имеет «промышленное» предназначение, что практически исключает вероятность приобретения и использования его респондентом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (как потребителем по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»), а с большей долей вероятности предполагает участие таких респондентов, которые только участвовали в его закупке или использовании в интересах иных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Представленная в опросе информация не позволяет проверить были ли предприняты проводившим опрос лицом меры, гарантирующие репрезентативность и достоверность такого опроса, следовательно, опрос не может быть принят во внимание в целом.

Учитывая наличие многочисленных споров ООО «Юниконт СПб» и ООО «НПК Морсвязьавтоматика» с лицами, осуществляющими продажу и поставку товаров иностранных производителей, относительно маркировки такой продукции, по мнению истца, сходной до степени смешения с товарным знаком «UNICONT», с целью объективности ответов опроса следовало включить и производителей NIVELCO и GHM Messtechnik GmbH.

Однако, в социологическом исследовании, представленном истцом, делается необоснованный вывод об известности именно товарного знака «UNICONT» по свидетельству РФ № 409013, без учета иных значимых фактов (известности потребителям слов UNICON и UNICONT в совокупности с наименованием иностранных изготовителей), что, по мнению ответчика, делает Социологическое исследование Федерального Государственного Бюджетного учреждения науки социологии федерального научно-исследовательского социологического центра Российской Академии наук № 64-2022 от 17.08.2022 односторонним, недостаточным, неполным и, соответственно, не обладающим признаками достоверности, объективности и полноты.

Также ответчики заявили о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы компенсации.

В подпункте 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ законодателем приравнивается двукратный размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, к двукратному размеру стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, то есть они сопоставимы.

Учитывая, что истец 19.09.2022 заключил с ООО «НПК МСА» договор об отчуждении исключительного права на товарный знак № 409013, в котором сумма вознаграждения за приобретение исключительного права на товарный знак № 409013 составляет 100 000 рублей, то даже двукратная стоимость права использования товарного знака будет в 15 раз меньше заявленной истцом компенсации.

Следовательно, учитывая дешевизну стоимости исключительного права на товарный знак № 409013, истребование истцом с ответчика компенсации в размере 3500000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 409013, является необоснованным и несправедливым.

Ответчики полагают, что правовая охрана ООО «Юниконт СПб» на территории России на товарный знак UNICONT используется не для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак был зарегистрирован, а как преимущество из недобросовестного поведения, основанного на практике обхода закона, предусматривающего ответственность за незаконное использование товарного знака (п.4 ст. 1515 ГК РФ) в виде выплаты компенсации за незаконное использование товарного знака лишь вместо убытков, тогда как очевидно, что убытки такие явно отсутствуют.

Доводы соответчиков, изложенные в письменных отзывах на иск, судом исследованы.

Суд считает необходимым указать, что лицо, участвующее в деле, имеет право представлять в обоснование своих требований и возражений, любые доказательства, полученные способом, не запрещенным нормами действующего законодательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п.16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

В силу ч.5 ст. 4, п.8 ч.2 ст. 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Исковое заявление по настоящему спору подано в суд посредством почтового направления 19.08.2022 (л.д. 21-24 т.2).

При этом к иску приложен ответ ООО «Новые Технологии» на досудебную претензию истца, подписанный директором общества – ФИО4 (л.д. 38, 39 т.2).

В силу необходимости получения информации относительно администратора сайта, на котором демонстрировались к реализации контрафактные товары, истец ходатайствовал перед судом об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ доказательств – сведений об администраторе доменного имени https://nt-rt.ru.

После представления регистратором указанных сведений истцом было заявлено о привлечении ФИО4 соответчиком по делу.

Определением суда от 17.10.2022 по ходатайству истца ФИО4 был привлечен в дело соответчиком в порядке ст. 46 АПК РФ как администратор доменного имени https://nt-rt.ru.

Как следует из абз.1 п. 78 Постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (п.17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Бремя доказывания того, что материал, включающий средства индивидуализации на сайте, размещен третьими лицами, а не владельцем сайта, лежит на его владельце. При отсутствии доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Администратор домена обладает полномочиями, позволяющими ему формировать и контролировать информацию, размещаемую под соответствующим доменным именем. Фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Данная правовая позиция неоднократно излагалась Судом по интеллектуальным правам.

Согласно п.2 ч.1 ст. 9 Федерального закона № 135-ФЗ в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

ФИО4 как единственный участник и генеральный директор ООО «Новые технологии», извлекает выгоду из его деятельности по смыслу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно положениям Федерального закона № 135-ФЗ.

Суд по интеллектуальным правам отмечал: если администратор осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования средств индивидуализации, он может привлекаться к ответственности. Ответственность администратора сайта, на котором допущено нарушение исключительного права на товарный знак, закрепляется устойчивой судебной практикой.

Согласно позиции Суда по интеллектуальным правам без генерального директора компании, который является администратором доменного имени, невозможно фактическое использование ресурсов сайта.

Являясь единоличным исполнительным органом ООО «Новые технологии» и администратором сайта nt-rt.ru, ФИО4 распоряжался ресурсами данного сайта по своему усмотрению, следовательно, участвовал в нарушении исключительных прав на товарный знак и совместно с ООО «Новые технологии» извлекал выгоду от нарушения.

В судебном заседании 23.11.2022 представитель ООО «Новые Технологии» пояснила, что ею обсуждается с ФИО4 вопрос о представлении его интересов в рамках арбитражного дела А65-23346/2022.

Таким образом, ФИО4 не позднее ноября 2022 года было известно о судебном процессе и о его участии в деле в качестве соответчика.

При этом доказательств того, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, суду не представлены.

Равно как ФИО4, привлеченный в дело соответчиком, не представил суду доказательств того, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО4 об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (п.1 ст. 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.1 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу п.4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обращаясь с иском по настоящему делу, общество «Юниконт СПб» избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ – в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество «Юниконт СПб» является правообладателем товарного знака по Свидетельству РФ № 409013 и, как следствие, лицом, имеющим право на обращение в суд с иском в защиту исключительного права указанный товарный знак.

Согласно п.61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (п.7 ч.2 ст. 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В соответствии с абзацем 6 пункта 61 постановления № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ.

Суд отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу п.3 ст. 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость контрафактных товаров, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ.

Как следует из пояснений истца, на ресурсе https://nt-rt.ru/ рекламируется и предлагается к продаже датчик-преобразователь, роторные датчики потока и индикаторы-конвертеры под обозначением «UNICON».

Страницы сайта содержат информацию о товаре, его внешнем виде, описании и технических характеристиках.

Представленными в материалы дела осмотрами ресурса https://nt-rt.ru от 17.01.2022, от 25.01.2022, от 29.01.2022, от 08.02.2022, от 04.07.2022, от 29.07.2022, от 19.08.2022, а также нотариальным протоколом осмотра доказательств от 08.08.2022 серии 78 АБ 2327915 установлено наличие предложений к продаже датчиков-преобразователей, роторных датчиков потока и индикаторов-конвертеров под обозначением «UNICON», установлена деловая переписка с электронной почты, факт заключения договора с юридическим лицом, факт выставления счета на оплату партии товара на общую сумму 20775 евро.

Согласно п.2 ст. 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается размещение товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе: в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Указание ФИО4 на то, что он не являлся производителем или собственником товара, не демонстрировал товар на ярмарках и вывесках, не имеет правового значения.

Материалами дела документально подтвержден факт предложения им к продаже товара, на изображении которого нанесено спорное обозначение, третьим лицам.

Довод ФИО4 относительно того, что ему неизвестно, о том что, был ли товар, предлагаемый к продаже на ресурсе https://nt-rt.ru, маркирован спорным обозначением, опровергается содержанием самого сайта www.nt-rt.rn.

В материалы дела представлены осмотры (скриншоты) сайта www.nt-rt.ru, на котором предлагались к продаже товары под обозначением «UNICON». На лицевой части товаров содержалось обозначение «UNICON».

Согласно п.1 ст. 1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размешены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Контрафактность предлагаемого к продаже товара устанавливается на основании данных сайта нарушителя, что согласуется с судебной практикой на уровне Суда по интеллектуальным правам.

Суждение о наличии семантики в противопоставленных обозначениях вступает в противоречие с п. 1 ст. 1483 ГК РФ, судом отклоняется.

Суд по интеллектуальным правам последовательно отмечал: проверка законности регистрации обозначения в качестве товарного знака осуществляется Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) в административном порядке.

В качестве лексической единицы обозначения «UNICON» и «UNICONT» отсутствуют в общедоступных словарях и словарно-справочных источниках.

Роспатент при экспертизе заявки на регистрацию в качестве товарного знака обозначения «UNICONT» проводил оценку наличия различительной способности у данного обозначения и пришел к выводу о том, что данное обозначение охраноспособно.

Уполномоченным государственным органом признано, что обозначение «UNICONT» не является общеупотребимым термином, аббревиатурой или словосочетанием, не характеризует товары, для которых испрашивалась правовая охрана, является фантазийным.

Предположения о наличии составных элементов обозначений «UNICONT», «UNICON» бездоказательны.

В теории, помимо варианта, изложенного соответчиками в отзывах на иск, спорное обозначение и товарный знак истца можно попытаться разложить на многочисленные вариации элементов: «unify» (унифицировать, соединить), «union» (объединение, союз), «unite» (объединять, соединять): «constructor» (конструктор), «controllen> (контроллер), «continent» (континет, материк). content (содержание, содержимое), что в любом случае не подтверждает наличие какого бы то ни было смыслового содержания.

Довод относительно «общей употребимости» противопоставленных обозначений с выделением продукции компании NIVELCO, которая на российском рынке использовала сходное обозначение «UNICONT», вступает в противоречие с действующей судебной практикой, в частности Постановлениями Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020 по делу № А41-93880/2019; от 01.10.2021 по делу № А56-90471/2020, от 10.07.2020 по делу № А56-23032/2019; от 19.09.2019 по делу № А32-1979/2019; от 25.07.2022 по делу № А66-13664/2021.

Ссылка ответчиков на известность компании GHM Messtechnik GmbH носит голословный характер применительно к ст. 65 АК РФ.

Кроме того, даже известным компаниям не разрешается использовать чужой товарный знак без разрешения правообладателя.

Сама по себе известность немецкого производителя не имеет правового значения для выяснения обстоятельств нарушения исключительного права на зарегистрированный на территории России товарный знак по свидетельству № 409013.

Довод о том, что спорный товар под обозначением «UNICON» на законных основаниях вводится в гражданский оборот на территории страны происхождения, не заслуживает внимания, поскольку на территории России данному обозначению правовая охрана не предоставлена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 1487 ГК РФ в России действует национальный принцип исчерпания права. Спорная продукция не вводилась в гражданский оборот с согласия истца, из чего вытекает бездоговорное использование ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 409013.

Ответчики указали, что продукция ООО «НПК МСА», использующего защищаемый товарный знак под контролем правообладателя, применяется на морских и речных судах, в отличие от продукции GHM Messtechnik GmbH.

Согласно ст. 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Суд по интеллектуальным правам неоднократно указывал, что установление однородности производится на основании сравнения предлагаемых ответчиком товаров с товарами из свидетельства на товарный знак.

Таким образом, ответчики необоснованно сужают область правовой охраны товарного знака № 409013, что недопустимо в силу норм действующего законодательства.

Более того, ООО «НПК Морсвязьавтоматика», использующее товарный знак истца в своей деятельности, является системообразующим предприятием для Российской экономики, производит электронику общепромышленного назначения, аппаратуру аудио и видео связи, приборы преобразовании и распределения данных, системы накопления энергии, пультовые конструкции, холодильное и теплорегулирующее оборудование, навигационное оборудование, лазерные раскройные комплексы, сварочное и прочее металлообрабатывающее оборудование.

В условиях введенных санкций ООО «НПК МСА» производит весь перечень оборудования и комплектующих к нему для удовлетворения спроса в наиболее затронутых сегментах Российской экономики.

Товарный знак «UNICONT» используется истцом и ООО «НПК МСА» исключительно для маркировки электронного оборудования, выпускаемого для широкого круга потребителей и сегмента рынка.

Действия компании ООО «Новые технологии» и ФИО4 по предложению к продаже товаров, маркированных словесным обозначением «UNICON», вводят конечных потребителей в заблуждение о производителях товаров.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона спора должна доказать то, на что она ссылается.

В подтверждение маркировки и использования обозначения исключительно на электронных приборах широкого спектра применения истец обращался с заявлением об обеспечении доказательств активного использования защищаемого товарного знака аффилированным с ним лицом - ООО «НПК МСА».

Такое использование средства индивидуализации под его контролем правообладателя в соответствии с п.2 ст. 1486 ГК РФ является надлежащим способом использования для цели правовой охраны.

О факте проведения нотариального действия составлен Протокол осмотра доказательств от 05.10.2021 на бланке 78 АВ 0840042, внесена запись в реестровую книгу за № 78/122-н/78-2021-7-878.

Совокупностью непротиворечащих друг другу письменных доказательств подтверждается активное использование товарного знака «UNICONT» по свидетельству №409013 для индивидуализации электрической аппаратуры и соответствующей продукции.

Таким образом, утверждение ответчиков является необоснованным, не нашедшим своего подтверждения.

Судом отклоняется довод соответчиков о неполноте и необъективности социологической экспертизы.

Экспертно-аналитическую работу в исследовании осуществлял заведующий лабораторией социологической экспертизы ФИО13, магистр юриспруденции, кандидат социологических наук, дипломированный оценщик, дипломированный специалист в областях защиты интеллектуальной собственности и стандартизации, сертифицированный судебный эксперт, чья квалификация подтверждается материалами, приложенными к исследованию (стр. 189-214 социологической экспертизы).

ФГБУН «Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наук» является федеральным государственным бюджетным учреждением науки и ведущим академическим социологическим учреждением России. Сведения о соответствии самой экспертной организация требованиям также содержатся в исследовании (стр. 91-158, 215-218 социологической экспертизы).

Заключение содержит всю необходимую информацию о методике исследования (стр. 46-64 социологической экспертизы).

Так, например, сразу же были выбракованы респонденты, дающие заведомо неискренние ответы (сообщающие существенно противоречивые сведения о таких фактах, как образование, возраст, семейное и имущественное положение и т. и), монотонные ответы независимо от условий (указывающие на сходство любых изображений, даже абсолютно различных, и на различие любых изображений, даже тождественных), случайные ответы (например, противоположные ответы на фактологические вопросы, повторяющиеся в батарее, представленной в табличной форме), респонденты, отказывающиеся от подтверждения личности и демонстрирующие гипертрофированную материальную мотивацию (готовые за деньги участвовать в любом количестве опросов), оппортунистически относящиеся к инструкциям для заполнения.

Программа исследования и его принципы также являются открытыми, само заключение полностью соответствует ГОСТ Р ИСО 20252-2014 «Исследование рынка, общественного мнения и социальных проблем», ISO 20252:2019 «Исследование рынка, общественного мнения и социальных проблем, включая подготовку выводов по итогам обработки информации и анализ данных — Словарь и сервисные требования».

Утверждение о том, что включенные в опрос формулировки вопросов не соответствуют принципам объективности и нейтральности являются субъективным мнением ООО «Новые технологии», не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Целью экспертизы являлось определение наличия или отсутствия широкой известности товарного знака по свидетельству № 409013 в отношении части промышленных товаров в отношении 09 класса МКТУ.

Для достижения поставленной цели экспертная организация основывалась на положениях пунктов 3 и 4 «Рекомендаций по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации» (утверждены приказом Роспатента от 01.06.2001 с изменениями от 02.04.2004), а также на положениях п. 1 ст. 1508 ГК РФ.

Согласно этим нормативным правовым актам, для признания обозначения или товарного знака общеизвестным необходимо представить данные о знакомстве потребителей с тестируемым обозначением; знании его правообладателя и/или производителя товаров/услуг, маркируемых им; времени знакомства с тестируемым обозначением; наличии ассоциаций с товарами/услугами, выпускаемыми под данным обозначением; источнике информации, благодаря которому потребители познакомились с тестируемым обозначением, а также о наличии у них опыта покупки товаров/использования услуг, маркированных указанным обозначением.

В соответствии с поставленными задачами и был сформулирован перечень вопросов, который с высокой степенью точности позволил сделать вывод о широкой известности защищаемого товарного знака № 409013.

Доводы ответчиков, изложенные в письменном отзыве на иск со ссылкой на иную судебную практику по аналогичным спорам, судом исследованы и отклоняются, поскольку судебным актам по указанным арбитражным делам дана соответствующая оценка вышестоящими судебными инстанциями.

Истец представил значительный объем согласующихся письменных доказательств, подтверждающих длительное и активное использование ООО «Новые технологии» спорного товарного знака «UNICONT» по свидетельству № 409013.

Кроме социологического исследования, подтвердившего широкую известность указанного средства индивидуализации на территории России, истец представил печатные материалы с выставок, выписки из журналов и каталогов продукции, письма профильных компаний, сертификационных органов, государственных организаций, а также документы о введении в гражданский оборот широкого перечня товаров под защищаемым товарным знаком.

Утверждение ООО «Новые технологии» о злоупотреблении правом является бездоказательным и необоснованным.

Заявляя об использовании товарного знака «UNICONT» не для индивидуализации товаров, в отношении которых он зарегистрирован, соответчики игнорируют дело № СИП-416/2022, результат рассмотрения которого он считал существенным и имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Между тем по делу СИП-416/2022 Суд по интеллектуальным правам принял отказ заявителя от иска, взыскал в пользу ООО «Юниконт СПб» суммарно 779112 рублей 25 копеек судебных расходов, что также говорит о высокой стоимости защищаемого средства индивидуализации, обоснованности и справедливости требований.

В рамках дела СИП-416/2022 Суд по интеллектуальным правам, среди прочего, указал, что в связи с представлением ответчиком (ООО «Юниконт СПб») совокупности доказательств (включая экспертные заключения), истец отказался от иска, признавая, по сути, необоснованность заявленных исковых требований.

При этом суд полагает заслуживающим внимание довод соответчиков о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы компенсации.

В соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Определенный таким образом размер по смыслу п.3 ст. 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем, суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Как отмечено в подпункте 6 пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 №8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ», положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя.

Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана обществом «Юниконт СПб» на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд, например, лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм п.4 ст. 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании компенсации, рассчитанной исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен спорный товарный знак.

Основание расчета - договор на поставку № ИИ-114-5332 от 03 февраля 2022 года и счет на оплату № Счет ИИ-114-5332 от 03 февраля 2022 года суммы в размере 20775 евро;

Арифметически стоимость контрафактного товара = 20775 евро.

Курс евро к рублю в соответствии с данными Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 03.02.2022: 1 евро = 86,2826 рублей.

Стоимость контрафактного товара, предложенного к продаже на дату составления расчета, рассчитана следующим образом:

20775 * 86,2826 * 2 = 3585042 рубля 03 копейки.

Истцом добровольно уменьшен взыскиваемый размер компенсации, рассчитанной в соответствии с пп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ до 3500000 рублей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Исходя из положений п.1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 ст. 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (первый и второй абзацы п.3 ст. 1252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в первом и втором абзацах п.65 постановления Пленума №10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Реализация контрафактного товара по договору № ИИ-114-5332 от 03.02.2022 и счету на оплату ИИ-114-5332 от 03.02.2022 партии контрафактного товара в количестве 25 шт охватывалась единством намерений правонарушителей и должна расцениваться как единое правонарушение; в рассматриваемом случае действия ответчиков были охвачены единым умыслом (единством намерений) на распространение одной партии контрафактных товаров.

Отсутствие в деле основного критерия, являющегося, в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, не является безусловным основанием для отказа во взыскании суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями.

Основываясь на положениях ст. ст. 1252 и 1515 ГК РФ, судом проверен представленный истцом расчет компенсации, признан верным.

Соответственно, в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам пп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 40-П, суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения, тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной пп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ величины.

С целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу нарушителя, с одной стороны, и лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности, с другой, размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, на основании мотивированного заявления нарушителя.

Исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суду необходимо определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены реализуемых товаров, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что заявленный истцом размер компенсации рассчитан на основании подп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ полагает возможным снизить заявленный размер компенсации до однократной стоимости контрафактного товара, то есть 1 792 521 руб. 02 коп. (20775 * 86,2826).

В остальной части иска следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков как обоснованные, подтверждённые материалами дела, подлежат удовлетворению частично.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ФИО4 об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Миасс Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 792 521 (один миллион семьсот девяносто две тысячи пятьсот двадцать один) руб. 02 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «UNICONT», расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 744 (двадцать тысяч семьсот сорок четыре) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Ф. Хуснутдинова