Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А09-10308/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А09-10308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волковой Ю.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие                  истца – индивидуального предпринимателя ФИО1                   (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Город» (Калужская область, Боровский район, д. Мишково, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица,                              не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (Забайкальский край, г. Чита, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2024 по делу № А09-10308/2023 (судья Черняков А.А.), 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                             ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Город» (далее – ООО «Агентство недвижимости «Город», общество, ответчик) о взыскании 1 600 000 руб., в том числе 800 000 руб. авансового платежа                   за товар по договору поставки от 29.09.2023 № 75 и 800 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 104), принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное специализированное автономное учреждение «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (далее – КГСАУ «Забайкаллесхоз»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала                 его в апелляционном порядке. Считывает ошибочным вывод суда об отсутствии                         у поставщика обязанности по предоставлению сертификата качества, паспорта на посадочный материал, поскольку согласно пункту 1.2 заключенного сторонами договора поставки от 29.09.2023 № 75 качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям. При этом в силу ГОСТ Р 51173-98 «Семена деревьев и кустарников. Документы о качестве», ОСТ 56-98-93 «Отраслевой стандарт. Сеянцы и саженцы основных древесных и кустарниковых пород. Технические условия» обязательными документами, подтверждающими качество сеянцев сосны обыкновенной и их соответствие действующим стандартам, техническим условиям, являются сертификат и паспорт на посадочный материал, которые ответчиком предоставлены не были.

ООО «Агентство недвижимости «Город» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

КГСАУ «Забайкаллесхоз» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.09.2023 между ООО «Агентство недвижимости «Город» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор № 75, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сеянцы сосны обыкновенной с открытой корневой системой (товар) согласно спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора,                   в количестве, в срок, по ценам и на условиях согласно договору.

Согласно спецификации к договору (приложение № 1) продавец принял                                на себя обязательство поставить товар – сеянцы сосны обыкновенной с ОКС в количестве 200 000 шт. по цене 4 руб. за шт.

Сумма данного договора составила 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям.

ИП ФИО1 основании счета от 29.09.2023 произведена оплата товара в размере 800 000 руб.

Товар поставлен на основании универсального передаточного документа                           от 03.10.2023 № 75.

Приобретенный по договору товар поставлен ИП ФИО1 (продавец) КГСАУ «Забайкаллесхоз» (покупатель) в качестве исполнения обязательств по договору купли-продажи от 30.09.2023 № 2023.1134488.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 30.09.2023 № 2023.1134488 предпринимателем в адрес КГСАУ «Забайкаллесхоз» подлежал поставке стандартный посадочный материал – сеянцы хвойных пород деревьев (сосны обыкновенной)                22 лесосеменного района с открытой корневой системой, с доставкой по адресу: <...> в количестве 200 000 штук по цене 8 руб. (НДС не облагается) за штуку. Совокупная стоимость договора 1 600 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 2023.1134488 продавец обязался передать покупателю удостоверение (паспорт) на семена и паспорт на посадочный материал.

Поставленный ИП ФИО1 товар КГСАУ «Забайкаллесхоз» не принят ввиду непредставления документов, подтверждающих качество товара.

Полагая, что непринятие КГСАУ «Забайкаллесхоз» во исполнение обязательств предпринимателя по договору № 2023.1134488 товара, поставленного обществом предпринимателю во исполнение договора № 75, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств, истец направил в адрес последнего претензию с требованием               о возврате суммы оплаты в размере 800 000 руб.

Поскольку претензия предпринимателя обществом в добровольном порядке не удовлетворена, ИП ФИО1 обратилась с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца                 о взыскании с ответчика 800 000 руб. авансового платежа за товар по договору поставки            от 29.09.2023 № 75, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки согласованного договором товара подтверждается материалами дела (универсальный передаточный документ от 03.10.2023 № 75), при этом о несоответствии качественных характеристик товара при его приемке истцом не заявлено. Ссылка предпринимателя                  на отсутствие иных товаросопроводительных документов на товар (сертификат качества, паспорт на посадочный материал) отклонена судом, поскольку обязанность по предоставлению таких документов условиями договора № 75 не предусмотрена.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводами суда               в этой части по следующим основаниям.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены                            без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,                       либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи                             и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475                           ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что условия договора, заключенного сторонами, не предусматривают обязанности продавца передать вместе с товаром документы, подтверждающие качество сеянцев сосны обыкновенной и их соответствие действующим стандартам (сертификат и паспорт на посадочный материал).

Суд первой инстанции такую позицию ответчика поддержал.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям.

При этом судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, какими действующими стандартами, техническими условиями установлены требования                                к качеству поставляемого товара.

Между тем, согласно ГОСТ Р 51173-98. «Семена деревьев и кустарников. Документы о качестве» на основании полученных результатов анализа семян на партию оформляют один из следующих документов о качестве: сертификат на партию семян; результат анализа семян хвойных пород при хранении в Федеральном или страховых фондах; удостоверение о качестве семян (пункт 3.4).

Кроме того, пунктом 2.1 ОСТ 56-98-93. Отраслевой стандарт. Сеянцы и саженцы основных древесных и кустарниковых пород. Технические условия на посадочный материал для приемки партий сеянцев и саженцев предусмотрено оформление документа о качестве – паспорта на посадочный материал (Приложение Б).

Таким образом, документами, подтверждающими качество сеянцев сосны обыкновенной и их соответствие действующим стандартам, техническим условиям являются сертификат на партию семян и паспорт на посадочный материал.

Как следует из материалов дела, в подтверждения качества товара ООО «Агентство недвижимости «Город» представлены сертификат на партию семян № 38/48817 и паспорт на посадочный материал.

У специалистов КГСАУ «Забайкаллесхоз» возникли сомнения в действительности представленного сертификата, в связи с чем он был проверен в реестре выданных документов о качестве семян лесных растений через официальный сайт «Российский центр защиты леса». По результатам проверки выявлено, что представленный сертификат имеет отличия от размещенного на сайте, а именно в представленном сертификате место сбора семян указано – 22 лесосеменной район, Республика Бурятия, Бичуринский район, Окино-Ключевское лесничество, кв. 113, выд. 11 (т. 1 л.д. 21), а в размещенном на сайте сертификате место сбора семян – 21 лесосеменной район, Иркутская область, Ольхонское лесничество, Ольхонское участковое лесничество, Косопетская дача, кв. 117, выд. 14.

Впоследствии в адрес КГСАУ «Забайкаллесхоз» представлен сертификат о качестве семян № 38/48074. Данный сертификат также проверен в реестре выданных документов о качестве семян лесных растений через официальный сайт «Российский центр защиты леса». По результатам проверки установлено, что представленный сертификат имеет отличия с размещенным на сайте, а именно имеются расхождения в дате выдачи и сроке действия сертификата.

Кроме того, КГСАУ «Забайкаллесхоз» письмом от 11.10.2023 № 150/3 просило филиал «Рослесозащита» – Центр защиты леса Забайкальского края подтвердить достоверность сертификата № 38/48074, выданного ООО «Северный питомник»                и представленного ИП ФИО1 в рамках договора купли-продажи посадочного материала № 2023.1134488.

Согласно ответу ФБУ «Рослесозащита» от 11.10.2023 № И-12П-3228 сертификат на партию семян № 38/48074, приложенный к письму КГСАУ «Забайкаллесхоз» от 11.10.2023 № 150/3, учреждением не выдавался. Кроме того, в рабочем порядке специалистами КГСАУ «Забайкаллесхоз» запрошена информация о достоверности сертификата на партию семян № 38/48817. ФБУ «Рослесозащита» сообщило, что представленный вариант им также не выдавался. К письму от 11.10.2023 № И-12П-3228 приложены копии оригиналов сертификатов №№ 38/48074, 38/48817, отличные от представленных ответчиком.

В отношении представленного ООО «Агентство недвижимости «Город» паспорта на посадочный материал № 9/2023 (т. 1 л.д. 22) суд апелляционной инстанции учитывает, что он выдан за подписью руководителя общества на основании сертификата № 38/48074, достоверность которого материалами дела опровергнута, в связи с чем указанный документ также не может быть принят в качестве документа, подтверждающего качество поставляемой продукции.

Довод ответчика о том, что продукция была принята истцом без возражений по качеству, апелляционным судом отклоняется, так как отсутствие в УПД замечаний само по себе не подтверждает факта надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по обеспечению надлежащего качества продукции, а свидетельствует                 лишь о факте передачи товара, и не ограничивает прав покупателя, установленных статьей 477  ГК РФ, на предъявление требований к продавцу, связанных с недостатками товара, при их обнаружении в разумный срок.

Более того, из материалов дела следует, что ООО «Агентство недвижимости «Город» содействовало в устранении выявленного недостатка и представило по запросу истца копии сертификатов соответствия, паспорта на партию семян. Однако достоверность представленных документов не подтвердилась.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 469 ГК РФ, пункта 2.1 договора               достоверные документы, подтверждающие качество поставляемой продукции,                           не представлены, в связи с чем требование истца о возврате денежных средств в размере 800 000 руб., оплаченных за поставленных товар, на основании статей 475, 518 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции                   об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части взыскания 800 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением истцом обязательств по договору от 30.09.2023 № 2023.1134488 по причине поставки ответчиком в рамках договора от 29.09.2023 № 75 товара, не принятого                               КГСАУ «Забайкаллесхоз».

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Руководствуясь положениями статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 29.09.2023 № 75.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд правомерно исходил из того, что условия договора № 75 не свидетельствует о его заключении с целью исполнения обязательств истца в рамках договора от 30.09.2023                      № 2023.1134488.

Так, в договоре № 75 не конкретизируется, что поставке подлежали сеянцы сосны обыкновенной с открытой корневой системой определенного лесосеменного района, в то время как в договоре № 2023.1134488 указано, что предметом поставки являются сеянцы сосны обыкновенной 22 лесосеменного района с открытой корневой системой.

Из изложенного следует, что при поставке ответчиком сосны обыкновенной иного (не 22-го) лесосеменного района договор № 75 следовало бы признать исполненным со стороны ответчика.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 75 и возникшими у истца при исполнении договора № 2023.1134488 убытками в виде разницы между ценами договоров.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Агентство недвижимости «Город» в пользу ИП ФИО1 800 000 руб. авансового платежа за товар по договору поставки от 29.09.2023 № 75, исковые требования в этой части следует удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд истец по платежному поручению от 26.10.2023 № 31 произвел уплату государственной пошлины в размере 29 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции решения, исковые требования удовлетворены на сумму 800 000 руб., что составляет 50% (800 000 руб. x 100 /                                 1 600 000 руб.) от заявленной цены иска, в связи с чем с учетом закрепленного в части 1 статьи 110 АПК РФ принципа пропорциональности с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 14 500 руб. (29 000 x 50%).

В этой связи решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины следует изменить.

При подаче апелляционной жалобы истец в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации произвел уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Таким образом, с учетом установленной апелляционным судом пропорции                            с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. (3000 руб. x 50%), а их оставшаяся часть относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2024 по делу                                      № А09-10308/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества                                  с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Город» задолженности в размере 800 000 руб. отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в указанной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Город» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 800 000 руб.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2024 по делу                                      № А09-10308/2023 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Город» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 14 500 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2024 по делу № А09-10308/2023 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Город» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Д.В. Большаков

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов