Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А45-30402/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                         Дело № А45-30402/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ПК «Столяръ» (№ 07АП-5710/2025) на решение от 18.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30402/2024 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью ПК «Столяръ» (ОГРН <***>), г. Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью «НЭЦ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о расторжении договора, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 362 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 796 рублей 72 копеек, и  по встречному иску о взыскании 349112,13 рублей,

В судебном заседании приняли участие: от истца:  ФИО2, доверенность 3 от 13.08.2025, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО3, доверенность 20 от 02.12.2024, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Столяръ» (далее –  ООО ПК «Столяръ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЭЦ» (далее –  ООО «НЭЦ», ответчик) о расторжении договора, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 362 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 796 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований в части расторжения договора.

ООО «НЭЦ» обратилось со встречным иском к ООО ПК «Столяръ» о взыскании 349112,13 руб. задолженности за фактически оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2025 (резолютивная часть объявлена 04.07.2025) по первоначальному иску: принят отказ от иска в части требования о расторжении договора №28893 от 15.08.2023, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано  334000 руб. задолженности, 15112 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 04.10.2024 проценты на сумму задолженности в размере ключевой ставки Центробанка России действующей на дату уплаты за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, 22456 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО ПК «Столяръ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным для судов первой инстанции, в связи с неполнотой исследования доказательств и необходимостью дополнительного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; решение отменить в  части отказа в удовлетворении исковых требований ООО ПК «Столяръ»; в части удовлетворения по встречному иску ООО «НЭЦ». Принять по делу новый судебный акт, которым: взыскать с ООО «НЭЦ» в пользу ООО ПК «Столяръ» сумму неосновательного обогащения в размере 152 000 (Сто пятьдесят две тысячи) рублей; взыскать с ООО «НЭЦ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 376,32, взыскать с ООО «НЭЦ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности с 01.03.2025 до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что признание отдельных протоколов достаточным для взыскания суммы без детального исследования качества и объёма оказанных услуг — процессуально и материально неправильно; ООО ПК «Столяръ» не подтверждал свое согласие на участие в закупке на условиях без аванса. Это была инициатива Исполнителя, что тем более подтверждает законный отказ Заказчика от оплаты данной некачественной услуги; суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами ответчика о том, что предметом договора являлось лишь само участие Заказчика в закупках и потому оплата всей суммы по п. 3.1 договора подлежит взысканию независимо от результата, такой вывод противоречит как буквальному содержанию договора, так и его системному толкованию; Ответчик же не представил доказательств таких расходов в подтверждение того, что вся сумма в 525 000 руб. действительно израсходована на оказание услуг по договору; судом допущена неправильная квалификация п.6.3/п.6.4 договора; утверждения ответчика о том, что услуги подлежали оплате в полном объёме независимо от результата, основаны на неверном толковании договора и противоречат как его буквальному содержанию, так и цели, ради которой стороны заключали договор; выводы суда о том, что отсутствие мотивированного отказа означает безусловное подтверждение оказания услуг, является упрощённым и не учитывает контрдоказательств ООО ПК «Столяръ» о качестве и технической стороны вопросов; сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ООО «НЭЦ», — 152 000 рублей, а процентов за пользование — 39 376,32 рублей.

От ответчика  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводам об отсутствия оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворении заявленных ответчиком встречных требований, поскольку услуги оказаны надлежащим образом. При указанных нормах права и установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель  ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на сопровождение в государственных и коммерческих закупках № 28893 от 15.08.2023 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации (пункт 1.2. договора) в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», участия заказчика в закупках, проводимых в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», участия заказчика в закупках, производимых в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 615 от 01.07.2016 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах», участия заказчика в отборах и закупках, размещенных различными ПАО, АО, ООО.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, целями его заключения является признание заказчика победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд (далее - закупки), заключение заказчиком контрактов/договоров, а также получение заказчиком максимальной выгоды по заключенным контрактам/договорам. Исполнитель обязуется совершить все необходимые действия для обеспечения победы заказчика по договору в ходе проведения закупок.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата за услуги, оказываемые исполнителем, составляет 525000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик по настоящему договору выплачивает исполнителю «вознаграждение». Под «вознаграждением» в договоре понимаются денежные средства, перечисляемые в размере и сроки, установленные договором, по факту признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя (раздел договора «Термины и определения»).

Размер «вознаграждения» исполнителя предусмотрен пунктом 3.3. договора и определяется в процентном соотношении от суммы выигранного контракта/договора, либо фиксированной стоимостью, в случае прохождения, посредствам услуг исполнителя, отбора квалифицированных поставщиков, допускаемых к участию в последующих закупках организации.

Порядок и сроки оплаты услуг исполнителя договором не предусмотрены, в связи с чем, заказчик, 21.08.2023, в форме авансирования, перечислил исполнителю сумму в размере 362000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 626 от 21.08.2023.

Как указывает истец, услуги исполнителя не были оказаны надлежащим образом, что не привело к достижению основной цели заключенного договора - признание заказчика победителем в ходе проведения отобранного заказчиком количества закупок, а также результата, установленного в пункте 6.3. договора, в виде выигранных закупок на сумму не менее чем 100000000 рублей за 12 месяцев.

Исполнитель, являясь профессиональным участником рынка консалтинговых услуг в сфере закупок, вопреки своим обязательствам осуществлять квалифицированный отбор закупок, в соответствии с критериями, изложенными в задании заказчика (пункт 2.1.1. договора), не надлежащим образом произвел такой отбор, в связи с чем, фактический результат оказанных исполнителем услуг по договору, который, прежде всего, должен был выражаться в победе исполнителя в закупках, не был достигнут.

Факт ненадлежащего отбора заявок для участия в торгах свидетельствует о выполнении исполнителем принятых на себя договорных обязанностей с отступлением от качества, что привело к отсутствию экономической выгоды для заказчика.

В нарушение условий договора, исполнитель предоставил и провел комплекс мероприятий, обусловленный договором, только в отношении одной закупки №0301300247624000399 «Приобретение с установкой ограждающих конструкций площадок для сбора твердых коммунальных отходов».

Вознаграждение исполнителя за выполнение указанного поручения, согласно условиям пункта 3.2. договора, составило 15405 рублей (2% от суммы выигранного контракта) и было дополнительно оплачено заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 168 от 04.06.2024.

Таким образом, за 11 месяцев исполнения сторонами договора, заказчику удалось лишь 4 раза принять участие в закупках, где были задействованы услуги исполнителя, и только единожды заказчик был признан победителем. Сумма выигранных заказчиком закупок составила 770250 рублей при условии закрепленного сторонами в пункте 6.3. договора результата в виде выигранных закупок на сумму не менее чем 100000000 рублей.

Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о существенном нарушении исполнителем условий договора, единственной целью заключения которого являлось содействие исполнителя в участии заказчика в торгах и признание его победителем, что позволяет заказчику прийти к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее качество выполнения исполнителем услуги лишает заказчика возможности достичь цели заключения договора по вине исполнителя.

В адрес истца поступила досудебная претензия ответчика (исх. № 15 от  26.06.2024) с требованием оплаты ранее направленного счета на сумму 163000 рублей в рамках исполнения обязательств по договору.

 В ответ на указанную выше претензию, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора согласно пункт 7.1. договора, истец письмом №05 от 03.07.2024 сообщил ответчику о существенном нарушении условий договора, что, по мнению истца, в соответствии со статьей 782 ГК РФ влечет односторонний отказ от договора, а также возврат ранее перечисленных по договору денежных средств в размере 362000 рублей за оказание исполнителем услуг с недостатками.

Принимая во внимание, что плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, истец полагает, что ответчиком был оказан объем услуг меньший, чем предусмотрено договором. Исходя из этого, цена договора не может являться фиксированной и подлежать оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему.

Таким образом, истец полагает, что, несмотря на условие пункта 6.3. договора о достижении сторонами минимального результата в виде одной выигранной закупки, такой результат не соразмерен ранее оплаченной сумме услуг исполнителя в размере 362000 рублей и, тем более, не соразмерен полной стоимости услуг - 525000 рублей, указанной в пункте 3.1. договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что согласно пункту 3.1 договора оплата за услуги, оказываемые исполнителем составляет 525000 рублей: первая часть - 362000 рублей, вторая - 163000 рублей, которую заказчик обязуется оплатить в течение 10 календарных дней со дня выхода протокола о признании заказчика победителем в первой по очередности закупке, для участия в которой были задействованы услуги исполнителя, которую заказчик оплачивает для продления действия договора и вступления в силу минимальных гарантий обязательств исполнителя согласно 6.3 договора.

 В силу пунктов 3.2, 3.3 договора, в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах: первое вознаграждение является «Базовым» и составляет 2% от суммы выигранного контракта/договора, по итогам закупки; при победе на следующей (второй) закупке - 1,8 %, следующее -1,6 %, далее - 1,4 %, при победе на последующих закупках (пятая и далее) фиксируется в 1 % от суммы выигранного контракта/договора, по итогам закупки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплату вознаграждения в полном объеме заказчик осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту/договору аванса или первого платежа за выполняемые работы по контракту/договору, но не позднее чем через 30 календарных дней с момента признания заказчика победителем в закупке.

Исполнителем осуществлена работа по участию заказчика в следующих закупках, по результатам которых последний признан победителем: номер извещения 0301300247624000399 «Приобретение с установкой ограждающих конструкций площадок для сбора твердых коммунальных отходов» (протокол от 21.05.2024), цена подлежащего заключению контракта определена в размере 770250 рублей, при этом сумма, подлежащая оплате исполнителю, составила 15405,0 рублей (2%). Номер извещение В0305240748123 «Выполнение комплекса работ по благоустройству на объекте по адресу: РБ, Уфимский район, сс Зубовский, КП Зубово Лайф 3, переулок Шелковый, с кад. номером 02:47:060501:71» (протокол от 30.05.2024). Цена подлежащего заключению договора определена в размере 9500000 рублей, при этом сумма, подлежащая оплате исполнителю, составила 171000 рублей (1,8%).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оказанные услуги подтверждаются предоставлением исполнителем заказчику акта сдачи-приемки услуг.

Исполнитель свои обязанности по договору надлежащим образом выполнил и направил на адрес электронный почты ответчика по встречному иску, по Почте России (трек-номер 80089196861110, трек-номер 80084297934718) акты выполненных услуг № 35247 от 21.05.2024 на 15405 рублей, №28893/1 от 21.05.2024 на 163000 рублей, № 36037 от 24.06.2024 на 171000,0 рублей, выставил счета на оплату. Срок подписания и направления заказчиком акта сдачи-приемки услуг исполнителю либо представления мотивированного отказа от подписания акта составляет три календарных дня (пункт 5.2 договора).

Заказчиком акты не подписаны, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг заказчиком не представлено, что в силу пункта 5.3. является подтверждением надлежащего оказания услуг.

Всего по договору заказчиком оплачены суммы: 362000 рублей (первая часть оплаты по пункту 3.1 договора).

На момент подачи встречного искового заявления сумма задолженности составляет 334000 рублей: - 163000 рублей (вторая часть оплаты по пункту 3.1 договора, платежное поручение № 626 от 21.08.2024), - 171000 рублей (вознаграждение по закупке № В0305240748123, платежное поручение № 168 от 04.06.2024).

В целях получения оплаты за оказанные услуги в адрес заказчика направлены претензии № 15 от 26.06.2024 (трек-номер 80084297934725), №17 от 09.07.2024 (трек-номер 80090398519075), получение которых ответчиком не обеспечено (трек-номер 45000865180322). Претензии также направлены на электронную почту заказчика.

Письмом №05 от 03.07.2024 заказчик отказался от оплаты задолженности и уведомил об одностороннем отказе от договора, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения статей 720, 753 ГК РФ предполагают возможность подтверждения оказания услуг и, соответственно, обязательств заказчика по их оплате, односторонним актом оказания услуг в отсутствие мотивированных возражений последнего (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что перечень оказываемых услуг по договору, согласован сторонами в пункте 2.3 договора.

 В соответствии с пунктом 2.3.1 договора в случае возникновения необходимости каждой отдельной услуги исполнитель предоставляет заказчику следующие услуги, в виде комплекса или набора услуг из следующего перечня, в зависимости от уровня  обстоятельств каждого отдельного участия в закупке, порядок ее подачи, требование к содержанию заявки участника, а также комплекс необходимых мер для победы в ней.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора из закупок, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru, исполнитель за весь период действия настоящего договора осуществляет отбор закупок в соответствии с критериями, изложенными в задании заказчика по настоящему договору, для участия в государственных и коммерческих торгах. Ответственные лица заказчика по настоящему договору отбирают подходящие заказчику по настоящему договору закупки. Каждая отобранная закупка поступает исполнителю не позднее пяти рабочих дней до даты окончания подачи заявок. Заказчик вправе, направить в работу исполнителю одновременно не более двух отобранных закупок в течение одного рабочего дня (далее в тексте договора закупка, взятая в работу исполнителем, может быть обозначена как заявка). В случае, если заявка или совокупность заявок передаются вне указанных сроков и количестве, на усмотрение исполнителя заявки могут быть приняты в работу по согласованию с заказчиком. Сроки и условия передачи такой заявки в работу исполнителю должны быть отдельно согласованы сторонами договора.

Вопреки доводам апеллянта, из буквального толкования условий договора, стороны договора не установили определенный объем оказания услуг, договор предполагает перечень услуг, которые могут быть оказаны исполнителем, которая требуется в каждой отдельной закупке. При этом невыполнение отдельного пункта из всего перечня не нивелирует оказанный объем услуг.

На основании оценки условий договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что по условиям договора за заказчиком закреплено встречное обязательство по постановке задач, по отбору закупок.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в рамках исполнения договора оказаны услуги: по индивидуальному ручному подбору; отправке закупок; анализу документации торгов; осуществлены рекомендации по целесообразности участия в закупках; проверка соответствия заказчика как участника размещения заказа, требованиям закупки, что подтверждается перепиской сторон по электронным адресам: 2666430@mail.ru (электронный адрес заказчика), guseva@exp-cr.ru (электронный адрес исполнителя). В материалы дела представлены номера отобранных закупок и ссылки на них, которые направлялись исполнителем заказчику.

При этом, заказчик следующими письмами сообщил об отборе закупок и постановке их в работу исполнителю: 15.05.2024 по закупке № В0305240748123; 16.05.2024 по закупке № 0301300247624000399; 22.05.2024 по закупке № 0101300034924000020; 30.05.2024 по закупке № 0101300023424000001.

Так, исполнителем оказаны услуги по подаче от имени заказчика заявок по закупкам: №В0305240748123, № 0301300247624000399, № 0101300034924000020, № 0101300023424000001. Заявки участника допущены на участие в закупках, оценены организаторами торгов, что подтверждается протоколами закупок и свидетельствует о качественном оказании услуг исполнителем.

По результатам следующих закупок истец был признан победителем закупок, что подтверждается итоговыми протокола: извещение № ВОЗ05240748123 «Выполнение комплекса работ по благоустройству на объекте по адресу: РБ, Уфимский район, сс Зубовский, КП Зубово Лайф 3, переулок Шелковый, с кад. номером 02:47:060501:71». Протокол от 30.05.2024. Извещение № 0301300247624000399 «Приобретение с установкой ограждающих конструкций площадок для сбора твердых коммунальных отходов». Протокол от 21.05.2024.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, участие заказчика и заключение контрактов/договоров в данных закупках стало возможным благодаря оказанию услуг ответчиком, то есть цели договора по признанию заказчика победителем в ходе проведения закупок, заключение заказчиком соответствующих контрактов/договоров достигнуты.

Кроме того, по результатам закупок, заявки ООО ПК «Столярь» допущены к участию, но не признаны победителями по причине предложения неконкурентного ценного предложения, в том числе: извещение № 0101300034924000020 «Выполнение работ по благоустройству территории, путем установки забора, расположенного вдоль автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Комарова г. Благовещенск Благовещенского района Республики Башкортостан». Протокол от 28.05.2024, извещение № 0101300023424000001 «Благоустройство территории путем ремонта заборов (268,5 м.), расположенных на территории сельского поселения Ибраевский сельсовет MP Альшеевский район Республики Башкортостан» от 04.06.2024.В письменной форме заказчик сообщил о ценовых предложениях следующими письмами: 30.05.2024, 03.06.2024.

При этом, стороны согласовали условия о цене, о сроках оказания услуг, перечень услуг, сам процесс оказания услуг, а из представленных документов, в том числе, переписки не следует, что ответчик гарантировал победу во всех выбранных заказчиком закупках.

 Таким образом, исполнителем в рамках оказания услуг проводился поиск закупок, направление заказчику закупок, анализ документации закупки, даны рекомендации по целесообразности участия в торгах, осуществлена проверка соответствия заказчика как участника размещения заказа, требованиям закупки.

Как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае, пункт 6.3. договора не содержит условие об объеме услуг, поскольку согласно данному пункту срок действия договора продлевается на следующий период в один месяц пока не будет достигнут результат в виде выигранных закупок на общую сумму не менее чем на 100000000 рублей. При этом, данный результат напрямую зависит от встречных действия заказчика по отбору закупок, по постановке в работу исполнителю закупок, на которые исполнитель не может повлиять. Объем оказываемых услуг договором не согласован.

Более того, судом учтено, что условиями договора предусмотрена возможность возврата денежных средств по соглашению сторон в случае недостижения победы как минимум в одной закупке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущена неправильная квалификация п.6.3/п.6.4 договора, подлежат отклонению, как противоречащие буквальному толкованию условий договора.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что последний принял участие в 4 закупках, при этом иные закупки в работу исполнителю не ставились, отбор в количестве 10 закупок и постановка их в работу исполнителю не было.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 362 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 796 рублей 72 копеек.

Доводы апеллянта о необходимости применения договорного перерасчета цены, снижении стоимости исходя из качества и объема оказанных услуг отклоняется, как не основанный на положениях договора и представленных доказательствах.

Возражая против жалобы, ответчик также указал, что Исполнитель свои обязанности по договору надлежащим образом выполнил и направил на адрес электронный почты Ответчика, по Почте Россия акты № 35247 от 21.05.2024 г. на 15 405,0 руб., №28893/1 от 21.05.2024 г. на 163 000,0 руб., № 36037 от 24.06.2024 г. на 171 000,0 руб., выставил счета на оплату. Срок подписания и направления Заказчиком акта сдачи-приемки услуг Исполнителю либо представления мотивированного отказа от подписания акта составляет 3 (три) календарных дня (п. 5.2 договора). Заказчиком акты не подписаны, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг Заказчиком не представлено, что в силу пункта 5.3. является подтверждением надлежащего оказания услуг.

Кроме того, ответчик указал, что Истец расторгает договор 03.07.2024 г., то есть по истечению 10 мес. после его заключения. Расторжением договора в одностороннем порядке Заказчик лишил возможности Исполнителя достичь гарантийные обязательства, согласованные п.п. 6.3, 6.4 договора. Заказчик поставил в работу Исполнителю всего 4 закупки. Иные закупки Заказчиком не отбирались, в работу не ставились. То есть, Исполнитель был лишен возможности подать заявки, а Заказчик – получить победу в закупках. Заказчиком не исполнены встречные обязательства, что не может свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг Исполнителем. Непостановка задач Заказчиком является исключительно его инициативой и не может быть изменена Исполнителем, при этом данное решение Заказчика не нивелирует оказание услуг Исполнителем, которые выразились в направлении информации заказчику об актуальных закупках.

Возражая против доводов жалобы, ответчик также указал, что по мнению Истца ООО «НЭЦ» допущены грубые нарушения, которые в конечном итоге привели к не заключению договора с ООО «ПРЕМЬРА» (ИНН <***>) по закупке № B0305240748123.

Вместе с тем, из пояснений и материалов дела следует, что в составе заявки ООО ПК «Столяръ» было предоставлено письмо со следующими условиями оплаты (сумма предоплаты, форма оплаты): в соответствии с пунктом 2.5.1, 2.5.3, 2.5.3 проекта договора 30% предоплата, далее в течение 10 дней ежемесячно за фактически выполненные работы с даты передачи доку ментов КС2, КС3.  6.2024 г (электронные документы 05.03.2025г). Истец не предоставил суду доказательств, что договор с ООО «ПРЕМЬРА» по результатам закупки № B0305240748123, не заключен. Победитель конкурентной закупки не может отказаться от заключения договора без наступления негативных последствий для него. Исполнитель фактически выполнил все зависящие от него действия.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнителем осуществлена работа по участию заказчика в следующих закупках, по результатам которых последний признан победителем: номер извещения 0301300247624000399 «Приобретение с установкой ограждающих конструкций площадок для сбора твердых коммунальных отходов» (протокол от 21.05.2024), цена подлежащего заключению контракта определена в размере 770250 рублей, при этом сумма, подлежащая оплате исполнителю, составила 15405,0 рублей (2%). Номер извещение В0305240748123 «Выполнение комплекса работ по благоустройству на объекте по адресу: РБ, Уфимский район, сс Зубовский, КП Зубово Лайф 3, переулок Шелковый, с кад. номером 02:47:060501:71» (протокол от 30.05.2024). Цена подлежащего заключению договора определена в размере 9500000 рублей, при этом сумма, подлежащая оплате исполнителю, составила 171000 рублей (1,8%).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оказанные услуги подтверждаются предоставлением исполнителем заказчику акта сдачи-приемки услуг. Истец свои обязанности по договору надлежащим образом выполнил и направил на адрес электронный почты ответчика, по Почте Россия (трек-номер 80089196861110, трекномер 80084297934718) акты выполненных услуг № 35247 от 21.05.2024 на 15405 рублей, №28893/1 от 21.05.2024 на 163000 рублей, № 36037 от 24.06.2024 на 171000,0 рублей, выставил счета на оплату.

Срок подписания и направления заказчиком акта сдачи-приемки услуг исполнителю либо представления мотивированного отказа от подписания акта составляет три календарных дня (пункт 5.2 договора).

Факт   выполнение ответчиком действий, предусмотренных договором, которые должны быть оплачены истцом, а именно, участие в 4 закупках, поименованных выше, подтвержден материалами дела и истцом документально не опровергнут.

 Заказчиком акты не подписаны, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг заказчиком не представлено, что в силу пункта 5.3. является подтверждением надлежащего оказания услуг.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что выводы суда о том, что отсутствие мотивированного отказа означает безусловное подтверждение оказания услуг, является упрощённым и не учитывает контрдоказательств ООО ПК «Столяръ» о качестве и технической стороны вопросов, апелляционный суд отмечает, что в силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец не представил в материалы дела доказательства, опровергающие обоснованность заявленных требований, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  истцом направлялись в адрес ответчика  какие-либо возражения относительно качества, объема либо стоимости оказанных услуг.

Поскольку наличие задолженности по оказанные услуги подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 334000 рублей задолженности, а также 15112 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 04.10.2024 проценты на сумму задолженности в размере ключевой ставки Центробанка России действующей на дату уплаты за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30402/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


        Председательствующий                                                        О.Ю. Киреева


          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури


                                                                                                       ФИО1