Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-87659/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47312/2017

Дело № А40-87659/17
г. Москва
03 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года,

по делу № А40-87659/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Торговый дом "Москва"

к ООО "БЛ"

о взыскании 61 500 руб. 00 коп. штрафа и 1 540 руб. 45 коп. пени

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛ" о взыскании 61 500 руб. 00 коп. штрафа и 1 540 руб. 45 коп. пени по договору № 22/2016 на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 22.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу № А40-42142/17, взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОСКВА" штрафные санкции по договору № 22/2016 на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 22.12.2016 г в размере 61 500 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 460 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, так как ответчик не был ознакомлен с представленными истцом доказательствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор № 22/2016 на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 22.12.2016 г., в соответствии с которым исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава, далее вагоны, для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика железнодорожный подвижной состав на общую сумму 156 000 руб. 00коп., что подтверждается счет-фактурами № 49/12-16 от 22.12.2016г., №01/01-17 от 13.01.2017г.

Согласно п.3.3.3. Договора, ответчик обязуется обеспечить погрузку каждого вагона в течение 3 (трех) суток с момента прибытия ею в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (к месту погрузки) до момента его отправления в груженом состоянии на станцию назначения (к месту выгрузки). Момент прибытия вагона и момент отправки вагона определяются по данным справки АСОУП ОАО «РЖД» либо сведениями из перевозочных документов, полученных из системы «ЭТРАН». День прибытия вагона на станцию и день отправки вагона со станции не включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой.

Таким образом, согласно пункта 7.13 Договора №22/2016 от 22.12.2016г. в случае превышения сроков использования вагона под грузовыми операциями, установленного в пункте 3.3.3. Договора №22/2016 от 22.12.2016г., что привело к задержке его оборота по станции отправления (назначения), ответчик (ООО «БЛ») оплачивает истцу штраф в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей за вагон/сутки, за каждый день превышения сроков использования вагона; неполные сутки считаются за одни сутки.

По состоянию на 07 февраля 2017г., сумма сверхнормативного простоя 4-ех (четыре) полувагонов по станции Поварово-2 (№56925803, 55388474, 60042207, 66520966), Московской железной дороги, согласно Заявки №1 составила 61500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, без учета НДС 18%. (Счет-фактура№10/02-2017г. от07.02.2017г.).

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма штрафа по договору составила 61 500 руб. 00 коп.

Истцом заявлено ко взысканию сумма пеней в размере 1 540 руб. 45 коп. начисленную на сумму штрафа.

Требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению, поскольку за просрочку превышения сроков использования вагона под грузовыми операциями, установленного в пункте 3.3.3. Договора №22/2016 от 22.12.2016г. с ответчика взыскан штраф. Двойная ответственность за нарушение обязательств (превышение сроков использования вагона под грузовыми операциями) противоречит смыслу гражданского законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела представлены доказательства направления (л.д.24), а также получения (л.д.25-26) ответчиком претензии с уведомлением об обращении в Арбитражный суд города Москвы. К тому же информация о рассмотрении данного дела размещена в сети интернет с 18 мая 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года по делу № А40-87659/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: В.Р. Валиев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.