Постановление от 5 октября 2020 г. по делу № А40-140479/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35899/2020

Дело № А40-140479/14
г. Москва
05 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 годапо делу № А40-140479/14, вынесенное судьей Л. А.Кравчук,

в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ответчика ФИО2 по обязательствам должника ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (ранее имевшего наименование - ООО «Нафтагазтранс») ОАО «РУ-Энерджи Групп» (119991, <...> 53А, ОГРН: <***>)в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов.от 07.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016г. ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" №112 от 25.06.2016, стр. 18.

30.05.2017 (направлено в суд 24.05.2017) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» к ФИО5, ФИО6, ОАО «РУ-Энерджи Групп», АО «НГ-Менеджмент» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и взыскании 594 927 810 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. приостановленопроизводство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" к ФИО5, ФИО6, ОАО «РУ-Энерджи Групп», АО «НГ-Менеджмент» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС", и взыскании 485 617 991 руб. 59 коп. до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03 мая 2018 года возобновленопроизводство по указанному обособленному спору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: конкурсный управляющий АО «НГ-Менеджмент» - ФИО7; финансовый управляющий ФИО2 - ФИО8.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: Керимов Токай Арифович; ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019г. привлечены ксубсидиарнойответственностипообязательствамдолжникаООО«ТК

«ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (ранее имевшего наименование - ООО «Нафтагазтранс») лиц, контролировавших должника: ФИО5 (ранее имевшего фамилию, имя, отчество ФИО10); ФИО6; АО «НГ-Менеджмент» (ранее имевшее наименование - ОАО «Нафтагаз»); Керимов Токай Арифович. Приостановлено производство по требованиям о взыскании с ответчиков: ФИО5 (ранее имевшего фамилию, имя, отчествоФИО10); ФИО6; АО «НГ-Менеджмент» (ранее имевшее наименование - ОАО «Нафтагаз»); Керимова Токая Арифовича денежных средств в конкурсную массу ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» до завершения расчетов с кредиторами.

Данным определением отложено судебное заседание по рассмотрению исковых требований конкурсного управляющего ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» ФИО4 в отношении ответчиков ОАО «РУ-Энерджи Групп», ФИО2.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6, АО «НГ-Менеджмент», ФИО11 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 в обжалуемой части изменено, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части Керимова Токая Арифовича отказано; в остальной обжалуемой части определение суда от 30.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ресурс», ФИО6, АО «НГ-Менеджмент», ФИО11 обратились в Арбитражный суда Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 оставлено без изменения.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление в отношении ОАО «РУ-Энерджи Групп» и ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (ранее имевшего наименование - ООО «Нафтагазтранс») ОАО «РУ-Энерджи Групп»; отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2; приостановлено производство по требованиям о взыскании с ответчика ОАО «РУ-Энерджи Групп» денежных средств в конкурсную массу ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении иска к ФИО2, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 24.07.2014 индивидуальный предприниматель ФИО12 обратился в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением о признании должника ООО «Нафтагазтранс» несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.07.2014 оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 13.08.2014 после устранения недостатков, возбуждено дело № А81-3869/2014 о несостоятельности ООО «Нафтагазтранс».

08.09.2014 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление ООО «Уральская сталь» о признании ООО «ТК «Ямалтранссервис» банкротом, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности № А40-140479/14.

Должником произведена смена наименования: ООО «Нафтагазтранс» (ИНН <***> ОГРН <***>) сменило наименование на ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (ИНН <***> ОГРН <***>), о чем 22 августа 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о регистрации, новое полное фирменное наименование: Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЯмалТрансСервис».

Определением от 27.11.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа передал дело № А81-3869/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, которое принято к рассмотрению в дело № А40-140479/14.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что датой принятия заявления о банкротстве должника Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЯмалТрансСервис» следует считать - 13.08.2014 г.

В дальнейшем, Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 г. ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (является контролирующим лицом ОАО «РУ-Энерджи групп», ООО «Сервисная транспортная компания», ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС»), конкурсный управляющий должника ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 с 31.08.2009 по 25.03.2013 занимал должность президента ОАО «РУ-Энерджи Групп».

В свою очередь, ОАО «РУ-Энерджи групп» является контролирующим лицом должника, обладающее 100 % долей уставного капитала с 19.06.2014 по настоящее время, и являвшееся управляющей компанией должника с 08.09.2014 по 16.09.2014.

ФИО2 являлся 100% акционером и председателем совета директоров ОАО «РУ-Энерджи Групп».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2017 по делу № А81-6181/2013 установлено, что ФИО2 входил в одну группу лиц с ОАО «РУ-Энерджи Групп» как его 100 % акционер (пункт 1 части 1 статьи 9 Закона «О защите конкуренции») и в одну группу с ООО «СБК» в силу пункта 8 части 1 статьи 9 Закона «О защите конкуренции».

В соответствии с записью о заключении брака № 794 от 08.05.1998 ФИО2 и ФИО13 к. являлись супругами, с учетом наличия общих детей (записи актов о рождении № 1080 от 04.06.1998 и № 1113 от 10.06.2002) ФИО2 и ФИО13 к. входят в одну группу лиц - в силу пункта 7 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» независимо от факта расторжения брака.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2017 по делу № А81-6181/2013 установлено, что ФИО2 является полнородным братом ФИО14, в связи с чем, они входят в одну группу лиц в силу пункта 7 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно годовому отчету ОАО «Ру-Энерджи Групп» за 2011 год (том 1, л.д. 39- 40) акционерами указанного общества являлись: ФИО2 с долей участия 45 %, ФИО13 с долей участия 25 %, ФИО14 с долей участия 20 %, ФИО15 с долей участия 10 %, таким образом: 90 % акций ОАО «РУ-Энерджи Групп» контролировалось членами семьи Б-вых, 70 % акций ОАО «РУ-Энерджи Групп» находилось в собственности супругов ФИО2 и ФИО13 к.

Согласно годовому отчету ОАО «РУ-Энерджи Групп» за 2012 год (том 1, л.д. 49) ФИО2 являлся 100 % акционером общества в результате заключения договоров дарения акций с ФИО13 к., ФИО14, ФИО16 ФИО2 раскрывался ОАО «РУ-Энерджи Групп» в качестве 100 % акционера общества в период по 31.03.2015 - в порядке статьи 92 ФЗ «Об акционерных обществах» в списке аффилированных лиц (том 9, л.д. 27-34).

ФИО2, ФИО13 к. и ФИО14 раскрывались ОАО «РУ-Энерджи Групп» в качестве члена совета директоров общества в период по 31.03.2015 в списке аффилированных лиц на 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 31.12.2014, 31.03.2015 (том 8, л.д. 98-150, том 9, л.д. 1-34), при этом ФИО13 к. занимала должность председателя совета директоров (протокол № 15 от 12.03.2013, том 9, л.д.37).

Доказательств прекращения полномочий ФИО2, ФИО14, ФИО13 к., как членов и председателя совета директоров ОАО «РУ-Энерджи Групп», в материалы дела не представлено.

ФИО2 занимал должность президента ОАО «РУ-Энерджи Групп» (единоличный исполнительный орган общества) с 2009 года по 12.03.2013.

Конкурсный управляющий, заявляя требования, указывает на совершение следующих противоправных сделок: договора залога автотранспортных средств № 630зтс/12 от 16.10.2012 года, заключенного между АКБ «Новикомбанк» и ООО «Сервисная транспортная компания» в лице Президента ОАО «РУ-Энрджи групп» ФИО2; договора Аренды имущества (автотранспортной техники) № 04-14 от 20.10.2014 между ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (далее – Арендодатель, должник) и ООО «Транспортно-Логистическая компания» (далее – Арендатор, ООО «ТЛК»); договорахранения№107/14от20.10.2014междуООО«ТК«ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (далее – Поклажедатель, должник) и ООО «Транспортно-Логистическая компания» (далее –Хранитель, ООО «ТЛК»).

Как установлено Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № 81- 5759/2013 (абз. 4 стр. 11): вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие фактической заинтересованности между ОАО «РУ-Энерджи Групп» (единственный участник ООО «СТК» и управляющая компания), ООО «СБК», ООО «НГ-Бурение», ОАО «Нафтагаз» (в настоящее время АО «НГ-Менеджмент») ввиду родственных связей между ФИО17, Керимовым Токаем Арифовичем, ФИО11, Керимовым Тураном Арифовичем, ФИО14, ФИО2.

Из судебных актов следует, что ФИО11 является двоюродным братом Бабаева Азада Камаловичи и ФИО14.

ФИО17 (отец ФИО11) и мать ФИО14 и ФИО2, являются родными братом и сестрой, в связи с чем они и их дети, соответственно, К-вы Токай Арифович, Турал Арифович и Туран Арифович, а также ФИО14 и ФИО18, входят в одну группу лиц с ООО «НГ-Бурение», ОАО «Нафтагаз» (в настоящее время АО «НГ-Менеджмент») и ООО «СБК», ОАО «РУ-Энерджи Групп» по предусмотренным пунктами 7 и 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» основаниям.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СБК» (стр. 22-23 Постановления).

При этом, Керимов Токай Арифович (бенефициар группы лиц АО «НГ-Менеджмент» в которую до 19.06.2014 входил должник) и АО «НГ-Менеджмент» привлечены к субсидиарной ответственности Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019.

Также, указанным Определением привлечен к субсидиарной ответственности гр. ФИО5 (ранее имевшего фамилию, имя, отчество ФИО10) – ликвидатор должника) занимал должность президента ОАО «РУ-Энерджи Групп» с 12.03.2013 по 18.03.2014 на основании решения совета директоров ОАО «РУ-Энерджи Групп», оформленного протоколом № 15 от 12.03.2013, при этом как следует из протокола (1) был предложен к избранию ФИО13 к. и (2) избран советом директоров, 3/5 голосов в котором принадлежало членам семьи Б-вых (ФИО2, ФИО14, ФИО13 к.).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 по делу № А40-140479/2014 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 оставлено без изменения.

ФИО2 президент ОАО «РУ-Энерджи Групп» с 2009 года по 12.03.2013, член совета директоров и учредитель (акционер) (доля участия 100 %) в период времени с 2012 по 31.05.2015 являлся лицом, имеющим право давать указания, обязательные для исполнения указанным обществом, которое в свою очередь являлось участником ООО «ТК «Ямалтрассервис» с долей участия в размере 100% с 19.06.2014, с 05.12.2012 по настоящее время единственный участник ООО «Сервисная транспортная компания», (в период с 13 июня 2012 года по 11 ноября 2012 года ООО «Сервисная транспортная компания» являлось участником должника, доля в УК – 99%) с 24.12.2011 по 09.12.2014 управляющая компания.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ТК «ЯМАЛТРАССЕРВИС» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ОАО «Ру-Энерджи Групп» обязательствам должника до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ) (действовала с 30.06.2013 по 29.07.2017), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при условии, что причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона банкротстве.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция вины контролирующего должника лица в банкротстве последнего - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом, согласно п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды имущества (автотранспортной техники) № 04-14 от 20.10.2014 заключенный между ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (далее – Арендодатель, должник) и ООО «Транспортно-Логистическая компания» (далее – Арендатор, ООО «ТЛК»), признан определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с причинением имущественного вреда правам кредиторов.

В приложении №1 к договору указана 21 единица автотранспортных средств. Согласно п.2.1 договор вступает в силу с 01.11.2014 года и действует до 31.12.2016 года. В соответствии с п.4.1 договора стоимость арендной платы одной единицы автотранспортной техники составляет 8 333 руб. 33 коп., включая НДС 18%, в месяц.

Сторонами, во исполнение обязательств по договору аренды № 04-14 от 20.10.2014 г. подписан акт приема-передачи транспортных средств от 01.11.2014 года.

Таким образом, арендодателем условия указанного договора исполнены в полном объеме, автотранспортная техника, указанная в приложении № 1 передана ООО «Транспортно - Логистическая компания».

Доказательства оплаты Арендатором арендной платы (встречного исполнения обязательств согласно п. 4.1 Договора), а также поддержания в надлежащем состоянии сданного в аренду имущества, включая проведение текущего и капитального ремонта (в порядке п. 3.1.1. Договора) по указанному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018) с ООО «Транспортно-Логистическая Компания» в пользу ООО «ТК «Ямалтранссервис» взыскано неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование автотранспортной техникой (21 единица), переданной ответчику по акту от 01.11.2014, за период пользования с 01.11.2014 по 31.10.2016 (24 месяца) в размере 2 592 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 731 рубя 40 копеек, всего взыскано 2 605 731 руль 40 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2018 по делу № А81-5259-3/2017 включены требование ООО «ТК «Ямалтранссервис» в размере основного долга 3 175 287 руб. 80 коп. (арендная плата за период с 01.11.2014 по 03.08.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Транспортно - логистическая компания», производство по требованию в размере 243 077 руб. 14 коп. (арендная плата за период с 04.08.2017 по 15.02.2018) – прекращено.

Обществу ООО ТК «ЯмалТрансСервис» вышеуказанной сделкой (не получение арендных платежей) был нанесен реальный ущерб в денежной форме в размере 3 418 346 руб. 94 коп.

ООО «Транспортно-логистическая компания» возвращено 21 единица техники ООО «ТК Ямалтранссервис» в разукомплектованном, в не исправном состоянии по Актам возврата имущества (транспортного средства), в период с 01.02.2017 по 15.02.2018, в нарушение п. 3.2.1 Договора, согласно которого Арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Кроме того, признавая сделку недействительным договор аренды имущества (автотранспортной техники) № 04-14 от 20 октября 2014 года, заключенный между ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» и ООО «Транспортно-Логистическая компания», суд обязал ООО «Транспортно-Логистическая компания» возвратить в конкурсную массу должника ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» 21 автотранспортное средство согласно приложения №1 к договору аренды автотранспортной техники № 04-14 от 20.10.2014 г. в исправном состоянии с учетом износа.

Согласно отчету оценки №15/09-19-7С рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на январь 2017 года составляет 7 103 003руб. 00коп.

Согласно отчету об оценки №15/09-19-8С рыночная стоимость транспортных средств с учетом технического состояния на момент передачи автотранспортных средств ООО ТК «ЯмалТрансСервис» по состоянию на январь 2017 года составляет 1 473 004 руб. 00 коп.

ООО ТК «ЯмалТрансСервис» вышеуказанной сделкой (разукомплектование, неисправное техническое состояние транспортных средств) нанесен реальный ущерб в денежной форме в размере 5 629 999 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 признан недействительным договорхранения№107/14от20.10.2014, заключенный междуООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (далее – Поклажедатель, должник) и ООО «Транспортно-Логистическая компания» (далее –Хранитель, ООО «ТЛК») на основаниист. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

Согласно п. 1.3. договора, поклажедатель обязался передать имущество на хранение в срок – до 31.01.2015 г. Срок действия договора согласно п. 2.1.6. установлен до 31.12.2016 г.

Согласно предоставленному ООО«ТЛК» (Хранитель) Акту приема передачи от 12.01.2015 г. по оспариваемому Договору хранения, ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (Поклажедатель) на хранение передано 37 единиц техники.

В соответствии с п. 3.1. Договора вознаграждение Хранителю установлено в размере 5 200,00 рублей, в том числе НДС 18% 793,22 руб., за единицу техники в месяц. Расходы Хранителя включены в сумму вознаграждения.

Вознаграждение Хранителя за 23 месяца хранения должно было составить 4 309 759,99 рублей из расчета: 37 (ед. техники) х 5 200,00 руб. (Цена хранения в месяц за ед. техники) х 22 месяца и 12 дней (Срок хранения по договору с 12.01.2015 – 31.12.2016 г.) = 4 309 75 9 руб. 99 коп.

По данному договору фактически осуществлялся вывод имущества должника ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» - автотранспортных средств в преддверии введения процедуры наблюдения должника во вновь созданное общество – ООО «Транспортно-Логистическую компанию» (зарегистрировано 05.06.2014).

Таким образом, стороны за счет имущества должника (21 ед. техники по договору аренды и 37 ед. техники по договору хранения) сформировали взаимную задолженность, с целью безвозмездного использования техники - ООО «ТЛК» (аффилированное лицо по отношению к должнику).

Обществу ООО ТК «ЯмалТрансСервис» вышеуказанной сделкой (неосновательного обогащения за пользование автотранспортными средствами) был нанесен реальный ущерб в денежной форме в размере 4 309 759 руб. 99 коп.

ООО «Транспортно-логистическая компания» была возвращена 37 единица техники ООО «ТК Ямалтранссервис» в разукомплектованном, в не исправном состоянии по Актам приема-передачи в период времени с 16.02.2017 по 12.03.2018, в нарушении п. 2.4.1 Договора Хранитель обязан принять все необходимые меры, в том числе соответствующие свойствам переданных на хранение автотранспортных средств, для обеспечения сохранности переданного на хранение имущества.

37 единиц автотранспортной техники, указанные в акте приема-передачи от 12.01.2015 г. к Договору, подлежит возврату в конкурсную массу должника ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» в исправном состоянии с учетом износа при хранении.

Кроме того, признавая недействительным договор хранения имущества (автотранспортной техники) №107/14 от 20 октября 2014 года, заключенный между ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» и ООО «Транспортно-Логистическая компания» и акт приема – передачи транспортных средств от 12.01.2015 г. к нему, суд обязал ООО «Транспортно-Логистическая компания» возвратить в конкурсную массу должника ООО «ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС» возвратить в конкурсную массу должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" 37 автотранспортных средств полученных по акту приема-передачи к Договору аренды хранения автотранспортной техники №107/14 от 20.10.2014 г. в исправном состоянии с учетом износа.

Согласно Отчету об оценки №15/09-19-7С рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на январь 2017 года составляет 13 968 931 руб. 00 коп.

Согласно отчету об оценки №15/09-19-8С рыночная стоимость транспортных средств с учетом технического состояния на момент передачи автотранспортных средств ООО ТК «ЯмалТрансСервис» по состоянию на январь 2017 года составляет 4 235 855 руб. 00 коп.

ОООТК«ЯмалТрансСервис»вышеуказанной сделкой (разукомплектование, неисправное техническое состояние транспортных средств) нанесен реальный ущерб в денежной форме в размере 9 733 076 руб. 00коп.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен умышленный характер совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам.

В результате совершения подозрительных сделок, приведших к выбытию ликвидного имущества должника: транспортных средств должника, причинен вред имущественным правам кредиторов, данные сделки являются значимыми и убыточными для должника, привели к объективному банкротства должника.

Всего вышеуказанными сделками причинен ООО «ТК «ЯмалТрансСервис» реальный ущерб в денежной форме в размере 23 091 181 рублей 93 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что договор залога автотранспортных средств № 630зтс/12 от 16.10.2012 года, заключен между АКБ «Новикомбанк» и ООО «Сервисная транспортная компания» в лице Президента ОАО «РУ-Энрджи групп» ФИО2

20.07.2012 Общим собранием участников должника принято решение о внесении дополнительного вклада ООО «СТК» (в лице Президента ОАО «РУ-Энерджи Групп» ФИО2) в уставный капитал должника, в размере 25 414 000,00 руб. за счет внесения принадлежащего ООО «СТК» на праве собственности имущества (транспортных средств в количестве 185 единиц). В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись об увеличении уставного капитала.

16.10.2012 между ЗАО АКБ «Новикомбанк» (Залогодержатель) и ООО «СТК» в лице Президента ОАО «РУ-Энерджи Групп» ФИО2 заключен договор залога транспортных средств №630зтс/12, согласно которому ООО «СТК» передал в залог залогодателю 386 транспортных средства, в том числе 185 транспортных средств, находившихся в собственности Должника. В результате заключения указанного договора залога из законного владения должника выбыли транспортные средства в количестве 185 единиц, денежные средства от реализации которых в случае формирования конкурсной массы пошли бы на погашение кредиторской задолженности.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является особым видом гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и предполагает необходимость доказывания заявителем следующих обстоятельств: надлежащего у привлекаемого лица статуса субъекта ответственности - контролирующего должника лица; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника; вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона об ООО, увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно ст. 19 Закона об ООО каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Судом первой инстанции установлено, что Решение об увеличении уставного капитала Должника за счет внесения в него дополнительного имущественного вклада было принято 20.07.2012 в соответствии с нормами гражданского и корпоративного законодательства, то есть на общем собрании квалифицированным большинством голосов участников общества, полностью оплативших свои доли в уставном капитале.

В данном случае, увеличение уставного капитала ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» имело целью увеличение общего размера активов общества. В собственностьООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» перешли транспортные средства, что фактически повысило уровень гарантий участника (ООО «СТК») перед кредиторами Должника.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что заключение договора залога транспортных средств №630зтс/12 между ЗАО АКБ «Новикомбанк» и ООО «СТК» не причинило ущерб интересам должника и его кредиторов, исходил из того, что движимое имущество (185 транспортных средств) не выходило из собственности ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС», в том числе в период заключения и действия указанного Договора залога.

Более того, рассматриваемый Договор залога признан недействительной сделкой, что окончательно предотвратило притязания третьих лиц на имущество Должника, а транспортные средства были возвращеныв конкурсную массудолжника и реализованы управляющим на торгах (записи в ЕФРСБ: № 4247760 от 08.10.2019, № 3798800 27.05.2019).

Также материалами дела подтверждено, что переданные в качестве вклада в уставный капитал должника транспортные средства из собственности ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» не выбывали, о чем свидетельствует, в том числе, ответ РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску от 12.12.2014 № 79/5-157522.

Признавая требования необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что наступление каких-либо иных негативных имущественных последствий для Должника (в т.ч. его банкротство) вследствие действий Ответчика, вменяемых ему конкурсным управляющим, в рамках настоящего дела не установлено.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент возникновения обстоятельств, указанных в заявлении конкурсного управляющего (увеличения уставного капитала и заключения Договора залога), - конец 2012 года - у должника отсутствовали какие-либо признаки несостоятельности (банкротства), что подтверждается финансовыми показателями по состоянию на конец 2012 года, согласно которым балансовая стоимость активов составляла 111,2 млн. руб. (чистая прибыль 276 тыс. руб.), при общем размере кредиторской задолженности 52,3 млн. руб.

Таким образом, на момент передачи ООО «СТК» своей доли в уставном капитале Должника в пользу ОАО «Нафтагаз» (12.11.2012) у ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» имелись достаточные средства для обеспечения расчетов с кредиторами.

Также, арбитражным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, ссылается на договор аренды имущества (автотранспортной техники) № 04-14 от 20.10.2014, заключенный между ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (далее – Арендодатель, должник) и ООО«Транспортно-Логистическая компания» (далее – Арендатор, ООО «ТЛК»); договор хранения№107/14от20.10.2014, заключенный между ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (далее – Поклажедатель, должник) и ООО «Транспортно-Логистическая компания» (далее –Хранитель, ООО «ТЛК»).

Однако, как установлено судом первой инстанции, указанные сделки совершены должником в период, когда ответчик ФИО2 уже не являлся исполнительным органом ОАО «РУ-Энерджи Групп», поскольку занимал должность президента по 25.03.2013).

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и наступившим банкротством должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований конкурного управляющего.

Довод жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на установление за ФИО2 статуса контролирующего лица в отношении ОАО «РУ-Энерджи групп» (за период с 2012 по 2015 гг.), а не должника.

Ссылка конкурсного управляющего на обстоятельства наличия у ответчика статуса контролирующего лица, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и наступившим банкротством должника, апелляционным судом не может быть отнесена к числу оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку наличие лишь статуса контролирующего должника лица само по себе не является достаточным для удовлетворения требований.

Доказательств того, что действия ответчика привели к появлению у должника признаков объективного банкротства, влекущих невозможность погашения требований кредиторов, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит перечень обстоятельств и действий, ФИО2, на основании которых ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что требования разрешаются судом по заявленным основаниям и предмету, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника явилось следствием неправомерных действий ответчика.

При этом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 годапо делу № А40-140479/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

А.А.Комаров