Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А14-8737/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


15.07.2024 года дело № А14-8737/2023

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Протасова А.И.

Малиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,


при участии:

от акционерного общества «Авиационные интерьеры – Воронеж» (ранее – акционерное общество «Русавиаинтер»): ФИО1, представитель по доверенности № 16/2 от 28.05.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

от судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3: ФИО2, представитель по доверенности № 98036/24/4 от 19.06.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: явка не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области ФИО2

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023 по делу № А14-8737/2023

по заявлению акционерного общества «Русавиаинтер» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, с 09.01.2024 – акционерное общество «Авиационные интерьеры – Воронеж»)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области ФИО4,

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области ФИО5,

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области ФИО6,

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области ФИО7,

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области ФИО8,

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области ФИО9,

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области ФИО3,

заинтересованные лица: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств: № 186493/22/36017-ИП от 11.08.2022, № 154335/22/36017-ИП от 20.06.2022, № 153318/22/36017-ИП от 09.06.2022, № 160734/22/36017-ИП от 04.07.2022, № 156784/22/36017-ИП от 28.06.2022, № 190591/22/36017-ИП от 19.08.2022, № 151510/22/36017-ИП от 14.06.2022, № 151511/22/36017-ИП от 14.06.2022, № 148461/22/36017-ИП от 31.05.2022, № 120921/22/36017-ИП от 21.03.2022, № 2740/22/36017-ИП от 13.01.2022, № 141296/22/36017-ИП от 16.05.2022, № 134272/22/36017-ИП от 29.04.2022, № 9116/22/36017-ИП от 31.01.2022, № 9070/22/36017-ИП от 31.01.2022, № 128640/21/36017-ИП от 09.02.2021, № 112041/22/36017-ИП от 02.03.2022, № 112038/22/36017-ИП от 02.03.2022, № 112037/22/36017-ИП от 02.03.2022, № 112035/22/36017-ИП от 02.03.2022, № 112034/22/36017-ИП от 02.03.2022, № 111480/22/36017-ИП от 02.03.2022, № 110458/22/36017-ИП от 28.02.2022, № 110455/22/36017-ИП от 28.02.2022, № 108671/22/36017-ИП от 22.02.2022, № 106105/22/36017-ИП от 16.02.2022, № 104446/22/36017-ИП от 14.02.2022, № 14429/22/36017-ИП от 08.02.2022, № 109695/21/36017-ИП от 28.08.2021, № 190592/21/36017-ИП от 22.12.2021, № 190591/21/36017-ИП от 22.12.2021, № 190590/21/36017-ИП от 22.12.2021, № 185628/21/36017-ИП от 16.12.2021, № 185629/21/36017-ИП от 15.12.2021, № 178359/21/36017-ИП от 06.12.2021, № 175649/21/36017-ИП от 30.11.2021, № 171161/21/36017-ИП от 19.11.2021, № 142614/21/36017-ИП от 04.10.2021, № 142669/21/36017-ИП от 28.09.2021, № 139932/21/36017-ИП от 17.09.2021, № 106413/21/36017-ИП от 21.07.2021, № 106410/21/36017-ИП от 21.07.2021, № 106403/21/36017-ИП от 21.07.2021, № 147590/21/36017-ИП от 07.10.2021, № 147490/21/36017-ИП от 07.10.2021, № 147488/21/36017-ИП от 07.10.2021, № 160873/21/36017-ИП от 02.11.2021, № 157926/21/36017-ИП от 27.10.2021, № 154869/21/36017-ИП от 22.10.2021, № 159779/21/36017-ИП от 01.11.2021, № 88689/21/36017-ИП от 11.06.2021, № 81087/21/36017-ИП от 28.05.2021, № 81086/21/36017-ИП от 28.05.2021, № 81085/21/36017-ИП от 28.05.2021, № 76185/21/36017-ИП от 19.05.2021, № 70154/21/36017-ИП от 05.05.2021, № 66030/21/36017-ИП от 28.04.2021, № 65743/21/36017-ИП от 28.04.2021, № 65742/21/36017-ИП от 28.04.2021, № 100556/21/36017-ИП от 07.07.2021, № 97673/21/36017-ИП от 10.12.2020, № 94737/21/36017-ИП от 25.06.2021, № 94735/21/36017-ИП от 25.06.2021, № 94734/21/36017-ИП от 25.06.2021, № 102036/21/36017-ИП от 19.04.2021, № 54141/21/36017-ИП от 07.04.2021, № 241837/22/36017-ИП от 28.11.2022, № 238459/22/36017-ИП от 15.11.2022, № 218281/22/36017-ИП от 06.10.2022, № 190592/21/36017-ИП от 22.12.2021, № 25760/21/36017-ИП от 25.02.2021, № 20088/21/50007-ИП от 07.05.2021, № 68466/20/36036-ИП от 14.12.2020, № 58201/20/36036-ИП от 26.10.2020, № 45917/21/36017-ИП от 14.12.2020, № 45962/21/36017-ИП от 04.06.2020,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русавиаинтер» (далее – АО «Русавиаинтер», общество, заявитель, с 09.01.2024 – АО «Авиационные интерьеры – Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов в лице судебных приставов-исполнителей Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также в лице начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках 76 исполнительных производств.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы СПИ ФИО2 указала на то, что сведения о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств представлены в материалы дела. Основания для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора, а также для уменьшения его размера отсутствуют. Документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа, заявителем не представлены. Процессуальные решения в рамках исполнительных производств приняты судебными приставами Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области), а не судебными приставами-исполнителями Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России). СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России не является правопреемником МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, а является отдельным территориальным органом ГМУ ФССП России.

29.05.2024 АО «Авиационные интерьеры – Воронеж» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

19.06.2024 АО «Авиационные интерьеры – Воронеж» во исполнение определения суда апелляционной инстанции представило письменные пояснения с приложением сводной таблицы исполнительных производств.

01.07.2024 с нарочным от СПИ ФИО2 во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили сведения о погашении основной задолженности и погашении задолженности по исполнительскому сбору в табличной форме.

В судебное заседание 03.07.2024 явились СПИ ФИО2, представители общества и начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3 (ФИО2), иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

СПИ ФИО2 не поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела сводной таблицы исполнительных производств (без столбца с размером исполнительского сбора), заявила ходатайство о приобщении таблицы исполнительных производств с учетом исполнительского сбора.

Ходатайство о приобщении к материалам дела первоначальной таблицы судом не рассматривалось, поскольку оно было снято его заявителем.

В свою очередь, суд приобщил к материалам дела сводную таблицу исполнительных производств с учетом исполнительского сбора.

СПИ ФИО2 как в личном качестве, так и в качестве представителя начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, считала обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явившиеся дали пояснения относительно согласования исполнительных производств (в т.ч. сумм, дат и др.), отраженных в сводной таблице, приобщенной к материалам дела.

В целях проверки информации, отраженной в сводной таблице, суд в порядке ст.ст. 163, 184 – 188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 10.07.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 час. 44 мин. 10.07.2024 в продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023 по делу № А14-8737/2023 подлежит отмене, заявление – оставлению без удовлетворения, в свою очередь, исполнительский сбор в рамках исполнительных производств следует уменьшить на ?.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении находились 76 исполнительных производств в отношении АО «Русавиаинтер»: № 186493/22/36017-ИП от 11.08.2022, № 154335/22/36017-ИП от 20.06.2022, № 153318/22/36017-ИП от 09.06.2022, № 160734/22/36017-ИП от 04.07.2022, № 156784/22/36017-ИП от 28.06.2022, № 190591/22/36017-ИП от 19.08.2022, № 151510/22/36017-ИП от 14.06.2022, № 151511/22/36017-ИП от 14.06.2022, № 148461/22/36017-ИП от 31.05.2022, № 120921/22/36017-ИП от 21.03.2022, № 2740/22/36017-ИП от 13.01.2022, № 141296/22/36017-ИП от 16.05.2022, № 134272/22/36017-ИП от 29.04.2022, № 9116/22/36017-ИП от 31.01.2022, № 9070/22/36017-ИП от 31.01.2022, № 128640/21/36017-ИП от 09.02.2021, № 112041/22/36017-ИП от 02.03.2022, № 112038/22/36017-ИП от 02.03.2022, № 112037/22/36017-ИП от 02.03.2022, № 112035/22/36017-ИП от 02.03.2022, № 112034/22/36017-ИП от 02.03.2022, № 111480/22/36017-ИП от 02.03.2022, № 110458/22/36017-ИП от 28.02.2022, № 110455/22/36017-ИП от 28.02.2022, № 108671/22/36017-ИП от 22.02.2022, № 106105/22/36017-ИП от 16.02.2022, № 104446/22/36017-ИП от 14.02.2022, № 14429/22/36017-ИП от 08.02.2022, № 109695/21/36017-ИП от 28.08.2021, № 190592/21/36017-ИП от 22.12.2021, № 190591/21/36017-ИП от 22.12.2021, № 190590/21/36017-ИП от 22.12.2021, № 185628/21/36017-ИП от 16.12.2021, № 185629/21/36017-ИП от 15.12.2021, № 178359/21/36017-ИП от 06.12.2021, № 175649/21/36017-ИП от 30.11.2021, № 171161/21/36017-ИП от 19.11.2021, № 142614/21/36017-ИП от 04.10.2021, № 142669/21/36017-ИП от 28.09.2021, № 139932/21/36017-ИП от 17.09.2021, № 106413/21/36017-ИП от 21.07.2021, № 106410/21/36017-ИП от 21.07.2021, № 106403/21/36017-ИП от 21.07.2021, № 147590/21/36017-ИП от 07.10.2021, № 147490/21/36017-ИП от 07.10.2021, № 147488/21/36017-ИП от 07.10.2021, № 160873/21/36017-ИП от 02.11.2021, № 157926/21/36017-ИП от 27.10.2021, № 154869/21/36017-ИП от 22.10.2021, № 159779/21/36017-ИП от 01.11.2021, № 88689/21/36017-ИП от 11.06.2021, № 81087/21/36017-ИП от 28.05.2021, № 81086/21/36017-ИП от 28.05.2021, № 81085/21/36017-ИП от 28.05.2021, № 76185/21/36017-ИП от 19.05.2021, № 70154/21/36017-ИП от 05.05.2021, № 66030/21/36017-ИП от 28.04.2021, № 65743/21/36017-ИП от 28.04.2021, № 65742/21/36017-ИП от 28.04.2021, № 100556/21/36017-ИП от 07.07.2021, № 97673/21/36017-ИП от 10.12.2020, № 94737/21/36017-ИП от 25.06.2021, № 94735/21/36017-ИП от 25.06.2021, № 94734/21/36017-ИП от 25.06.2021, № 102036/21/36017-ИП от 19.04.2021, № 54141/21/36017-ИП от 07.04.2021, № 241837/22/36017-ИП от 28.11.2022, № 238459/22/36017-ИП от 15.11.2022, № 218281/22/36017-ИП от 06.10.2022, № 190592/21/36017-ИП от 22.12.2021, № 25760/21/36017-ИП от 25.02.2021, № 20088/21/50007-ИП от 07.05.2021, № 68466/20/36036-ИП от 14.12.2020, № 58201/20/36036-ИП от 26.10.2020, № 45917/21/36017-ИП от 14.12.2020, № 45962/21/36017-ИП от 04.06.2020, в рамках которых вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В период с 2020 г. по 2023 г. у АО «Русавиаинтер» имелась задолженность по нескольким категориям взыскания, в связи с чем, требования исполнительных документов удовлетворялись в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В настоящий момент задолженность по всем вышеуказанным исполнительным производствам погашена в полном объеме.

Общая сумма задолженности по всем постановлениям о взыскании исполнительского сбора (сумма данных столбца «Сумма исполнительского сбора» сводной таблицы, представленной СПИ ФИО2) составляет 14 782 595,50 руб.

Указанный исполнительский сбор также уплачен АО «Русавиаинтер» в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, данными в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Общество, ссылаясь на тяжелое материальное положение, значительную сумму исполнительского сбора по перечисленным исполнительным производствам, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, учитывая тяжелое материальное положение заявителя, том числе заключение договора займа от 29.12.2022 с АО «ИФК» на сумму 200 000 000 руб., сокращение численности персонала с 398 до 264 человек в период простоя в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, сопоставив основной вид деятельности общества (ОКВЭД 30.30.3 – производство вертолетов, самолетов и прочих летательных аппаратов) и Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 (далее – Перечень), принимая во внимание заключения Союза «Торгово-Промышленная палата Воронежской области» от 15.06.2020 №№ 10-06/148ФМ, 10-06/149ФМ, неоднократные попытки налогового органа признать общество несостоятельным (банкротом), пришел к выводу о наличии оснований для освобождения АО «Русавиаинтер» от взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 – 3, 6 – 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 № 654-О, установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из п. 75 Постановления № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

В пункте 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложен аналогичный правовой подход, согласно которому в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, при рассмотрении заявления об освобождении должника – субъекта предпринимательской деятельности, которым является общество, от взыскания исполнительского сбора суду следует установить обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), препятствовавшие исполнению исполнительных документов в установленные сроки.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Именно должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, приведенные обществом в обоснование заявления, не могут быть положены в основание для освобождения должника, своевременного не исполнившего требования исполнительного документа от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поэтому отсутствие у должника необходимых средств (тяжелое материальное положение) для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Заключение договора займа от 29.12.2022 с АО «ИФК» на сумму 200 000 000 руб. (т. 3 л.д. 32 – 38) было обусловлено целью погашения задолженности по исполнительным производствам, а не привело к тяжелому материальному положению.

Оценивая влияние новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на исполнение исполнительных документов в срок, снижение численности сотрудников с 398 (июнь 2020 года) до 264 (декабрь 2020 года) (т. 3 л.д. 39), суд апелляционной инстанции учитывает, что только 5 из 76 исполнительных производств были возбуждены в 2020 году (04.06.2020, 26.10.2020, 10.12.2020, 14.12.2020, 14.12.2020), а остальные 71 - в 2021 – 2022 годах.

Основной вид деятельности общества (ОКВЭД 30.30.3 – производство вертолетов, самолетов и прочих летательных аппаратов) отсутствует в Перечне.

Заключения Союза «Торгово-Промышленная палата Воронежской области» от 15.06.2020 №№ 10-06/148ФМ, 10-06/149ФМ засвидетельствовали наличие обстоятельств непреодолимой силы (новая коронавирусная инфекция COVID-19), которые препятствовали АО «Русавиаинтер» исполнить обязательства по договорам от 11.04.2017 № 950/764-217, от 25.06.2018 № 0000000002017Q3S0002/950/768-2017 с ОАО/ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в установленные сроки, а именно в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 (т. 1 л.д. 46 – 51).

В материалы дела не представлено доказательств того, что вышеуказанные договоры являлись единственными источниками дохода административного истца.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что согласно представленной таблице, погашение основной задолженности по исполнительным листам занимало значительные периоды времени (от нескольких месяцев до нескольких лет), вне зависимости от сумм, указанных в исполнительных листах (от трех тысяч до ~ 10 миллионов рублей).

Дела о банкротстве АО «Русавиаинтер» № А14-18986/2020, № А14-14322/2021 прекращены 22.07.2021 и 27.12.2021 соответственно в связи с оплатой основной задолженности (процедуры банкротства не вводились, суд отказывал во введении наблюдения и прекращал производство по делу).

Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов в случае затруднительного финансового положения должника (на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов) в целях стабилизации гражданского оборота. Конкурсное производство как завершающая процедура банкротства направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. С момента введения процедуры банкротства с целью соблюдения принципа равенства кредиторов для урегулирования отношений, связанных с несостоятельностью субъекта экономической деятельности, начинают действовать основанные на принципе равенства специальные правила исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику.

Однако, поскольку в отношении АО «Русавиаинтер» процедуры банкротства не вводились, общество не имело правовых ограничений по применению мер принудительного исполнения в отношении должника-банкрота, касающихся как распоряжения имуществом, так и денежными средствами на банковских счетах.

Таким образом, поскольку должник не исполнил предъявленные к нему исполнительные документы в сроки, указанные в законе и постановлениях судебного пристава-исполнителя, а установленных ГК РФ оснований освобождения от ответственности за нарушение обязательства не имелось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора, установленного спорными постановлениями, в связи с чем, требования должника не подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд учитывает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, наложенного на общество на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, на одну четверть.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Данная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление таких обстоятельств отнесено к компетенции суда.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Вместе с тем, данным правом суд должен пользоваться применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства могут быть учтены в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Как уже указывалось ранее, в настоящее время основной долг по всем исполнительным документам обществом погашен полностью.

Исправление лица, допустившего нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможно и без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

По мнению коллегии судей, взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере является чрезмерным для должника.

Учитывая наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению исполнительных документов, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, с учетом характера совершенного нарушения и степени вины должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительских сборов на одну четверть, то есть до 11 086 946,63 руб.

Таким образом, заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора следует оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что исполнительский сбор фактически уплачен/взыскан в полном объеме.

Данный правовой подход нашел свое подтверждение в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 14.09.2023 по делу № А83-18583/2018, Уральского округа от 15.02.2024 по делу № А60-7976/2022, Северо-Кавказского округа от 26.03.2024 по делу № А53-30ИП/2023, Северо-Западного округа от 22.05.2024 по делу № А56-94705/2023, Поволжского округа от 21.12.2023 по делу № А72-1112/2021, Западно-Сибирского округа от 31.08.2023 по делу № А46-11828/2021, Дальневосточного округа от 27.07.2023 по делу № А16-3155/2022, Волго-Вятского округа от 28.11.2022 по делу № А43-6128/2022.

Относительно довода о ненадлежащем ответчике суд отмечает, что информация по исполнительным производствам, указанным в заявлении, представлена СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России, что свидетельствует о нахождении оконченных исполнительных производств в распоряжении должностных лиц данного органа принудительного исполнения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку рассмотрение данного спора государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023 по делу № А14-8737/2023 отменить.

В удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Уменьшить на ? исполнительский сбор в рамках исполнительных производств:

№ п/п

№ и дата испол. производства

Размер исполн. сбора, руб.

Уменьш. на ?

(25 %), руб.

Р-р после уменьш., руб.

1
186493/22/36017-ИП от 11.08.2022

10000,00

2500,00

7500,00

2
154335/22/36017-ИП от 20.06.2022

10000,00

2500,00

7500,00

3
153318/22/36017-ИП от 09.06.2022

12795,84

3198,96

9596,88

4
160734/22/36017-ИП от 04.07.2022

10000,00

2500,00

7500,00

5
156784/22/36017-ИП от 28.06.2022

10000,00

2500,00

7500,00

6
190591/22/36017-ИП от 19.08.2022

10000,00

2500,00

7500,00

7
151510/22/36017-ИП от 14.06.2022

10000,00

2500,00

7500,00

8
151511/22/36017-ИП от 14.06.2022

10000,00

2500,00

7500,00

9
148461/22/36017-ИП от 31.05.2022

479649,74

119912,44

359737,31

10

120921/22/36017-ИП от 21.03.2022

10000,00

2500,00

7500,00

11

2740/22/36017-ИП от 13.01.2022

10000,00

2500,00

7500,00

12

141296/22/36017-ИП от 16.05.2022

699220,40

174805,10

524415,30

13

134272/22/36017-ИП от 29.04.2022

32931,43

8232,86

24698,57

14

9116/22/36017-ИП от 31.01.2022

431099,65

107774,91

323324,74

15

9070/22/36017-ИП от 31.01.2022

10000,00

2500,00

7500,00

16

128640/21/36017-ИП от 09.02.2021

10000,00

2500,00

7500,00

17

112041/22/36017-ИП от 02.03.2022

10000,00

2500,00

7500,00

18

112038/22/36017-ИП от 02.03.2022

10000,00

2500,00

7500,00

19

112037/22/36017-ИП от 02.03.2022

10000,00

2500,00

7500,00

20

112035/22/36017-ИП от 02.03.2022

10000,00

2500,00

7500,00

21

112034/22/36017-ИП от 02.03.2022

10000,00

2500,00

7500,00

22

111480/22/36017-ИП от 02.03.2022

20402,40

5100,60

15301,80

23

110458/22/36017-ИП от 28.02.2022

10000,00

2500,00

7500,00

24

110455/22/36017-ИП от 28.02.2022

531108,13

132777,03

398331,10

25

108671/22/36017-ИП от 22.02.2022

65254,83

16313,71

48941,12

26

106105/22/36017-ИП от 16.02.2022

46713,17

11678,29

35034,88

27

104446/22/36017-ИП от 14.02.2022

10000,00

2500,00

7500,00

28

14429/22/36017-ИП от 08.02.2022

372274,71

93068,68

279206,03

29

109695/21/36017-ИП от 28.08.2021

10000,00

2500,00

7500,00

30

190592/21/36017-ИП от 22.12.2021

28823,73

7205,93

21617,80

31

190591/21/36017-ИП от 22.12.2021

10000,00

2500,00

7500,00

32

190590/21/36017-ИП от 22.12.2021

52316,83

13079,21

39237,62

33

185628/21/36017-ИП от 16.12.2021

40289,84

10072,46

30217,38

34

185629/21/36017-ИП от 15.12.2021

484869,49

121217,37

363652,12

35

178359/21/36017-ИП от 06.12.2021

10000,00

2500,00

7500,00

36

175649/21/36017-ИП от 30.11.2021

10000,00

2500,00

7500,00

37

171161/21/36017-ИП от 19.11.2021

431451,24

107862,81

323588,43

38

142614/21/36017-ИП от 04.10.2021

82235,62

20558,91

61676,72

39

142669/21/36017-ИП от 28.09.2021

349168,23

87292,06

261876,17

40

139932/21/36017-ИП от 17.09.2021

601001,75

150250,44

450751,31

41

106413/21/36017-ИП от 21.07.2021

10000,00

2500,00

7500,00

42

106410/21/36017-ИП от 21.07.2021

10000,00

2500,00

7500,00

43

106403/21/36017-ИП от 21.07.2021

20738,02

5184,51

15553,52

44

147590/21/36017-ИП от 07.10.2021

14089,53

3522,38

10567,15

45

147490/21/36017-ИП от 07.10.2021

37435,94

9358,99

28076,96

46

147488/21/36017-ИП от 07.10.2021

10000,00

2500,00

7500,00

47

160873/21/36017-ИП от 02.11.2021

10000,00

2500,00

7500,00

48

157926/21/36017-ИП от 27.10.2021

10000,00

2500,00

7500,00

49

154869/21/36017-ИП от 22.10.2021

10000,00

2500,00

7500,00

50

159779/21/36017-ИП от 01.11.2021

16350,25

4087,56

12262,69

51

88689/21/36017-ИП от 11.06.2021

10000,00

2500,00

7500,00

52

81087/21/36017-ИП от 28.05.2021

11295,78

2823,95

8471,84

53

81086/21/36017-ИП от 28.05.2021

12395,00

3098,75

9296,25

54

81085/21/36017-ИП от 28.05.2021

25792,21

6448,05

19344,16

55

76185/21/36017-ИП от 19.05.2021

314540,63

78635,16

235905,47

56

70154/21/36017-ИП от 05.05.2021

40982,23

10245,56

30736,67

57

66030/21/36017-ИП от 28.04.2021

261100,06

65275,02

195825,05

58

65743/21/36017-ИП от 28.04.2021

10000,00

2500,00

7500,00

59

65742/21/36017-ИП от 28.04.2021

10000,00

2500,00

7500,00

60

100556/21/36017-ИП от 07.07.2021

1173374,39

293343,60

880030,79

61

97673/21/36017-ИП от 10.12.2020

10000,00

2500,00

7500,00

62

94737/21/36017-ИП от 25.06.2021

58013,69

14503,42

43510,27

63

94735/21/36017-ИП от 25.06.2021

79316,30

19829,08

59487,23

64

94734/21/36017-ИП от 25.06.2021

223933,57

55983,39

167950,18

65

102036/21/36017-ИП от 19.04.2021

10000,00

2500,00

7500,00

66

54141/21/36017-ИП от 07.04.2021

829700,27

207425,07

622275,20

67

241837/22/36017-ИП от 28.11.2022

322000,00

80500,00

241500,00

68

238459/22/36017-ИП от 15.11.2022

356011,00

89002,75

267008,25

69

218281/22/36017-ИП от 06.10.2022

353607,62

88401,91

265205,72

70

190592/21/36017-ИП от 22.12.2021

10000,00

2500,00

7500,00

71

25760/21/36017-ИП от 25.02.2021

2868553,04

717138,26

2151414,78

72

20088/21/50007-ИП от 07.05.2021

10000,00

2500,00

7500,00

73

68466/20/36036-ИП от 14.12.2020

607575,66

151893,92

455681,75

74

58201/20/36036-ИП от 26.10.2020

912276,29

228069,07

684207,22

75

45917/21/36017-ИП от 14.12.2020

621437,25

155359,31

466077,94

76

45962/21/36017-ИП от 04.06.2020

510469,74

127617,44

382852,31


ИТОГО:

14 782 595,50

3 695 648,88

11 086 946,63

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Пороник


Судьи А.И. Протасов


Е.В. Малина