Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А50-5923/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13883/2015-ГК
г. Пермь
01 июня 2017 года
Дело № А50-5923/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой Н.В.,

при участии:

заявителя жалобы, Курицина А.В., паспорт,

от кредитора Шатрова В.Л. – Шатров Л.В., доверенность от 24.11.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Курицына Андрея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2017 года

об удовлетворении заявления Шатрова В.Л. о признании погашенными и исключенными из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 977 385,02 рублей основного долга, 216 593,29 рублей пени, и 4 200,00 рублей штрафов,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-5923/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инновационные технологии Урала» (ОГРН 109590200644, ИНН 5902168120),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 ООО «Инновационные технологии Урала» (далее – должник, ООО «УралИнновация») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глебов Н.Н.

Определением суда от 16.03.2016 Глебов Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Шумилов В.В.

Определением суда от 21.11.2016 Шумилов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УралИнновация», таковым утвержден Мальцев А.Я.

15.03.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Шатрова Василия Леонидовича (далее – заявитель, Шатров В.Л.) о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 977 385,05 рублей основного долга, 216 593,29 рублей пени и 4 200 рублей штрафов, которое принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.04.2017.

Определением суда от 06.04.2017 заявление Шатрова В.Л. удовлетворено; Шатров В.Л. признан лицом, осуществляющим погашение задолженности ООО «УралИнновация» по обязательным платежам в сумме 977 385,05 рублей основного долга, 216 593,29 рублей пени, 4 200,00 рублей штрафов; установлен срок для погашения обязательств – до 28.04.2017; судебное заседание по итогам погашения обязательств назначено на 04.05.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 признаны погашенными и исключены из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 977 385,05 рублей основного долга, 216 593,29 рублей пени, 4 200,00 рублей штрафов.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Шатрова В.Л. в сумме 977 385,05 рублей основного долга, 216 593,29 рублей пени, 4 200,00 рублей штрафов.

Конкурсный кредитор должника, Курицин Андрей Валентинович (далее – кредитор, Курицин А.В.) с вынесенным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в нарушение п.10 ст. 112.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве) заявитель заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестр в суд не направлял; в суде устно или письменно не заявлял, в связи с чем, суд при вынесении оспариваемого определения вышел за пределы своих полномочий и необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требования заявителя. Кроме того, в нарушение той же нормы суд первоначально рассмотрел и вынес решение по заявлению Шатрова В.Л., затем по заявлению третьего лица – Шатрова Л.В., несмотря на то, что заявление последнего было подано ранее.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании кредитор доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого судебного акта настаивал.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей кредитора и заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.1 ст.129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (п.9 ст. 129.1 Закона).

Согласно п.10 ст.129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (п. 11 Закона).

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1 Закона, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона). При применении этих положений судам необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.04.2017 определен порядок перечисления денежных средств в счет погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей с указанием размера требований к должнику в отношении каждого из получателей денежных средств.

В материалы дела было представлено сообщение ИФНС России по Пермскому району Пермского края о зачислении в бюджетную систему РФ 20.04.2017 года денежных средств в общем размере 1 198 178,34 рублей, уплаченных во исполнение определения суда от 06.04.2017 года; платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении по реквизитам, указанным уполномоченным органом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа также подтвердил, что все его требования к должнику удовлетворены, платежи полностью поступили в бюджет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал требования по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 977 385,05 рублей основного долга, 216 593,29 рублей пени, 4 200,00 рублей штрафов погашенными, заменив кредитора ФНС России в реестре требований кредиторов должника на кредитора Шатрова В.Л.

Возражения кредитора относительно удовлетворения заявления Шатрова В.Л. о признании требований погашенными по причине не направления в суд соответствующего заявления подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с абзацем четырнадцатым ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Погашение третьим лицом задолженности по обязательным платежам направлено на достижение основной цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредитора (ФНС России), кроме того, позволит возместить соответствующим бюджетам не полученные фискальные доходы от деятельности должника.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании требований погашенными рассматривается в судебном заседании, дата которого определяется судом при принятии определения об удовлетворении заявления о намерении (абзац пятый п. 6 ст. 71.1, абзац пятый п. 6 ст. 85.1, абзац пятый п. 6 ст. 112.1, и абзац пятый п. 6 ст. 129.1 Закона). Если к установленной дате судебного заседания заявление о признании требований погашенными не поступит, суд откладывает рассмотрение этого вопроса и предлагает заявителю представить такое заявление и доказательства погашения задолженности должника по обязательным платежам. При неподаче данного заявления после отложения суд выносит определение об отказе в признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что определяющим фактором является обстоятельство реального перечисления обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации на дату рассмотрения судом итогов погашения требований к должнику.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание намерение Шатрова В.Л. погасить задолженность по обязательным платежам, наличие в материалах дела доказательств погашения требований, а также позицию по данному вопросу ФНС России, считает, что в рассматриваемом случае неподача отдельного заявления о признании требований погашенными не является существенным нарушением, являющимся основанием для отказа заявителю в признании требований погашенными.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что о признании требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестр он ходатайствовал устно в судебном заседании, по итогам которого принято оспариваемое определение. Данное утверждение апеллянт не оспорил.

Довод о нарушении очередности рассмотрения заявлений о намерении погасить задолженность по обязательным платежам, поскольку, по утверждению апеллянта, суд первоначально рассмотрел и вынес решение по заявлению Шатрова В.Л., затем по заявлению третьего лица – Шатрова Л.В., несмотря на то, что заявление последнего было подано ранее, также отклоняется.

Из материалов дела следует, что Шатров Л.В. отказался от своего заявления о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей; определением от 04.05.2017 производство по заявлению Шатрова Л.В. прекращено.

В заседании суда апелляционной инстанции Шатров В.Л., представляя интересы Шатрова Л.В., пояснил, что отказался от заявления в целях удовлетворения требований последнего.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для сомнений в законности обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебного акта, заявителем жалобы не приведено, в том числе, в части замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение суда от 04.05.2017 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ и п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом.

Согласно п.3 ст.61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2017 года по делу №А50-5923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


Т.Ю.Плахова



Судьи


Т.С.Нилогова



О.Н.Чепурченко