Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А40-117999/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41147/2017

Дело № А40-117999/13
г. Москва
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «АМЕКС» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017

по делу № А40-117999/13, вынесенное судьей А.А. Архиповым

о признании недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ситроникс-Нано» от 29.08.2013, заключенный между ОАО «НИИМЭ и Микрон» и ЗАО «АМЕКС»; отказе в применении последствий недействительности договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Ситроникс-Нано» от 29.08.2013

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «АМЕКС»

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО3, дов. от 27.10.2016

от ПАО «Микрон» - ФИО4, дов. от 19.07.2016

от конкурсного управляющего ЗАО «АМЕКС» - ФИО5, дов. от 16.01.2017

от ПАО Сбербанк России – ФИО6, дов. от 07.03.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 принято заявление ОАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «АМЕКС» возбуждено производство по делу № А40-11799/13-36-167Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 ЗАО «АМЕКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В материалы дела поступило заявления конкурсного управляющего ЗАО «АМЕКС» об оспаривании сделки должника (договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ситроникс-Нано» от 29.08.2013) к ответчику ОАО «НИИ молекулярной электроники и завод «Микрон».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ситроникс-Нано» от 29.08.2013, заключенный между ОАО «НИИМЭ и Микрон» и ЗАО «АМЕКС». Отказано в применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ситроникс-Нано» от 29.08.2013.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО «АМЕКС» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы в части. Признать договор купли-продажи 1/1999 доли в уставном капитале ООО «Ситроникс-Нано» от 29.08.2013 года, заключенный между ЗАО «АМЕКС» и ОАО «НИИ молекулярной электроники и завод Микрон» недействительным по совокупности условий по основаниям, предусмотренными п. 1 ст. 61.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Принять в части новое решение. Применить последствия недействительности сделки, предусмотренные частью 2 ст. 167 ГК РФ, в виде взыскания с ОАО «НИИ молекулярной электроники и завод «Микрон» в пользу ЗАО «АМЕКС» 903 658 (девятисот трех тысяч шестисот пятидесяти восьми) рублей. Взыскать с ОАО «НИИ молекулярной электроники и завод «Микрон» в пользу ЗАО «АМЕКС» государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены номы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «АМЕКС» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФНС России по г. Москве, ПАО Сбербанк России поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО «Микрон» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-117999/13 в части отказа в применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ситроникс-Нано» от 29.08.2013.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «НИИМЭ и Микрон» и ЗАО «АМЕКС» 29.08.2013 заключен договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Ситроникс-Нано». Предметом договора купли- продажи от 29.08.2013 является доля в размере 1/1999 в уставном капитале ООО «Ситроникс-Нано» с установленной стоимостью в размере 6 486 485 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В настоящем случае оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании банкротом.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления № 63).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу №А40-117999/13 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «АМЕКС» об оспаривании сделки должника (договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ситроникс-Нано» от 29.08.2013) к ответчику ОАО «НИИ молекулярной электроники и завод «Микрон» до окончания экспертизы и поступления в суд экспертного заключения.

Проведение судебной экспертизы поручено ФБУ Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 по делу №А40-117999/13 в материалы дела поступило экспертное заключение № 154/1-3/16-18 ФБУ «Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», согласно которому эксперту не предоставлены дополнительные материалы, необходимые для дачи заключения, при этом эксперт определил действительную стоимость 1/1999 доли в уставном капитале ООО «Ситроникс-Нано» равна 6 373 826 рублей.

Определением суда от 09.11.2016 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза. Экспертной организацией определено ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

Определением суда от 01.03.2017 прекращено производство судебной экспертизы экспертной организацией ООО «Бюро Независимых Экспертиз», поскольку указанные в определении суда от 09.11.2016 условия о размере вознаграждения и сроке проведения экспертизы экспертной организацией не соблюдены, а в ходатайствах ООО «Бюро Независимых Экспертиз» о продлении срока проведения экспертизы и об увеличении стоимости экспертизы судом отказано.

В материалы дела на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу поступило экспертное заключение №647/0-17 ООО «ПрофЭксперт», согласно которому рыночная стоимость 1/1999 доли в уставном капитале ООО «Ситроникс-Нано» на дату заключения договора (29.08.2013) равна 7 390 143 рублей.

Выводы экспертного заключения № 647/0-17 от 15.05.2017 не оспорены.

Учитывая изложенное, оспариваема сделка совершена при неравночленном встречном исполнении в соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Из материалов дела видно, что ОАО «НИИ молекулярной электроники и завод «Микрон» вернул в конкурсную массу денежные средства в размере 6 486 485 рублей, однако еще должен вернуть в конкурсную массу разницу между рыночной стоимостью доли и покупной стоимостью в размере 903 658 рублей, которая является существенной для кредиторов.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В качестве доказательства действительной стоимости имущества, выбывшего от должника по недействительной сделке, судом принимается оценочная стоимость предмета оспариваемой сделки.

Исходя из природы требования применения последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между рыночной стоимостью имущества и уплаченной по договору цены, следует, что если часть суммы по сделке на момент ее осуществления была оплачена ответчиком, а в судебном заседании доказано, что эта стоимость неравноценна переданному по сделке имуществу и вернуть имущество в натуре не представляется возможным, то в данном случае должны быть применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств, составляющих разницу между оплатой по договорам и действительной рыночной стоимость имущества на дату заключения договоров.

На основании изложенного, в отношении недействительной сделки подлежат применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Микрон» в пользу ЗАО «АМЕКС» разницы между стоимостью отчужденного имущества, указанного в договоре, и рыночной стоимостью этого имущества в размере 903 658 рублей.

В этой связи суд первой инстанции необоснованно отказал в применении последствия в применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ситроникс-Нано» от 29.08.2013.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-117999/13 изменить в части отказа в применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ситроникс-Нано» от 29.08.2013.

По делу следует вынести новый судебный акт о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «НИИ молекулярной электроники и завод «Микрон» в пользу ЗАО «АМЕКС» 903 658 (девятисот трех тысяч шестисот пятидесяти восьми) рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-117999/13 изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-117999/13 изменить в части отказа в применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ситроникс-Нано» от 29.08.2013.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «НИИ молекулярной электроники и завод «Микрон» в пользу ЗАО «АМЕКС» 903 658 (девятисот трех тысяч шестисот пятидесяти восьми) рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-117999/13 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «НИИ молекулярной электроники и завод «Микрон» в пользу ЗАО «АМЕКС» государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. ФИО8

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО9