Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-242346/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68902/2017

Дело №А40-242346/16
г.Москва
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 по делу №А40-242346/16, принятое судьей Картавой О.Н (3-1756)

по иску ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику АО «Уральская-сталь» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 762217419,91 руб. неосновательного обогащения и 248 688 944,62 руб. процентов

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  16.01.2017, ФИО3 по доверенности от  09.01.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  05.12.2017, 



У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО «Уральская-сталь» неосновательного обогащения в сумме 489 409 002 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 746 893 рублей 07 копеек.

            Решением суда  от 20.10.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

            ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 20.11.2017 года и удовлетворить исковые требования, указав на неполное выяснение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

            АО «Уральская-сталь» представило суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» заявило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по делу.

   Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

   Как усматривается из материалов дела, 29.04.2011 между ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» (заказчик) и ОАО «Уральская сталь» (подрядчик) заключен Договор генерального подряда МоУС/11 - 645, предусматривающий строительство зданий, сооружений, включая поставку оборудования различного назначения, входящих в комплекс строительства коксовой батареи № 6 и реконструкции объектов инфраструктуры на территории ОАО «Уральская сталь» по адресу: <...>. П. 3.1. Договора определено, что цена работ равна 3 400 000 руб. и включает: цена ПИР 190 000 000руб., цена оборудования 1 465 000 000 руб., цена огнеупорных изделий 408 000 000руб., цена CMP 1 330 000 000руб., цена изготовления и поставки металлоконструкций 200 000 000 руб., цена оставшихся этапов CMP 1 130 000 000руб., цена обучения 2 000 000руб., цена ЗИП 5 000 000руб.

   В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить в срок, предусмотренный Приложением № 3 (График строительства), строительство «под ключ» зданий, сооружений, включая поставку оборудования различного назначения, входящих в комплекс строительства коксовой батареи № 6 и реконструкции объектов инфраструктуры в соответствии с Техническим предложением, согласованной сторонами ПИР и Разделительной ведомостью поставок и услуг.

Однако Техническое предложение сторонами согласовано (подписано) не было.

Условия о стоимости договора согласованы сторонами в разделе 3.

Стоимость всех работ по договору подряда была согласована сторонами в п.3.1 Договора генерального подряда и составляла 3,4 млрд. руб..

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость договора включает в себя стоимость ПИР (инженерные изыскания, обследование зданий, сооружений и металлоконструкций, «Проектная документация» и «Рабочая документация», получение положительного заключения государственной экспертизы), стоимость поставленного оборудования, материалов и огнеупорных изделий, выполнения СМР, обучения персонала и других необходимых затрат генподрядчика для выполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.3. договора предусмотрено, что указанная в п. 3.1. договора цена изменению не подлежит.

21.11.2013 года сторонами был подписана сводная ведомость выполненных ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» работ по строительству «под ключ» зданий, сооружений, включая поставку оборудования различного назначения, входящего в комплекс строительства коксовой батареи № 6 и реконструкции объектов инфраструктуры. Таким образом, работы выполненные Истцом были полностью приняты, однако данная ведомость не содержит стоимости выполненных работ.

12.03.2014 года ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» и ОАО «Уральская сталь» было подписано Соглашение об урегулировании последствий расторжения договора генерального подряда УС/11-645 от 29.04.2011 года, в соответствии с которым стороны зафиксировали порядок оплаты фактически выполненных работ, ОАО «Уральская сталь» признало наличие задолженности за выполненные работы и ее неоплату в положенные сроки и оплатило часть задолженности.

В обоснование исковых требований истце ссылается на рыночную стоимость работ на сумму 762 217 419 руб. 91 коп., неисполнение ответчиком обязательства по оплате всей стоимости задолженности, неосновательное удержание денежных средств в сумме 489 409 002 рублей 88 копеек.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшею), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал, что требования истца по договору УС/11-645 от 29.04.2011 года были предметом рассмотрения арбитражным судом.

Арбитражный суд города Москвы, в деле № А40-164626/2015, отказывая в марте 2016 года Истцу в иске о взыскании с АО «Уральская Сталь» 568 638 249,45 рублей по договору генерального подряда №УС/11-645 от 29.04.2011 г., положенного Истцом в основу иска по настоящему делу, руководствовался, в том числе, вступившим в силу определением АС Свердловской области от 18.12.2015 г. и, оценивая доводы и доказательства Истца, правильно установил, что доводы и доказательства, на которые Истец ссылался в обоснование наличия взыскиваемой задолженности, ранее уже были опровергнуты и оценены вступившим в законную силу актом арбитражного суда в деле о банкротстве Истца, и указал, в частности, на преюдицию судебных актов по делу о банкротстве Истца.

Ссылки истца на изменение стоимости работ путем утверждения ПИР отклоняются судом, поскольку стоимость работы соответствии  с договором подряда неизменна.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о согласовании сметы к договору подряда уже исследовались Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-21126/2014, где истец требовал признать соглашение № УС/14-390 от 12.03.2014 г. об урегулировании последствий расторжения договора подряда недействительным (далее также - «Соглашение об урегулировании от 12.03.2014 г.»), а также заявлял требование, аналогичное требованию, рассматриваемому в настоящем деле - «взыскать с АО «Уральская Сталь» в пользу ОАО «КХМ-Тагил» денежные средства в размере 489 409 002,88 руб., затем, в порядке уточнения - 568 638 249 рублей 45 копеек».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ «Основания освобождения от доказывания» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, между сторонами договора генерального подряда отсутствует соглашение о внесении изменений в договор в части изменения стоимости строительства по договору. Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение о внесении изменений в Договор генерального подряда в части увеличения стоимости строительства, оформленное в соответствии с указанными требованиями договора и закона.

Представленные в обоснование доводов о фактическом выполнении работы акты являются одностороннее подписанными и не в соответствии с требованиями раздела 18 (в редакции дополнительного соглашения № 9 к договору), которым предусмотрена сдача-приемка работ по этапам, согласованным сторонами в приложении № 4 к Договору генерального подряда, в процентном отношении от выполненных работ.

Объемы работ были сторонами согласованы в приложении № 1 к Договору генерального подряда, которым Истец руководствовался, начиная с даты заключения договора (29.04.2011) и вплоть до его расторжения. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что у него возникали заблуждения и непонимания в части объемов выполнения работ.

Довод истца о том, что «АО «Уральская Сталь», осуществляя оплату 931 791 800 руб. по Соглашению № УС/14-390 от 12.03.2014 г. об урегулировании последствий расторжения договора подряда, признало наличие задолженности в рамках договора строительного подряда» также исследовался Арбитражным судом Свердловской области в деле № А60-21126/2014, где суд указал, что: «С учетом покупки ТМЦ, доплаты за выполненные работы в размере 205945 664,70 руб. и увеличения стоимости выполненных работ по незавершенным этапам незавершенного строительства в размере 712 513 784, 84 руб. (п. 2.4 соглашения) сумма обязательств принятых на себя ОАО «Уральская сталь» по оспариваемому соглашению составила 931 791 800 руб. Обязательства в размере 931 791 800 руб. должником исполнены. Рядом пунктов данного соглашения предусмотрен порядок приема и передачи имущества и выполненных работ. Пунктом 5.4 соглашения установлено, что подписанием соглашения должник подтверждает отсутствие у него каких-либо дополнительных требований к ответчику, а также то обстоятельство, что условиями соглашения урегулированы все споры и разногласия, связанные с расторжением договора от 29.04.2011. Указанный п.5.4 соглашения истолкован заявителем как прощение долга. При этом заявитель исходит из того, что начальная цена договора от 29.04.2011 увеличена сторонами посредством утверждения сметы. Как указывалось выше, суд пришел к выводу о неизменности цены договора от 29.04.2011 года».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Абзацем 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 Кодекса.

Также доводы апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда на преюдициально установленные обстоятельства отклоняются судом, поскольку судом верно определено, что предмет доказывания данного дела аналогичен предмету доказывания по делам, по которым приняты решения и на которые ссылается суд первой инстанции.

Истец не представил доказательств согласованности увеличения стоимости работ и неправомерно удержания денежных средств, составляющих стоимость фактически выполненных работ, ответчиком.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве о назначении экспертизы - отказать.

            Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017  по делу № А40-242346/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                        Е.В. Бодрова



Судьи                                                                                                    В.Я. Гончаров



В.И. Тетюк