Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А29-8060/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8060/2023
г. Киров
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу контрольно-счетной палаты муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2023 по делу № А29-8060/2023


по заявлению Контрольно-счетной палаты муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Сыктывкарский банно-прачечных трест»

об отмене определения,



установил:

контрольно-счетная палата муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – заявитель, КСП МО ГО «Сыктывкар») обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене определения вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, Коми УФАС России) ФИО3 № ОД/4120/23 от 27.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия «Сыктывкарский банно-прачечный трест» (далее – Предприятие, МУП «СБПТ») и его должностных лиц, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «СБПТ».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КСП МО ГО «Сыктывкар» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в 2021-2022г.г. Предприятие осуществило все закупки в порядке Закона о закупках, тогда как в случае привлечения бюджетных средств обязательным для применения Предприятием являлся Закон о контрактной системе. Также заявитель ссылается на то, что в решении суд оценил лишь 7 договоров за два года, тогда как заказчик в 2021 заключил 55 договоров, в 2022 году – 56 договоров.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований КСП МО ГО «Сыктывкар».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал занятую по делу правовую позицию.

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступило письмо от 28.04.2023 № 05-06/85 КСП МО ГО «Сыктывкар», содержащее информацию о выявленных в ходе проведения КСП МО ГО «Сыктывкар» проверки эффективности и целевого использования средств субсидии, выделенных МУП «СБПТ» бюджета МО ГО «Сыктывкар» в рамках реализации основного мероприятия «Обеспечение предоставления услуг по помывке населения в муниципальных банях» муниципальной программы МО ГО «Сыктывкар» «Городское хозяйство», признаках нарушения требований пункта 2 части 2.1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), пункта 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ), выраженных в виде осуществления в 2021 - 2022 годах закупок за счет бюджета MO ГО «Сыктывкар» на основании Закона о закупках, тогда как такие закупки надлежало осуществить в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (далее - обращение).

К обращению было приложено пояснение МУП «СБПТ» от 15.02.2023 № 79.

Комиссией Коми УФАС России по контролю в сфере закупок по указанному обращению была проведена внеплановая проверка, по результатам которой 20.06.2023 вынесено решение, зарегистрированное исх. от 23.06.2023 № ОД/4070/23 (далее - решение № ОД/4070/23, т.1, л.д.108-111), в соответствии с которым по результатам внеплановой проверки действия заказчика - МУП «СБПТ» в части осуществления закупки на выполнение работ по капитальному ремонту кровли Бани № 3 по адресу: <...>, осуществленной способом аукциона в электронной форме (извещение № 32211433169 от 03.06.2022) на основании Закона о закупках, тогда как такая закупка финансировалась за счет средств бюджета МО ГО «Сыктывкар» (субсидии), признаны не соответствующими требованиям пункта 2 части 2.1 статьи 15 Закона о контрактной системе; в остальной части нарушения законодательства о контрактной системе не выявлены (пункт 1).

Предписание об устранении нарушения решено не выдавать, так как нарушение не является устранимым (договор с ООО «Интэкс» уже заключен и исполнен). Материалы внеплановой проверки передать уполномоченному должностному лицу Коми УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика - МУП «СБПТ», допустившего установленное нарушение Закона о контрактной системе (пункты 2 и 3).

На основании ранее проведенной внеплановой проверки, решения № ОД/4070/23 Управлением вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2023 № ОД/4120/23 (далее - определение).

Не согласившись с определением от 27.06.2023, КСП МО ГО «Сыктывкар» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм с учетом позиции, содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке.

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно пункту 2 части 2.1 статьи 15 Закона о контрактной системе государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе:

а) за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования, по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона;

в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится и в пункте 5 части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки Комиссией Коми УФАС России установлено, что 26.02.2021 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» (далее - Главный распорядитель) и МУП «СБПТ» (далее - Получатель субсидии) заключено Соглашение № 5 о предоставлении из бюджета МО ГО «Сыктывкар» на 2021 год субсидии на частичное возмещение (компенсацию) недополученных доходов, возникающих в связи с предоставлением бытовых услуг по помывке населения в банях по тарифам, установленным Советом МО ГО «Сыктывкар» (далее - субсидия).

Аналогичное Соглашение между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» и МУП «СБПТ» заключено 14.02.2022 за № 5.

29.08.2022 между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к Соглашению № 5.

Исходя из информации, предоставленной МУП «СБПТ», следует, что учреждением в 2021 и 2022 годах заключены, в том числе, следующие договоры:

- № 6 от 10.02.2021 на поставку топливных брикетов с ИП ФИО4, с ценой договора 483 300 руб.;

- № 10 от 22.03.2021 на поставку топливных брикетов с ИП ФИО4, с ценой договора 515 520 руб.;

- № 29 от 31.08.2021 на поставку топливных брикетов с ИП ФИО4, с ценой договора 515 520 руб.;

- № 40 от 25.10.2021 на поставку топливных брикетов с ИП ФИО4, с ценой договора 483 300 руб.;

- № 18 от 12.05.2022 на поставку топливных брикетов с ИП ФИО4, с ценой договора 533 000 руб.;

- № 31 от 30.08.2022 на поставку топливных брикетов с ИП ФИО4, с ценой договора 520 000 руб.;

- № 26 от 24.06.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли Бани № 3 по адресу: <...> с ООО «Интэкс», с ценой договора 2 649 193,00 руб. (по итогам аукциона в электронной форме, извещение № 32211433169, далее - договор с ООО «Интэкс»).

Из условий указанных договоров следует, что такие закупки осуществлены МУП «СБПТ» на основании Закона о закупках.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учел, что Комиссией Коми УФАС России установлено наличие у Предприятия в 2021 и 2022 годах иных источников финансирования, кроме субсидии.

Как видно из письменной позиции Предприятия от 15.02.2023 № 79, от 31.05.2023 № 219 МУП «СБПТ» осуществлял закупки за счет собственных средств, полученных в результате производственной деятельности.

При этом в Коми УФАС России отсутствовали неоспоримые доказательства осуществления МУП «СБПТ» шести закупок на поставку топливных брикетов у ИП ФИО4 за счет средств бюджета МО ГО «Сыктывкар» (субсидии).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, достоверно из представленных материалов известно о финансировании за счет бюджетных средств в виде субсидии только закупки на выполнение работ по капитальному ремонту кровли Бани № 3 по адресу: <...> (извещение № 32211433169).

Источником финансирования закупки и последующего договора с ООО «Интэкс» являлась субсидия в размере 2 649 193 рублей, предоставленная заказчику в силу дополнительного соглашения № 2 от 29.08.2022 к Соглашению № 5.

Таким образом, в решении суда правильно установлено, что действие заказчика - МУП «СБПТ» в части осуществления закупки на выполнение работ по капитальному ремонту кровли Бани № 3 по адресу: <...> по извещению № 32211433169 на основании Закона о закупках, тогда как такая закупка финансировалась за счет средств бюджета МО ГО «Сыктывкар» (субсидии), не соответствует требованиям пункта 2 части 2.1 статьи 15 Закона о контрактной системе, пункта 5 части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Доказательства нарушения положений Закона о контрактной системе применительно к иными эпизодам в материалах дела отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционным судом установлено, что размещения в единой информационной системе закупочной документации (извещение № 32211433169 от 31.05.2022, с изменениями от 03.06.2023) осуществлено 31.05.2022.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого определения от 27.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности по закупке в отношении кровли истек.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проверка по обращению от 20.04.2023 Управлением проведена недостаточно полно, не по всем договорам Предприятия, подлежит отклонению, поскольку в письме от 28.04.2023 № 05-06/85 КСП МО ГО «Сыктывкар» формально указала, что «в проверяемый период (2021-2022 годы) все закупки МУП «СБПТ» осуществляло с использованием Федерального закона № 223-ФЗ». Подобная формулировка не могла быть оценена ответчиком как повод к возбуждению дела об административном правонарушении по смыслу статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку не содержала данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Как указано выше, в пункте 2 части 2.1 статьи 15 Закона о контрактной системе предусмотрены исключения, когда государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, фактически содержались лишь в отношении семи договоров, исполнение которых проверено Коми УФАС России.

Кроме того применительно к обстоятельствам настоящего дела возвращение к вопросу о возбуждения дела об административном правонарушении невозможно, в связи с истечением годичного срока привлечения к административной ответственности по договорам, заключенным в 2021-2022 г.г.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2023 по делу № А29-8060/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2023 по делу № А29-8060/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу контрольно-счетной палаты муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Е.В. Минаева


Судьи


С.С. Волкова


Г.Г. Ившина