Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А45-38270/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А45-38270/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 16.10.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «НафтаТранс Плюс»  (№ 07АП-6183/2025) на решение от 12.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38270/2024 (судья Санжиева Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «НафтаТранс Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 200 000 руб. штрафа по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №106/07-24 от 04.07.2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб., процентов по день исполнения обязательств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Сельта» ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «НафтаТранс Плюс» (далее – ООО ТК  «НафтаТранс Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) 200 000 руб. штрафа по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №106/07-24 от 04.07.2024.

Определением от 28.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области дело № А45-38270/2024 объединено с делом № А45-44679/2024 по иску ИП ФИО4 к ООО ТК  «НафтаТранс Плюс» о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб., 10 083 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных  издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Сельта».

Решением от 12.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично, с ООО ТК  «НафтаТранс Плюс» в пользу ИП ФИО4 взыскано 100 000 руб. задолженности, 10 083 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных издержек, 10 504 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТК  «НафтаТранс Плюс», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что договором перевозки установлена погрешность измерения, которая составляет 0,65%. Акты о недостаче могут быть составлены только при недостаче нефтепродуктов, которая составит более чем 0,65% от всей массы нефтепродуктов, указанной в ТТН. Из представленных видеозаписей следует, что слито небольшое количество нефтепродуктов, следовательно, у ООО «Сельта» не было оснований составлять акты о недостаче.

ИП ФИО4, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 04.07.2024 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО ТК  «НафтаТранс Плюс» (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №106/07-24, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги, связанные с осуществлением транспортными средствами перевозки нефтепродуктов в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В период с 07.07.2024 по 03.08.2024 ИП ФИО4 оказал ООО ТК «Нафтатранс плюс» услуги по перевозке грузов на сумму 1 496 601 руб.

ООО ТК «Нафтатранс плюс» в свою очередь оплатило услуги ИП ФИО4 на сумму 296 601 руб.

22.07.2024 и 26.07.2024 службой безопасности ООО ТК «Нафтатранс плюс» было установлено и зафиксировано путем видеозаписи, что водители ИП ФИО4 осуществляли несанкционированный слив перевозимого нефтепродукта.

Согласно пункту 6.4 договора за совершение представителем исполнителя хищения или иного преступления, посягающего на имущество, товарно-материальные ценности, иные активы и интересы заказчика, заказчик вправе предъявить, а исполнитель обязуется оплатить штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт выявленного хищения/за каждый случай выявленного нарушения. Нефтепродукты относятся к наливным грузам. Перевозка нефтепродуктов состоит из нескольких этапов: налив нефтепродуктов, перевозка нефтепродуктов, слив доставленного нефтепродукта. Каждый этап перевозки-нефтепродуктов обусловлен использованием средств измерений. Так, налив нефтепродуктов в пункте налива осуществляется автоматической системой налива (АСН), перевозка осуществляется в автомобильной цистерне, слив нефтепродукта осуществляется с использованием средств измерений, которые позволят определить массу доставленного нефтепродукта (плотномер, уровнемер, метрштоки, градуировочные таблицы, автоматизированные системы и т.д. в соответствии с МИ'3242-2009). Средства измерения имеют свою погрешность. Погрешность измерения - это разница между результатами измерений и известным значением измеряемого свойства. Известное значение измеряемого свойства может быть либо реальным значением, либо принятым по соглашению значением с низкой или отсутствующей погрешностью измерений. Погрешности измерений могут возникать из-за недостатков в способе измерения или упрощений, сделанных в процессе измерений; особенностей используемых средств-измерения; отклонения значений влияющих факторов от обычных параметров или их выхода за пределы нормы (например, изменения влажности, температуры, воздействия, внешних электромагнитных полей, нестабильности источников питания, механических воздействий и т.д.); низкой квалификации оператора измерительного оборудования (человеческий фактор). Абсолютной точности в измерениях достичь невозможно, всегда остаётся некоторая степень неопределённости, которую можно оценить, учитывая пределы погрешности. Таким образом, ГОСТами, методиками измерений предусмотрены степени погрешности. Кроме того, погрешность средств измерений может быть предусмотрена условиями заключенных договоров между контрагентами.

Так, в соответствии с договором перевозки заключенным с ИП ФИО4 погрешность составляет 0,4% нефтепродукта от «Номинальной вместимости автомобильной цистерны» (пункт 4 Приложения № 3 к Договору перевозки).

В соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов № 55/11-23 от 09.11.2023, заключенного между ООО ТК «Нафтатранс плюс» и ООО «Сельта», разница между массой ДТ, указанной в ТН и расчетной массой погрешность составляет 0,65 % (пункт 16 Приложения № 4 к договору поставки нефтепродуктов).

В соответствии с пунктом 4.6 договора поставки нефтепродуктов приемка товара по количеству осуществляется покупателем в единицах массы. Фактическая поставляемая масса продукта рассчитывается путем перемножения фактического объема в автоцистерне на фактическую замеренную плотность нефтепродукта автоцистерне. В отсутствии возможности рассчитать фактический объем в автоцистерне по причине: имеются отклонения уровня топлива от уровня планки автоцистерны и отсутствуют градуировочные таблицы на отклонение от уровня планки, отклонение от тарировочной планки превышает значения градуировки или уровень топлива ниже пределов горловины, фактический объем топлива определяется по градуировочным таблицам в резервуаре топливо-заправочного пункта по замерам метрштока до и после слива.

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставки нефтепродуктов, если при приемке будет установлена недостача товара, между фактическим количеством товара и количеством товара, указанным в товаросопроводительных документах, представители сторон составляют «Акт приема дизельного топлива» с указанием недостачи количеству». Право выбора формы акта принадлежит покупателю, рекомендованная форма акта согласована приложении № 5. Соответствующие корректировки (исправления) по количеству вносятся в товаросопроводительные документы и заверяются подписями, водителя бензовоза (топливозаправщика) и представителей покупателя. Покупатель направляет Акт на согласованный в разделе 11. адрес электронной почты поставщика. Одновременно с актом покупатель вправе, направить в адрес поставщика претензию. После получения акта поставщик обязан внести изменения в товаросопроводительные документы датой составления акта и направить покупателю. При этом поставщик вносит изменения в данные по отгрузке товара, датой составления акта покупателя и направляет последнему измененные (исправленные) товарно-транспортные и товарно-сопроводительные документы (включая счет-фактуру), с учетом отклонений, соответствующих акту.

Таким образом, ООО «Сельта» в ходе приемке нефтепродуктов проверяет объем, плотность нефтепродукта и массу в автоцистерне, в случае если имеется недостача нефтепродуктов, покупатель составляет акт о недостаче нефтепродуктов.

Ссылаясь на наличие указанных обстоятельств, ООО ТК «НафтаТранс Плюс» 20.08.2024 в адрес ИП ФИО4 направило претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО ТК  «НафтаТранс Плюс» искового заявления.

Согласно условий договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №106/07-24 от 04.07.2024 стоимость услуг по перевозке ГСМ по настоящему договору установлен тарифом утвержденным исполнителем и составляет 4 рубля 50 копеек за 1 кг. груза, сумма к оплате определяется актом сверки по перевозкам, расчет по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя по факту выполнения работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО4 предоставил ООО ТК  «НафтаТранс Плюс» по его заявкам автотранспортное средство для осуществления перевозки ГСМ.

Факт перевозки ГСМ предпринимателем подтверждается актами сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком.

22.09.2024 между истцом и ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2024 - 22.09.2024, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 100 000 руб.

Ответчику направлена претензия с требованием уплатить задолженность в размере 100 000 руб.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование исковых требований ООО ТК  «НафтаТранс Плюс» ссылается на то, что 22.07.2024 и 26.07.2024 службой безопасности ООО ТК «Нафтатранс плюс» было установлено и зафиксировано путем видеозаписи, что водители ИП ФИО4 осуществляли несанкционированный слив перевозимого нефтепродукта.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 3 к договору перевозки прием нефтепродуктов запрещается при выявлении недостачи нефтепродукта в автоцистерне, превышающем 0,4 % от номинальной вместимости автоцистерны (до согласования с полномочным представителем заказчика и составления соответствующего акта).

Согласно пункту 16 приложения № 4 к договору поставки нефтепродуктов № 55/11-23 от 09.11.2023, заключенного между ООО ТК «Нафтатранс плюс» и ООО «Сельта», разница между массой ДТ, указанной в ТН и расчетной массой, погрешность составляет 0, 65 %.

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставки нефтепродуктов, если при приемке будет установлена недостача товара, между фактическим количеством товара и количеством товара, указанным в товаросопроводительных документах, представители сторон составляют «Акт приема дизельного топлива» с указанием недостачи количеству».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сельта» при приемке нефтепродуктов акт о недостаче нефтепродуктов не составляло.

Ссылка ООО ТК «НафтаТранс Плюс» на видеозапись, которая, по мнению истца, подтверждает слив ответчиком нефтепродуктов, является несостоятельной, поскольку из указанной видеозаписи невозможно установить дату и время совершения действий, а также установить личность лица, которое присутствует на видеозаписи.

Иных доказательств совершения ответчиком неправомерных действий в материалы настоящего спора не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано возникновение убытков вследствие неправомерных действий предпринимателя, соответственно, отсутствует необходимый для взыскания убытков состав и основания для удовлетворения заявленного ООО ТК  «НафтаТранс Плюс» иска.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемые по аналогии).

Так, в подтверждение факта наличия задолженности предпринимателем представлены акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

До обращения истца в арбитражный суд от ответчика каких-либо возражений, претензий относительно факта оказания услуг, не поступало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт оказания услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Применительно к рассматриваемому спору действия ответчика, подписавшего акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные и акт сверки взаимных расчетов, не заявлявшего каких-либо возражений против объема оказанных услуг, давали истцу основания полагаться на принятие ответчиком оказанных услуг, что противоречит последующему поведению ООО ТК  «НафтаТранс Плюс» заявляющему о недоказанности истцом факта оказания услуг в полном объеме, после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден материалами, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 10 083 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В данной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 083 руб.

ИП ФИО4 также заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2024 № 16, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за счет ООО ТК  «НафтаТранс Плюс» в размере 25 000 руб.

Факт оказания юридических услуг, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела надлежащими и достоверными доказательствами, которые не опровергнуты апеллянтом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, апеллянтом не представлено.

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО ТК  «НафтаТранс Плюс» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представило.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет:

- для физических лиц - 10 000 рублей;

- для организаций - 30 000 рублей.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  12.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38270/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «НафтаТранс Плюс» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3