Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А51-25269/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25269/2018
г. Владивосток
03 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рускор",

апелляционное производство № 05АП-4066/2019

на решение от 26.04.2019

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-25269/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рускор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в возврате денежных средств в сумме 336 247, 07 руб., излишне уплаченных по ДТ № 10702030/020615/0032467, оформленного письмом 25-36/43367 от 31.08.2018,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рускор»: ФИО2, по доверенности от 11.01.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Владивостокской таможни: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.21019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рускор» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа в возврате денежных средств в сумме 336 247,07 руб., излишне уплаченных по ДТ № 10702030/020615/0032467, оформленного письмом 25-36/43367 от 31.08.2018 и об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы декларант указывает, что при подаче ДТ общество представило все подтверждающие таможенную стоимость документы, в том числе запрошенные в ходе дополнительной проверки, а также пояснения по поводу непредставления остальных, что подтверждается ответом на запрос таможни от 05.06.2015. Общество вместе с заявлением на возврат представило копию ДТ, заверенные банком копии платежных поручений и другие документы, подтверждающие излишнюю уплату таможенный платежей. Трехлетний срок для обращения с заявлением обществом соблюден. Основанием для обращения общества в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств явилось несогласие заявителя с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10702030/020615/0032467.

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена Владивостокской таможней, по мнению общества, без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей в спорной сумме. При таких обстоятельствах, отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является неправомерным. Кроме того, таможенным органом не соблюдено правило ст. 2 Соглашения от 25.01.2008, которой установлены принципы последовательности применения таможенной стоимости товара.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июне 2015 года обществом на основании внешнеэкономического контракта на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CFR Владивосток был ввезен товар – канаты грунтропные из полипропилена армированные со свинцовыми жилами плетеные трехрядные (без оплетки, непропитанные), задекларированный по ДТ №10702030/020615/0032467, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости по указанной ДТ декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 03.06.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, у декларанта запрошены дополнительные документы.

Поскольку представленные документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган 05.07.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней доначислены таможенные платежи.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорной декларации произведена незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением от 22.08.2018 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанной ДТ в сумме 336 247,07 руб. и приложенным к нему заявлением о внесении изменений в ДТ и КДТ.

Письмом от 31.08.2018 № 25-36/43367 таможенный орган возвратил заявление о возврате таможенных платежей без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, выразившимся в фактическом отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, посчитав, что он имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи были доначислены и уплачены обществом обоснованно, а правовых оснований для внесения изменений в ДТ заявитель не подтвердил.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению на основании следующего.

Как предусмотрено статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе (пункт 4 статьи 67 ТК ЕАЭС).

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ), действовавшего на дату обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10702030/020615/0032467 послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по указанной декларации со ссылкой на представление всех необходимых документов, подтверждающих, по его мнению, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.

Оценив данное заявление наряду с документами, представленными в его обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заключил, что общество не доказало наличие оснований для определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действовавшего на дату подачи таможенных деклараций, установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 1 статьи 69 Кодекса).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

Непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 1.1 контракта № 15042015 от 15.04.2015 продавец обязуется продать, а покупатель купить запасные части, расходные материалы, оборудование, в количестве, ассортименте, по ценам и срокам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что сроки и условия поставки будут оговариваться в спецификациях, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего контракта в соответствии с условиями Инкотермс 2000.

Условия оплаты согласованы в разделе 4 контракта, согласно пункту 4.1 которого покупатель производит расчет по настоящему контракту в в течение 30 дней после поставки и выставления продавцом счета на оплату, если иное не оговорено в приложении. Днем оплаты считается день перечисления денежных средств на расчетный счет.

Согласно представленному инвойсу № 253150171 от 15.04.2015 согласована партия товара - канаты грунтропные из полипропилена армированные со свинцовыми жилами плетеные трехрядные (без оплетки, непропитанные) общей стоимостью 15 960 долларов США, условия поставки – CFR, условия оплаты – 30 дней после поставки и выставления инвойса, до 22.06.2015.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, последний не представил по запросу таможни банковские платежные документы, подтверждающие оплату товара, задекларированной в ДТ № 10702030/020615/0032467.

При этом, как на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 05.07.2015, так и на момент обращения декларанта с заявлением в таможенный орган о возврате таможенных платежей и о внесении изменений в ДТ, срок оплаты по контракту уже наступил. Вместе с тем документы, подтверждающие оплату спорной партии товара, представлены не были. Не были они представлены и в ходе судебного разбирательства без объяснения причин невозможности их представления.

В обоснование принятия решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган также сослался на непредставление прайс-листа производителя товаров и экспортной декларации.

При этом, проверка запрошенной таможней экспортной декларации могла позволить таможенному органу убедиться в поставке именно того товара и по той цене, которые согласованы сторонами внешнеэкономической сделки на определенных ею условиях.

Объясняя невозможность представления экспортной декларации, декларант сослался на отказ продавца товара предоставить экспортную декларацию.

Однако на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки. Общество, действуя в собственном экономическом интересе, осуществляет деятельность на свой страх и риск и должно предполагать возможное наступление для него негативных последствий тех или иных действий (бездействий) контрагента по внешнеторговому контракту.

Экспортная декларация могла бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также провести анализ сведений, заявленных продавцом при вывозе товара, в соответствии с законодательством страны вывоза, а также устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленное в спорной ДТ и правомерности ее определения по цене сделки.

Непредставление декларантом запрошенных документов, в том числе прайс-листа производителя товара, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортной декларации, позволившей бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Общество также не представило пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, документы, поясняющие объективные причины значительного расхождения по заявленной обществом в спорной ДТ стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившего основанием для проведения таможенного контроля.

Наличие объективных препятствий к представлению иных испрашиваемых таможней документов (сведений) в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод апелляционной жалобы, о том, что декларантом в ответ на дополнительную проверку 05.06.2015 были представлены пояснения с приложением части запрошенных документов, признает его обоснованным. Ссылка в таможни в данном случае, на нарушение инструкции по делопроизводству ввиду отсутствия входящего штампа на ответе декларанта не может быть принята во внимание, поскольку на указанном ответе на дополнительную проверку имеется собственноручная отметка о получении документов 05.06.2015 сотрудником таможенного поста Морской порт Владивосток.

Вместе с тем, как указывалось выше, документы об оплате спорной поставки представлены не были, при этом, декларант пояснил, что поставка еще не оплачена.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Сведения о значительном расхождении величины заявленной декларантом таможенной стоимости товара от уровня стоимости однородных товаров подтверждены представленными таможней сведениями базы данных ИСС «Малахит» по состоянию на 02.06.2015, согласно которым отклонение меньшую сторону заявленного обществом индекса таможенной стоимости (далее – ИТС) (долл. США за 1 кг) от средневзвешенного ИТС составил в целом по задекларированному в спорной ДТ товару по ФТС и РТУ – 37,29%.

Выявленные таможней отклонения стоимости спорного товара от уровня цен на однородные товар судом также расцениваются как значительные. Следовательно, у таможенного органа в силу статей 69, 111 ТК ТС и пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров имелись правовые основания для проведения дополнительной проверки заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Соответственно у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

В силу положений пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Однако обществом в полном объеме документы, касающиеся именно ввезенных товаров, содержащие непротиворечивые сведения и необходимые для применения основного метода таможенной оценки согласно Приложению № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, не представлены.

При этом, декларант не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товара по заявленной цене и фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подаче заявления о внесении изменений в спорную декларацию общество не доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и, как следствие, не опровергло выводы таможни, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости товаров.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение от 05.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/020615/0032467, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в решении о корректировке привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя товарных позиций ввезенных товаров, что подтверждается представленной таможней выпиской из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для определения таможенной стоимости товаров по результатам таможенного контроля, показала, что шестой "резервный" метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации - ДТ № 10705030/030215/0000088, сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

Так, сравнительный анализ наименований товара № 1 по ДТ № 10702030/020615/0032467 с источником ценовой информации не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида.

Утверждение общества о нарушении таможенным органом требования о последовательности применения методов определения таможенной стоимости является необоснованным и подлежит отклонению.

С учетом изложенного следует признать, что корректировка заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10702030/020615/0032467 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 336 247 рублей 07 копеек были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

В свою очередь при обращении в таможенный орган с заявлением от 28.08.2018 № 32532 о возврате таможенных платежей общество в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ не доказало иной размер таможенной стоимости, первоначально заявленный им при подаче спорных деклараций.

В этой связи, оставляя без рассмотрения заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении декларантом в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или их излишнего взыскания.

Таким образом, оспариваемое обществом решение от 31.08.2018 № 25-36/43367 об отказе в возврате таможенных платежей не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2019 по делу №А51-25269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина