Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А41-96386/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96386/15
14 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 24.08.16,

от общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации»: директор общества ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» Долгодворова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года по делу №А41-96386/15, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» Долгодворова Сергея Анатольевича о признании сделок недействительными,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу № А41-96386/15 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30 января 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу № А41-96386/15 ООО «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21 мая 2016 года.

Конкурсный управляющий ООО «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным Договор № ОС6/13 купли-продажи транспортного средства от 11.09.2013 г., заключенный между ООО «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» (Продавец) и ООО «Управление Механизации» (Покупатель), согласно которому ООО «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» передало в собственность ООО «Управление Механизации» следующее транспортное средство: идентификационный номер (VIN) <***>; модель, номер двигателя 2AZ2980969; наименование (тип ТС) легковой; год изготовления ТС 2008; цвет кузова (кабины) серебристый металлик; мощность двигателя, л.с. (кВт) 167 л.с.; рабочий объем двигателя, куб. см 2362; Тип двигателя бензиновый; разрешенная максимальная масса, кг. 1985; масса без нагрузки, кг 1540; организация изготовитель ТС (страна) ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия» (Россия); паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи) 78 МС 861092 выдан 18.07.2008 г. ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия» (Россия);

- признать недействительным Договор № ОС7/13 купли-продажи транспортного средства от 11.09.2013 г., заключенный между ООО «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» (Продавец) и ООО «Управление Механизации» (Покупатель), согласно которому ООО «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» передало в собственность ООО «Управление Механизации» следующее транспортное средство: марка, модель ТС 993930; идентификационный номер (VIN) <***>; модель, номер двигателя отсутствует; шасси (рама) № отсутствует; наименование (тип ТС) полуприцеп; год изготовления ТС 2008; цвет кузова (кабины) зеленый; мощность двигателя, л.с. (кВт) отсутствует; рабочий объем двигателя, куб. см отсутствует; Тип двигателя отсутствует; разрешенная максимальная масса, кг. 51620; масса без нагрузки, кг 11620; организация изготовитель ТС (страна) ООО «Тверьстроймаш» (Россия); паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи) 69 МО 048711 выдан 12.08.2008 ООО «Тверьстроймаш» (Россия);

- применить последствия недействительности сделок;

- обязать ООО «Управление механизации» возвратить имущество: транспортное средство: идентификационный номер (VIN) <***>; модель, номер двигателя 2AZ2980969; наименование (тип ТС) легковой; год изготовления ТС 2008; цвет кузова (кабины) серебристый металлик; мощность двигателя, л.с. (кВт) 167 л.с; рабочий объем двигателя, куб. см 2362; Тип двигателя бензиновый; разрешенная максимальная масса, кг. 1985; масса без нагрузки, кг 1540; организация изготовитель ТС (страна) ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия» (Россия); паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи) 78 МС 861092 выдан 18.07.2008 г. ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия» (Россия) и транспортное средство: марка, модель ТС 993930; идентификационный номер (VIN) <***>; модель, номер двигателя отсутствует; шасси (рама) № отсутствует; наименование (тип ТС) полуприцеп; год изготовления ТС 2008; цвет кузова (кабины) зеленый; мощность двигателя, л.с. (кВт) отсутствует; рабочий объем двигателя, куб. см отсутствует; Тип двигателя отсутствует; разрешенная максимальная масса, кг. 51620; масса без нагрузки, кг 11620; организация изготовитель ТС (страна) ООО «Тверьстроймаш» (Россия); паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи) 69 МО 048711 выдан 12.08.2008 ООО «Тверьстроймаш» (Россия) в конкурсную массу ООО «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ»;

- взыскать с ООО «Управление Механизации» государственную пошлину в размере 12 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 9-16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года по делу № А41-96386/15 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными было отказано (т.2, л.д. 35-37).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Управление Механизации» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2013 года между ООО «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» (продавец) и ООО «Управление Механизации» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ОС6/13, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство (автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) <***>) по цене 40 000 рублей.

Между ООО «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» (продавец) и ООО «Управление Механизации» (покупатель) также был заключен договор № ОС7/13 от 11 сентября 2013 года купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство (полуприцеп трал 993930, идентификационный номер (VIN) <***>) по цене 236 000 рублей.

Полагая, что данные сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника, совершены с допущенным злоупотреблением правом на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ и обладают признаками недействительности по специальным основаниям, предусмотренным пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ, 27 сентября 2016 года конкурсный управляющий ООО «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании указанных сделок должника недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемые договоры заключены 11 сентября 2013 года, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 26 ноября 2015 года, то есть сделки совершены в период подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии, в частности, следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В обоснование того, что спорные сделки совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указал на то, что цена по которой было отчуждено спорное имущество: по договору № ОС6/13 от 11 сентября 2013 года - в пять раз, а по договору № ОС7/13 от 11 сентября 2013 года – в 17 раз, ниже рыночной стоимости данного имущества.

В подтверждение данного довода, конкурсным управляющим в материалы дела были представлены отчёты об оценке рыночной стоимости: № 102-16 от 22 августа 2016 года и № 103-16 от 22 августа 2016 года.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что упомянутые отчеты не могут быть приняты в качестве бесспорных допустимых доказательств, свидетельствующих о реализации объектов по заниженной стоимости, поскольку из отчетов, представленных в материалы дела конкурсным управляющим, следует, что оценщиком производилась не оценка конкретных транспортных средств, реализованных ответчику, а определялась стоимость аналогичного автомобиля в аналогичной комплектации и техническом состоянии в соответствии со сведениями, указанными в договоре купли-продажи и акте приема-передачи.

Таким образом, рассмотрев отчёты об оценке рыночной стоимости: № 102-16 от 22.08.2016 и № 103- 16 от 22.08.2016, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, для целей исследования вопроса о правомерности соотношения рыночной стоимости спорного имущества, указанной в отчетах об оценке, с ценами спорных сделок правомерно учел то обстоятельство, что оценщиком использовались сравнительный и затратный подходы, при отсутствии самих объектов оценки.

При таких обстоятельствах, апелляционной инстанции признает верным вывод суда о том, что определенная оценщиком рыночная стоимость спорных объектов не может быть признана объективной и достаточной в настоящем обособленном споре для вывода о реализации имущества, по цене не соответствующей рыночным условиям.

Соответствующего ходатайства о назначении в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов, являющихся предметом договоров купли-продажи, конкурсным управляющим не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего также отказался от проведения судебной оценочной экспертизы.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что в результате совершения оспариваемых сделок на счет или в кассу должника денежные средства не поступили, ответчиком не оспаривался.

Между тем, согласно представленному ответчиком акту взаимозачета от 01.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «КЛИНАВТОДОРСТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью «Управление Механизации», произведен взаимозачет на сумму 276 000 рублей по договору № 5-КАС-11 от 31.12.2010.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, между сторонами с 2010 года сложились длительные отношения по аренде техники, транспортных средств и иного оборудования, в связи с чем, сторонами неоднократно проводились сделки по взаимозачету встречных однородных требований в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что имущество должника было реализовано за цену, не соответствующую рыночной, а также принимая во внимание произведенный между сторонами взаимозачет встречных однородных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанность конкурсным управляющим должника причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств того, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед контрагентами и иными лицами, срок которых наступил.

Денежные обязательства, возникшие после совершения оспариваемых сделок, не могут быть учтены для целей определения вреда кредиторам в данном обособленном споре.

При этом не имеется оснований для предположения об осведомленности ответчика при совершении сделок о невозможности удовлетворения потенциальных требований кредиторов за счет данного спорного имущества и, соответственно, его осведомленности о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно данного в п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснения в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 приведен исчерпывающий перечень условий, при которых должник имеет признаки неплатежеспособности, а именно введение в отношении должника процедуры банкротства.

Апелляционным судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок процедура банкротства в отношении должника отсутствовала, доказательства заинтересованности ООО «КлинАвтодорСтрой» с ООО «Управление Механизации» по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является неподтвержденной.

В силу указанных выше положений статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, помимо осведомленности ООО «Управление механизации», необходимо также доказать преследование должником цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств же, подтверждающих намерение причинить вред кредиторам должника, как и доказательств причинения такого вреда в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника доказательств наличия заявленных им оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договоров купли-продажи недействительными сделками.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные сделки, заключенные между должником и ООО «Управление механизации» 11 сентября 2013 года купли-продажи транспортных средств являются недействительными сделками с силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные с допущенным злоупотреблением правом являются необоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем надлежащих доказательств злоупотребления правом при заключения сторонами договоров купли-продажи конкурсный управляющий должника ФИО2 в материалы дела не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года по делу № А41-96386/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк