Постановление от 4 декабря 2025 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19641/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

путем использования систем веб-конференции при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска на определение от 16.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области о приостановлении производства по делу (судья Галкина Н.С.) и постановление от 18.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лопатина Ю.М.) по делу № А45-19641/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский причал» (ИНН <***>) к Мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от сделки.

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирский причал» - ФИО2 по доверенности от 21.09.2023, диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский причал» (далее – ООО «Сибирский причал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия) в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – Департамент) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 11.02.2024 № 137123ан, выраженной в уведомлении от 11.06.2024 № 31/19/08964.

Определением от 16.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу административное дело № 2а-4649/2025, рассматриваемое Центральным районным судом города Новосибирска по административному иску общества к Мэрии об оспаривании постановления от 07.06.2024 № 4127 «О резервировании земель в Железнодорожном и Заельцовском районах города Новосибирска».

Не согласившись с указанными судебными актами, Мэрия обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: судами не принято во внимание, что обжалуемое определение суда первой инстанции не только ведет к необоснованному затягиванию судебного процесса по настоящему делу, но и является препятствием для реализации Мэрией, как собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:021355:6, в публичных интересах жителей города проекта размещения объекта местного значения - набережной реки Оби от Димитровского моста до Заельцовского бора, а также автомобильной дороги общего пользования, предусмотренных проектом планировки территории, ограниченной улицами Сухарной, Владимировской, береговой линией реки Оби, в Железнодорожном и Заельцовском районах, утвержденным постановлением Мэрии от 27.12.2023 № 7440, постановлением Мэрии от 07.06.2024 № 4127; необоснованно отклонен довод о том, что вопреки выводам суда первой инстанции решение суда по результатам оспаривания постановления Мэрии о резервировании земель не имеет правового значения для рассмотрения дела, так как данное постановление основано на документах территориального планирования (Генеральном плане и Проекте планировки) города Новосибирска, которые утверждены в публичных интересах, обязательны для исполнения органом местного самоуправления и не могут нарушать права и законные интересы общества; судами не дана оценка факту того, что заявленный обществом иск в Центральный районный суд города Новосибирска об оспаривании постановления № 4127 носит исключительно формальный характер, изложенные обществом в исковом заявлении доводы надуманы и не согласуются с нормами действующего законодательства.

В своем отзыве на кассационную жалобу общество просит в ее удовлетворении отказать, определение и постановление судов оставить без изменения, отмечая, что в соответствии с Проектом планировки территории строительство набережной запланировано только на 2030 год; проект по строительству набережной реки Оби не разработан, аукцион на проектирование и строительство Мэрией не объявлялся; Мэрия, зная о скором принятии постановления от 07.06.2024 № 4127 «О резервировании земель в Железнодорожном и Заельцовском районах для муниципальных нужд города Новосибирска, заключает 11.03.2024 договор аренды с обществом; основанием отказа от договора аренды послужило постановление от 07.06.2024 № 4127; земельный участок необходим обществу для использования в его хозяйственной деятельности (производство погрузочно-разгрузочных работ с применением плавучего крана) также с учётом того, что имеется действующий договор водопользования от 09.12.2013.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Мэрией, от имени которой действует Департамент, и ООО «Сибирский причал» заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 11.03.2024 № 137123ан.

В вводной части договора указано на то, что договор аренды под размещение нестационарного объекта заключен на основании пункта 21.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

Пунктом 6.5 договора аренды предусмотрено, что в случае, если земельный участок входит в земли, зарезервированные для муниципальных нужд, арендодатель направляет арендатору уведомление о досрочном расторжении договора заказным письмом. Договор считается расторгнутым без обращения в суд с даты, указанной в уведомлении, но не ранее чем по истечении одного года после уведомления о расторжении договора.

Департамент отправил письмо от 11.06.2024 № 31/19/08964 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка на основании пункта 6.5 договора аренды.

Поводом расторжения договора послужило то, что в соответствии с постановлением Мэрии от 07.06.2024 № 4127 «О резервировании земель в Железнодорожном и Заельцовском районах для муниципальных нужд города Новосибирска», принятом на основании и во исполнение утвержденного Генерального плана г. Новосибирска и Проекта планировки территории, ограниченной улицами Сухарной, Владимировской, береговой линией реки Оби, в железнодорожном и Заельцовском районах, утвержденного Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 27.12.2023 № 7440, спорный земельный участок с кадастровым номером 54:35:021355:6 входит в границы земель, зарезервированных для муниципальных нужд сроком на три года.

Также судами установлено, что в Центральном районном суде города Новосибирска к производству принят административный иск общества к Мэрии об оспаривании постановления от 07.06.2024 № 4127 «О резервировании земель в Железнодорожном и Заельцовском районах города Новосибирска» (далее – постановление № 4127), делу присвоен номер 2а-4649/2025.

Руководствуясь статьями 143, 145 АПК РФ, правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07, исходя из того, что обстоятельства, подлежащие установлению по делу № 2а-4649/2025, имеют значение для рассмотрения настоящего дела, входят в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу

Седьмой арбитражный апелляционный суд вывод суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права на основании следующего.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, при этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении судебных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Однако разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 25.05.2017 № 1091-О, от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. При этом, если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что признание судом не действующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Согласно статье 1 ГрК РФ градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства (пункт 1).

Среди основных принципов законодательства о градостроительной деятельности названы обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, а также осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (статья 2 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГрК РФ) территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В силу части 1 статьи 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются: 1) схемы территориального планирования муниципальных районов; 2) генеральные планы поселений; 3) генеральные планы городских округов. Требования к содержанию генерального плана установлены в статье 23 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41 ГрК РФ видом документации по планировке территории является проект планировки территории.

Как следует из материалов дела, обжалуемое в суде общей юрисдикции постановление от 07.06.2024 № 4127 «О резервировании земель в Железнодорожном и Заельцовском районах города Новосибирска» принято на основании и во исполнение утвержденного Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 27.12.2023 № 7440 (далее – постановление № 7440) Проекта планировки территории, ограниченной улицами Сухарной, Владимировской, береговой линией реки Оби, в железнодорожном и Заельцовском районах, утвержденного Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 27.12.2023 № 7440 (далее – Проект планировки), а также решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (протокол от 04.04.2024 № 510, подпункт 10.1).

В числе документов к Проекту планировки предоставлен Чертеж планировки территории, а также Положение о характеристиках планируемого развития территории, из которых следует, что запроектировано строительство магистральных улиц районного значения, а также гидротехнического сооружения набережной реки Оби с пешеходной и проезжей частями сроком до 2030 года.

Оспариваемым в суде общей юрисдикции постановлением о резервировании земель № 4127 предусмотрена резервация земель общей площадью 290 491 кв.м. для строительства муниципального объекта без конкретизации земельных участков по кадастровым номерам и кварталам (чертеж границ зарезервированных земель в материалы дела не предоставлен).

Также указанным постановлением установлены общие ограничения прав, связанные с процедурой резервирования земель и поименованные в подпунктах 2, 3 статьи 40 ЗК РФ (запрет строительства зданий, строений, сооружений, а также проведения мелиоративных работ на участках).

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 статьи 39.8 ЗК РФ в случае, если в аренду предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированный для государственных или муниципальных нужд, договор аренды такого земельного участка должен предусматривать возможность досрочного расторжения этого договора по требованию арендодателя по истечении одного года после уведомления арендатора такого земельного участка о расторжении этого договора.

В связи с изложенным правомерны доводы Мэрии об отсутствии невозможности рассмотрения настоящего спора о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды до рассмотрения по существу административного иска о признании незаконным постановления о резервировании земель № 4127, поскольку правомерность или неправомерность отказа от договора аренды напрямую зависит от правового основания для такого отказа, чем в настоящем случае является не только оспариваемое постановление о резервировании земель, но и основные документы территориального планирования г. Новосибирска - Генеральный план г. Новосибирска (2007 год) и Проект планировки (2023 год), а также пункт 6.5 договора аренды, повторяющий положения пункта 16 статьи 39.8 ЗК РФ.

Иными словами, поскольку оспариваемое обществом постановление принято на основании нормативно-правовых актов территориального планирования г. Новосибирска (действующие нормативные правовые акты, которые утверждены в публичных интересах и обязательны для исполнения органом местного самоуправления), уведомление об отказе от договора основано, в том числе, на пункте 6.5 договора аренды, оспаривание постановления о резервировании земель № 4127 с учетом действующих документов территориального планирования не создает ситуацию невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения по существу указанного административного иска.

В случае принятия судом общей юрисдикции решения об удовлетворении административных требований о признании незаконным постановления Мэрии о резервировании земель, правовое значение такого решения может быть оценено судом при рассмотрении настоящего дела на любой стадии арбитражного процесса (в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях) (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, признавая наличие оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела, судами не учтено, что для рассмотрения настоящего дела о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 137123ан от 11.02.2024, выраженной в уведомлении от 11.06.2024 № 31/19/08964, обстоятельства, подлежащие установлению по административному делу № 2а-4649/2025, в рамках которого обжалуется только постановление о резервировании земель, не влекут невозможности рассмотрения спора по существу, поскольку Департамент отказался от исполнения договора с учетом действующих документов территориального планирования и условий договора аренды.

Указанные обстоятельства отсутствия оснований для приостановления производства по делу не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене.

Обоснованы доводы Мэрии о том, что продолжение в дальнейшем оспаривания ответчиком документов территориального планирования города Новосибирска создаст ситуацию правовой неопределённости в части сроков приостановления производства по настоящему делу без разрешая по существу вопроса о законности отказа Мэрии от договора в соответствии с нормами земельного законодательства (поскольку земельный участок для размещения нестационарного объекта по договору аренды был предоставлен в соответствии с нормами ЗК РФ, а именно на основании пункта 21.1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ), приостановление производства по делу ставит под сомнение реализацию утвержденного Проекта планировки и повлечет нарушение публичных интересов неопределённого круга лиц (жителей города Новосибирска) в части реализации строительства набережной и объектов транспортной инфраструктуры в установленные сроки.

Изложенное свидетельствует об ошибочном применении судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения ходатайства общества о приостановлении производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 143, 145, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19641/2025 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирский причал» (ИНН <***>) о приостановлении производства по делу № А45-19641/2025 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2а-4649/2025, рассматриваемому Центральным районным судом города Новосибирска, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи А.Ю. Донцова


ФИО1