Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А03-5132/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А03-5132/2023 Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2023 года Определение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кривошеиной С. В. судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. рас-смотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-8123/2023) на определение от 01 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5132/2023 (судья А.С. Камнев) по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, требования в размере 551 665,81 руб., как обеспеченное залогом квартирой по адресу: <...>, кадастровый номер 22:23:050002:10558, У С Т А Н О В И Л: 04.04.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: р.п. Кулунда Кулундинского района Алтайского края, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации – 658923, <...>) о при-знании её несостоятельной (банкротом). Определением от 10.04.2023 заявление принято к производству. Определением от 31.05.2023 суд признал обоснованным заявление ФИО1 и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 03.06.2023 в газете «Коммерсантъ», размещены на ЕФРСБ 26.05.2023. 13.06.2023 (подано посредством системы «Мой Арбитр» 09.06.2023) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, требования в размере 551 665,81 руб., как обеспеченное залогом квартирой по адресу: <...>, кадастровый номер 22:23:050002:10558. Определением суда от 01.09.2023 признано обоснованным требование акционерно-го общества «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва) и включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: - 551 055,08 руб. задолженности основному долгу и плановых процентов в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности как обеспе-ченные залог имущества должника: квартирой по адресу: <...>, кадастровый номер 22:23:050002:10558; - 5 610,73 руб. неустойки в третью очередь, учитываемых отдельно в реестре тре-бований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 01.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края, в которой просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не является заемщиком по договору залога недвижимого имущества (Договора об ипоте-ке) № <***> от 24.06.2020, заявление о включении требований залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника от 09.06.2023, направленное АО «Тинькофф Банк» является необоснованным. 25.10.2023 от должника поступила мотивированная апелляционная жалоба и допол-нительные доказательства с ходатайством об их приобщении к материалам дела; указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие должника; доказательств направления их в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, не представлено. Отзывы на жалобу не поступили. На основании части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации (далее - АПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. Судебное заседание отложено до 20.11.2023. В порядке статьи 18 АПК РФ определением от 20.11.2023 произведена замена в со-ставе суда в связи с отпуском судьи Зайцевой О. О., сформирован состав суда: председа-тельствующий Кривошеина С. В., судьи Павлюк Т. В. и Хайкина С. Н.; рассмотрение де-ла начато с самого начала. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте су-дебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о полу-чении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на ин-тернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелля-ционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре. 17.11.2023 от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле мотивированной апелляционной жалобы и дополнительных доказательств прило-женных к ней). Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела доказательств, приложенных к ходатайству и мотивированной апелляционной жалобе, суд апелляцион-ной инстанции приобщил их к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в со-ответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитраж-ного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Согласно материалам дела, 24.06.2020 между Должником (ФИО1) и АО «Тинькофф Банк» (Банком) был заключен кредитный договор № <***> путем акцеп-та Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Должника или Заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по та-рифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета кли-ента. Кредитный договор заключен на следующих условиях: • сумма кредита – 571 710 руб.; • ежемесячный Регулярный платеж по кредиту – 10 550 руб., кроме последнего, раз-мер которого указан в графике платежей; • срок кредита – 120 месяцев; • проценты за пользование Кредитом – 18,300 % годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица со-гласно п. 17 Индивидуальных условий – 13,7 % годовых. • обеспечение исполнения обязательств по Договору – залог жилого недвижимого имущества, а именно, квартиры по адресу: Россия, Алтайский край, Кулундинский рн, с Кулунда, ул. Ленина, д.42, кв.1, (предмет залога), кадастровый номер 22:23:050002:10558, согласно условий Договора об ипотеке № <***> от 24.06.2020. В соответствии с Индивидуальными условиями, условиями Договора об ипотеке, Банк перечислил денежные средства в размере 571 710 руб. на текущий счет 40817810700021133639, Должника (в соответствии с Заявлением-Анкетой клиента). Должник получил перечисленные денежные средства на свой текущий счет и ис-пользовал по своему усмотрению. Таким образом, обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком надлежащим образом и в полном объеме и Должником не оспаривается. Обязательства Должника по указанному Кредитному договору перед Кредитором не исполнены, что явилось основанием для предъявления Банком требований о включении в реестр Должника. Суд первой инстанции, признавая требования Банка обоснованными, правомерно исходил из следующего. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави-лам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующи-ми вопросы несостоятельности (банкротства). Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбит-ражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются ар-битражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отноше-нии которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженно-сти. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включе-ния в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нару-шению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке дока-зательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нор-мами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Согласно пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. Как следует из материалов дела, кредитный договор считается заключенным с мо-мента передачи денег (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Банк в полном объеме выполнил условия договоров, предоставив предусмотренные им денежные средства должнику. Наличие обязательств, в соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотре-нием дел о банкротстве» подтверждается первичными документами, представленными Банком в материалы дела. Кроме того, обязательства перед кредитором должник отражал в заявлении о своем банкротстве. Остаток основного долга по договору от 24.06.2020 № <***> составляет 517 747,99 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Остаток неоплаченных процентов по договору от 24.06.2020 № <***> состав-ляет 33 307,09 рублей. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено. Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипо-теке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обяза-тельству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу зако-на и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоя-щим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотрен-ные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Фе-деральным законом. Пунктом вторым этой же статьи предусмотрено, что закладная является ценной бу-магой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипо-текой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой. Из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств по кредитному до-говору от 24.06.2020 № <***> банку выдана закладная в отношении квартиры, рас-положенной по адресу: <...>, кадастровый номер 22:23:050002:10558. Обременение в виде залога (ипотеки) зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРН. В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односто-ронний отказ от исполнения обязательств недопустим. В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустой-кой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем ис-полнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и долж-ник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение су-дебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неиспол-нением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не преду-смотрено договором поручительства. Наличие и размер неисполненных обязательств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что банком представ-лены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, наличие залогового имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявле-ние АО «Тинькофф Банк», включив требование в реестр, обеспечив его залогом недвижи-мого имущества должника с учетом статьи 138 Закона о банкротстве. Ссылка апеллянта на неподписание договора залога не принимается, поскольку из представленных Банком, а также самой ФИО1 документов следует, что дого-вор залога от 24.06.2020 № <***> подписан как ФИО3 Валерьеви-чем, так и ФИО1 (залогодатели). При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, в со-ответствии со статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Поскольку оплата госпошлины за обжалование определения о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не предусмотрена, из федерального бюджета Российской Федерации подателю апелляционной жалобы подлежит возврату 150 руб. уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение от 01 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5132/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государ-ственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку по операции от 12.09.2023. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-ражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписан-ного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направ-ляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00Кому выдана Хайкина Светлана НиколаевнаПредседательствующий С. В. КриЭлектронная подпись действительна.вошеина Данные ЭП: Удостоверяющий центр ФИО4 06.03.2023 4:22:00Т. ФИО5 Кому выдана Павлюк Татьяна ВладимировнаС. ФИО6 Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна