Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А67-10920/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-10920/2024
город Томск
20октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи 


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокопчук Э.П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-5644/2025) на решение от 18.07.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10920/2024 (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Томскому городскому потребительскому обществу (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 99 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 08.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Томскому городскому потребительскому обществу (далее – Томское ГОРПО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99 000 рублей с учетом изменения предмета исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ИП ФИО4 мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате работ  по разработке и вывозке грунта, устройству основания из гпс и щебня, устройству покрытия из мелкозернистого плотного асфальтобетона общей стоимостью 2 626 500 рублей, выполненных на территории по адресу: <...> (Центральный рынок) в ноябре 2020 года по договору от 11.08.2020 № 11/08/20.

Организуя защиту против иска, Томское ГОРПО заявило о пропуске истцом срока исковой давности и о фальсификации договора на оказание услуг от 11.08.2020 № 11/08/20, дополнительного соглашения от 07.12.2020 к этому договору, счета на оплату работ и акта о приемке работ по договору (т. 1 л.д. 43).

Истец заявил об исключении договора № 11/08/20, дополнительного соглашения от 07.12.2020, акта от 13.11.2020, счета на оплату из числа доказательств по делу (т. 1 л.д. 61), представитель истца в судебном заседании 15.04.2025 поддержал согласие истца на исключение названных документов из числа доказательств по делу, что зафиксировано в аудиопротоколе и письменном протоколе судебного заседания от 15.04.2025.

Решением от 18.07.2025 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано, с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на предоставление истцом ответчику отсрочки оплаты работ до 15.11.2021 на 1 год с даты задержания единоличного исполнительно8го органа ответчика ФИО6 в связи с возбуждением уголовного дела; направление истцом ответчику счета на оплату от 13.11.2020, актов о приемке выполненных работ в декабре 2020 года, которые не были подписаны и возвращены; направление в адрес ответчика претензии 06.11.2024; необоснованный отказ в вызове свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других.

Возражая относительно апелляционной жалобы, Томское ГОРПО представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на недоказанность истцом предоставления отсрочки на оплату работ; законодательно установленный запрет на подтверждение условий сделки, в том числе соглашения о сроке выполнения работ, свидетельскими показаниями; пропуск истцом срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен арбитражным апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала возражения относительно апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.

Истец, извещенный путем направления судебного извещения почтовой связью, дополнительно извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечил, представителя не направил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица и его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из имеющихся в деле сведений Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), Томское ГОРПО создано 15.07.1998, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ 23.08.2002.С указанного времени Томское ГОРПО осуществляет деятельность по адресу: <...>. Основным видом деятельности с 2008 года является аренда и управление собственным или арендованным  нежилым недвижимым имуществом.

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.05.2018, при регистрации указал основной вид предпринимательской деятельности – производство прочих строительно-монтажных работ, дополнительные виды деятельности – строительство автомобильных дорог и автомагистралей, прочих инженерных сооружений, прочие строительные работы.

Истец утверждает, что между ним как подрядчиком и Томским ГОРПО (заказчик) заключен договор оказания услуг от 11.08.2020 № 11/08/20, предмет которого включал обязательства подрядчика произвести работы по благоустройству территории, расположенной по адресу: <...>, и обязательства заказчика принять и  оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Истец представлял копию договора, подписанного со стороны Томского ГОРПО председателем Совета ФИО6

Подрядчик обязуется произвести работы своими силами, инструментами и механизмами (пункт 2.1). Работы выполняются из материалов подрядчика (пункт 3.1).

Объем и состав работ: 1 545 кв. м.; разработка и вывозка грунта перед устройством основания – 1 545 кв. м. (200 куб. м.);  устройство основания из гпс толщиной 10 см – 1 545 кв. м.; устройство основания из щебня фр. 20-40 – 1 545 кв. м.; устройство покрытия из мелкозернистого полотна асфальтобетона (Б II) толщиной слоя до 6 см – 1 545 кв. м. (пункт 2.2).

Стоимость подлежащих выполнению работ и материалов определяется соглашением сторон и составляет сумму 2 626 500 рублей из расчета 1 545 кв. м. х 1 700 рублей = 2 626 500 рублей (пункт 4.1).

Оплата работ в течение 40 рабочих дней после приемки работ (пункт 4.2).

Подрядчик обязуется выполнить работы до 15 ноября 2020 года.

По результатам сдачи выполненных работ подрядчик составляет и направляет заказчику счет-фактуру и акт о выполнении работ (пункт 6.2). Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней подписать акт выполненных работ или предоставить подрядчику обоснованные возражения с указанием недостатков выполненных работ (пункт 6.2).

Заказчик обязуется принять от подрядчика выполненную работу в течение двух рабочих дней со дня завершения работ (пункт 7.2).

18.11.2020 проведено заседание Совета Томского ГОРПО, повестка которого включала вопрос о сложившейся ситуации в Томском ГОРПО по состоянию на 17.11.2020.

В исковом заявлении, письменных пояснениях и апелляционной жалобе истец утверждал, что по результатам выполнения работ им составлен акт от 13.11.2020 № 1311/1 и счет на оплату работ на сумму 2 626 500 рублей, представлял копии акта и счета, на которых выполнены отметки о вручении этих документов ФИО6 24.12.2020.

Истец также утверждал о подписании сторонами спора дополнительного соглашения от 07.12.2020 № 1 к договору № 11/08/20, согласно которому стороны договорились изложить пункт 4.2 договора в редакции – оплата работ в срок до 15 ноября 2021 года; представлял копию дополнительного соглашения, подписанного со стороны Томского ГОРПО и.о. председателя Совета ФИО7

Из представленного в дело протокола заседания Совета Томского ГОРПО от 18.11.2020 № 11 следует, что главный бухгалтер Томского ГОРПО доложила о проведении 13.11.2020 в Томском ГОРПО сотрудниками правоохранительных органов обыска и изъятия документов. Право подписи на финансовых документах есть только у председателя Совета. Предложила выбрать исполняющего обязанности председателя Совета в связи с временным отсутствием его председателя. Поскольку в Томском ГОРПО нет Правления, на Совет возложены обязанности и полномочия Правления. Правление назначает Совет. Председателя Правления назначает Совет. В связи с этим предложила назначить Советом исполняющего обязанности председателя Совета.

В указанном протоколе зафиксировано принятое решение о возложении обязанностей по исполнению полномочий председателя Совета в Томском ГОРПО с 18.11.2020 на члена Совета ФИО7 с правом подписания финансово-хозяйственных документов.

Членами Совета Томского ГОРПО, за исключением председателя Совета ФИО6, подписано постановление Совета Томского ГОРПО от 18.11.2020 № 11 п. 1, согласно которому обязанность по исполнению полномочий председателя Совета в Томском ГОРПО с 18.11.2020 возложена на члена Совета ФИО7 Л,А. с правом подписания финансово-хозяйственных документов.

28.01.2021 состоялось внеочередное общее собрание уполномоченных Томского ГОРПО (в форме заочного голосования), протоколом которого зафиксировано принятое решение по пункту 3 повестки дня собрания об утверждении постановления Совета от 18.11.2020 № 11 п. 1 о возложении обязанностей председателя Совета Томского ГОРПО на ФИО7 В тот же день вынесено постановление внеочередного общего собрания уполномоченных Томского ГОРПО от 28.01.2021 об утверждении постановления Совета от 18.11.2020 № 11 п. 1.

Как видено из сведений ЕГРЮЛ, сведения о назначении ФИО7 на должность председателя Совета Томского ГОРПО, а равно исполняющего обязанности председателя Совета Томского ГОРПО в реестра не вносились, подача такого заявления от имени юридического лица в реестре не отражена.

Утверждая о формировании на стороне Томского ГОРПО задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 626 500 рублей, истец направил ответчику претензию согласно почтовой квитанции и описи вложения от 07.11.2024.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из полного отсутствия доказательств выполнения истцом работ; неспособности свидетельских показаний названных истцом лиц подтвердить или опровергнуть условия заключенного сторонами соглашения о выполнении работ, сроке и условиях их оплаты, а равно подтвердить или опровергнуть фактическое выполнение истцом работ, их виды, объем и стоимость; пропуска истцом срока исковой давности, течение которого началось с декабря 2020 года, исходя из утверждения истца о выполнении работ в ноябре 2020 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются данным Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом.

Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц (пункт 1 статьи 123.2 ГК РФ).

Ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей. Особенности правового положения ассоциаций (союзов) отдельных видов могут быть установлены законами (пункты 1, 5 статьи 123.8 ГК РФ).

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов определены Законом Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон о потребительской кооперации), согласно статье 1 которого районный, окружной, областной, краевой, республиканский, центральный союз потребительских обществ - добровольное объединение потребительских обществ на основании решений общих собраний потребительских обществ.

Управление союзом осуществляют общее собрание представителей потребительских обществ союза, совет и правление союза (пункт 1 статьи 34 Закона о потребительской кооперации).

Высшим органом союза является общее собрание представителей потребительских обществ союза. Норма представительства потребительских обществ в союзе устанавливается по количеству пайщиков общим собранием представителей потребительских обществ союза. Решение об изменении нормы представительства принимается советом союза с последующим утверждением на общем собрании представителей потребительских обществ союза. С учетом нормы представительства и численности пайщиков в потребительских обществах они вправе делегировать общим собраниям представителей потребительских обществ союзов полномочия на избрание представителей в союзы других уровней (пункт 2 статьи 34 Закона о потребительской кооперации).

В период между общими собраниями представителей потребительских обществ союза управление союзом осуществляет совет (пункт 3 статьи 34 Закона о потребительской кооперации).

К исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза относится избрание председателя совета и членов совета, членов ревизионной комиссии союза и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности (пункт 2 статьи 35 Закона о потребительской кооперации).

Вопросы, отнесенные данным Законом к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза, не могут быть переданы указанным собранием для решения другим органам управления союза (пункт 4 статьи 35 Закона о потребительской кооперации).

Совет союза является органом управления союза и подотчетен общему собранию представителей потребительских обществ союза. Совет осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом союза, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза (пункт 1 статьи 37 Закона о потребительской кооперации).

К исключительной компетенции совета союза потребительских обществ относятся определение полномочий правления союза потребительских обществ и осуществление контроля за деятельностью правления союза; назначение, увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей председателя совета союза, членов правления союза, назначение и увольнение председателя правления союза, заместителей председателя правления союза (пункт 2 статьи 37 Закона о потребительской кооперации).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 160, 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны быть совершена в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены статьей 162 ГК РФ, в силу которой несоблюдение простой письменной формы не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку  (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В указанный истцом период выполнения работ действовали Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденные приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (далее – Требования № 1128), утратившие силу 23.080.2023, согласно пункту 5 которых исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в данной главе.

Освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении № 3 (пункт 5.3 Требований № 1128).

В состав исполнительной документации также включаются следующие материалы: исполнительные геодезические схемы; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений (подпункты «а», «д», «е» пункта 6 Требований № 1128).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по спору о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие обогащения на стороне одного лица (приобретателя); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения. Обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у лица, удерживающего имущество или получившего экономию (сбережение) имущества за счет потерпевшего в отсутствие установленных законом или договором оснований.

В рассматриваемом споре истец в подтверждение выполнения работ представлял договор оказания услуг от 11.08.2020 № 11/08/20, дополнительное соглашение от 07.12.2020 № 1, акт о приемке выполненных работ от 13.11.2020 № 1311/1, счет на оплату от 13.11.2020 № 122, которые согласился исключить из числа доказательств по делу в связи с рассмотрением судом заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Сопоставление сведений ЕГРИП и даты заключения договора от 11.08.2020 показывает, что к моменту заключения этого договора истец более двух лет профессиональном осуществлял строительную деятельность, в том числе деятельность по строительству автомобильных дорог, сходную по содержанию с выполнением работ по благоустройству территории заказчика, предполагающему подготовку площадки и устройство на этой площадке твердого асфальтобетонного покрытия. Следовательно, истец обладал осведомленностью о порядке выполнения и оформления работ, передачи результата работ заказчику, в том числе обязательности уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ или этапа работ (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации истец, принявший, по его утверждению, обязательства по выполнению работ по разработке и вывозу грунта перед устройством основания, устройству основания из гпс и щебня, которые очевидно относятся к скрытым работам, последующему устройству покрытия из плотного асфальтобетона, не принял меры к своевременному уведомлению заказчика о завершении скрытых работ и необходимости их освидетельствования, не направил в адрес заказчика уведомление о завершении работ и готовности их результата к приемке.

Равным образом истец не обеспечил фиксацию выполнения работ и их результата собственными силами, не раскрыл перед судом результаты соответствующей фиксации выполнения работ. Доводы истца о наличии таких материалов у других лиц – ФИО9, ФИО6 сами по себе не свидетельствуют о выполнении истцом каких-либо работ в отсутствие сведений об обстоятельствах выполнения в ходе работ фото- или видеосъемки, доказательств передачи этих материалов заказчику, в частности, ФИО6 Кроме того, истец, находившийся в договорной связи с ФИО9, который, по утверждению истца, являлся прорабом при выполнении спорных работ, не был лишен возможности самостоятельно получить и представить указанные им материалы фиксации, о чинении ему препятствий в получении этих материалов истец не заявлял.

Утверждая о выполнении работ на основании договора от 11.08.2020 № 11/08/20, условия которого предусматривали выполнение подрядчиком работ из собственных материалов, своими силами, инструментами и механизмами (пункты 2.1, 4.1 договора), истец не был лишен возможности представить доказательства приобретения, оплаты и доставки материалов на площадку, привлечения и оплаты работы специальной техники, работников и субподрядчиков, организации работ на территории центрального рынка города Томска, в том числе организации временных проездов по этой территории, установки ограждения территории строительных работ, необходимых для обеспечения безопасного ведения работ, устранения угрозы причинения вреда здоровью и имуществу лиц, пребывающих на территории центрального рынка. Такие доказательства истцом не представлены, а указанные выше обстоятельства при рассмотрении спора истцом не раскрыты.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции последовательно утверждал о неоднократном проведении после 2022 года по его заданию другими подрядчиками работ на территории центрального рынка, предусматривающих устройство асфальтобетонного покрытия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2025 № 305-ЭС25-5342, при не предъявлении результата работ ввиду его отсутствия на момент составления акта работы не могут считаться принятыми заказчиком. Само по себе отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ при не подтверждении факта своевременного выполнения и предъявления к приемке результатов работ, не может служить основанием для принятия односторонне подписанного истцом акта сдачи-приемки работ и возложения на заказчика обязанности по оплате перечисленных в нем работ.

Учитывая изложенное, действия истца, не обеспечившего должную фиксацию ведения работ и их результата, ведение исполнительной документации в соответствии с нормативно установленными требованиями к строительным работам, своевременное предъявление к освидетельствованию заказчиком скрытых работ, направление заказчику уведомления о завершении работ и готовности их результата к приемке, исключили возможность установить при рассмотрении спора обстоятельства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ.

Вместе с этим приведенные истцом ссылки на судебные акты не способны устранить отсутствие каких-либо сведений об объективно существующих обстоятельствах фактического выполнения им работ, поскольку судебные акты по указанным истцом делам основаны на иных обстоятельствах споров, в том числе подтверждении фактического выполнения подрядных работ иными доказательствами (фотоматериалами, взаимной перепиской сторон споров, косвенными письменными доказательствами), что в настоящем деле отсутствует.

В отсутствие каких-либо доказательств фактического выполнения работ свидетельские показания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не способны подтвердить или опровергнуть обстоятельства выполнения спорных работ и возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях от 23.09.2010 № 1155-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

С учетом принятых подрядчиком обязательств по договору подряда, действуя разумно и осмотрительно в связи с исполнением договорного обязательства, истец  должен был принимать все необходимые меры, достаточные для информирования ответчика о наличии у него притязаний на оплату выполненных работ и получении такой оплаты.

Такие меры приняты истцом при обращении к ответчику с претензией, направленной почтовой связью 07.11.2024 заведомо за пределами трехлетнего срока после заявленного им выполнения работ в ноябре 2020 года, то есть момента возникновения обязательства ответчика по оплате работ.

Настаивая на предъявлении иска в пределах трех лет после истечения срока, истец утверждал о заключении им с заказчиком дополнительного соглашения от 07.12.2020 № 1 о продлении срока оплаты работ до 15.11.2021, подписанного со стороны Томского ГОРПО ФИО7

Как следует из представленных в дело протокола и постановления собрания Совета Томского ГОРПО, протокола и постановления собрания уполномоченных Томского ГОРПО, в 2020 и 2021 годах в Томском ГОРПО не было организовано Правление, оперативное руководство деятельностью союза потребительских обществ осуществлял Совет Томского ГОРПО, к полномочиям которого отнесены, в том числе вопросы, относящиеся к ведению Правления (статья 37 Закона о потребительской кооперации.

Председатель Совета союза потребительских обществ, должность которого занимал в 2020 году ФИО6, отсутствовал с 13.11.2020, в связи с чем в Томском ГОРПО отсутствовало лицо, уполномоченное на подписание договорной и финансовой документации.

Законом о потребительской кооперации (пункт 2 статьи 35) назначение председателя Совета союза потребительских обществ отнесено к исключительной компетенции собрания уполномоченных представителей, который является высшим органом управления такого союза. Состав полномочий, отнесенных к исключительной компетенции высшего органа управления (собрания уполномоченных представителей потребительских обществ союза), установленный законом, не может быть изменен уставом союза, что следует из пункта 4 статьи 35 Закона о потребительской кооперации. Тем более указанные вопросы не могут быть отнесены к полномочиям Совета союза потребительских обществ ни положениями устава союза, ни экстраординарным характером обстановки.

Принятое Советом Томского ГОРПО постановление о возложении обязанностей председателя Совета союза на ФИО7 в короткий срок передано для утверждения собранию уполномоченных представителей потребительских обществ Томского ГОРПО, что указывает на осведомленность членов Совета об отсутствии у них полномочий по назначению председателя Совета Томского ГОРПО.

Принятие Советом Томского ГОРПО постановления от 18.11.2020 № 11 п. 1 в подобной ситуации представляло собой повод для обращения к высшему органу управления союзом потребительских общества за утверждением предложенной кандидатуры исполняющего обязанности председателя Совета.

В этой связи принятое Советом Томского ГОРПО 18.11.2020 решение о возложении обязанностей председателя Совета не привело к возникновению полномочий на подписание договорных документов у ФИО7, в том числе на изменение ранее достигнутых Томским ГОРПО соглашений. Такие полномочия возникли не ранее назначения исполняющего обязанности председателя Совета собранием уполномоченных Томского ГОРПО 28.01.2021, существенно позднее подписания дополнительного соглашения от 07.12.2020.

Обладая осведомленностью об отсутствии у ФИО7 полномочий на подписание договорной и приемочной документации от имени Томского ГОРПО, на что истец последовательно указывал в исковом заявлении и письменных пояснениях, ИП ФИО4 передал акт о приемке и счет на оплату ФИО6, на что указывает отметка в представленных истцом копиях данных документов. Данное обстоятельство указывает на отсутствие у истца сомнений относительно лица, уполномоченного на подписание соответствующих документов в ноябре и декабре 2020 года, в том числе после даты дополнительного соглашения (07.12.2020).

Ответчик при рассмотрении спора последовательно утверждал об отсутствии подписанного с его стороны дополнительного соглашения от 07.12.2020, что свидетельствует об отсутствии одобрения со стороны Томского ГОРПО сделки, направленной на изменение срока оплаты работ, предусмотренных в договоре № 11/08/20.

Протокол Совета Томского ГОРПО от 18.11.2020 не подписан действующим председателем Совета Томского ГОРПО ФИО6, который в соответствии с положениями статьи 35 Закона о потребительской кооперации и применительно к особенностям формирования органов управления ответчика в 2020 году, являлся единственным лицом, уполномоченным на выдачу доверенностей от имени Томского ГОРПО, что исключает предположение о наделении ФИО7 полномочиями на подписание документов в порядке выдачи доверенности. 

Учитывая изложенное дополнительное соглашение от 07.12.2020 № 1, на которой истец ссылается в подтверждение срока оплаты работ в ноябре 2021 года, подписано лицом, полномочия которого на изменение условий договора подряда заведомо для сторон спора отсутствовали.

Поскольку в данном случае отсутствует письменный документ, подписанный со стороны ответчика уполномоченным лицом, содержащий условия сделки, направленной на изменение соглашения о сроке оплаты работ, условия такого соглашения не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями (статья 162 ГК РФ), в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей.

Таким образом, в отсутствие соглашения, изменяющего срок исполнения ответчиком обязанности по оплате работ, такой срок следует считать истекшим самое позднее 02.03.2021, то есть в последний день сорокадневного срока оплаты работ (пункт 4.2 договора), начавшегося после истечения десятидневного срока приемки работ (пункты 6.3 договора) с 24.12.2020 (даты вручения актов ФИО6); на указанные даты и сроки истец ссылался в исковом заявлении.

Претензия в адрес ответчика направлена истцом почтовой связью 07.11.2024 за пределами срока исковой давности, поэтому ее направление не оказывает влияния на исчисление указанного срока.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд почтой 15.11.2024 после истечения срока исковой давности, что верно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам спорных отношений и подлежащим применению нормам закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена, доказательства ее уплаты в нарушение определения от 26.08.2025 не представлены, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10920/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий 


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3