Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-7541/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-50089/2024


г. Москва                                                                                             Дело № А40-7541/23

«25» сентября 2024 г.                                                                                 


Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «25» сентября 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Согласие-Стройинвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2024 года по делу № А40-7541/23

по иску ИП ФИО2

к ООО «Согласие-Стройинвест»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – дов. от 05.09.2023

от ответчика: ФИО4 – дов. от 03.06.2024 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие-Стройинвест» о взыскании задолженности в размере 1 372 765 руб. 40 коп., процентов в размере 39 759 руб. 59 коп.

Свои исковые требования истец обосновывал тем, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы по изготовлению товара и его поставке ответчику.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что акты приемки выполненных работ подписаны неустановленным лицом.

Также ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – актов приёма-передачи.

По ходатайству ответчика определением суда от 23.11.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКС Групп» ФИО5. Срок проведения экспертизы был установлен до 20.01.2024 г., однако экспертное заключение в суд не поступило.

Определением суда от 06.02.2024 г. срок проведения экспертизы был продлен до 30.03.2024 г. Однако до 16.04.2024 г. экспертное заключение в суд не поступило.

Эксперт также не исполнил определения суда от 23.11.2023 г. и от 06.02.2024 г. в части явки в судебные заседания.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о прекращении экспертизы и рассмотрении дела по существу.

Ответчик не исполнил определения суда от 23.11.2023 г. и от 06.02.2024 г. в части явки в судебные заседания, при этом ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не представил.

Учитывая процессуальное поведение ответчика и эксперта (систематическая неявка в судебные заседания, неисполнение определений суда), а также то обстоятельство, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, кандидатура эксперта была предложена ответчиком, суд пришел к выводу, что реальной целью ходатайства ответчика о назначении экспертизы было затягивание процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

В связи с этим определением суда от 16.04.2024 г. прекращена экспертиза, назначенная определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 г., проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭКС Групп» ФИО5.

Решением суда от 11.06.2024г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие-Стройинвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумма основного долга в размере 1 372 765 рублей 40 копеек, проценты в размере 39 759 рублей 59 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 27 125 рублей.

ООО «Согласие-Стройинвест», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что первичные документы со стороны истца в адрес ответчика не направлялись, им не подписывались, приемка поставленных материалов и выполненных работ не производилась.

Также заявитель жалобы указывает на то, что заявленные в актах суммы не соответствуют ценам, указанным в спецификации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в процессе обследования со стороны ответчика на объекте были выявлены бракованные изделия.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что между сторонами не было заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости и объема поставляемых гипсовых изделий.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о недобросовестном поведении ответчика и эксперта, затягивании процесса с их стороны.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

29.04.2022 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 29/04/22-1 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению декора из гипса, а заказчик обязуется произвести оплату в размерах и сроках, предусмотренных спецификацией.

19.09.2022 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору.

Согласно п. 4.1. Договора, по окончании выполненных работ исполнитель составляет Акт приема-передачи работ, который должен быть подписан заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней при отсутствии с его сторон обоснованных претензий к качеству выполненных работ и изделий.

В соответствии с п. 4.1. Договора заказчик принял выполненные работы и подписал следующие Акты приема-передачи работ без мотивированных возражений: Акт 23 от 03.06.2022 на сумму 117 624 руб.; Акт 24 от 09.06.2022 на сумму 126 672 руб.; Акт 25 от 16.06.2022 на сумму 107 400 руб.; Акт 26 от 23.06.2022 на сумму 48 558 руб.; Акт 27 от 09.07.22 на сумму 73 000 руб.; Акт 28 от 16.07.2022 на сумму 78 920 руб.; Акт 29 от 21.07.2022 на сумму 65 520 руб.; Акт 30 от 23.07.2022 на сумму 35 310 руб.; Акт 32 от 02.08.2022 на сумму 94 640 руб.; Акт 33 от 04.08.2022 на сумму 89 720 руб.; Акт 34 от 10.08.2022 на сумму 109 200 руб.; Акт 35 от 15.08.2022 на сумму 299 112 руб.; Акт 36 от 26.07.2022 на сумму 61 530 руб.; Акт 37 от 26.08.2022 на сумму 26 092 руб.; Акт 43 от 24.08.2022 на сумму 4 200 руб.; Акт 44 от 29.08.2022 на сумму 6 748 руб.; Акт 45 от 27.08.2022 на сумму 84 392 руб.; Акт 41 от 19.08.2022 на сумму 82 789 руб. 20 коп.; Акт 47 от 02.09.2022 на сумму 74 210 руб. 40 коп.; Акт 48 от 04.07.2022 на сумму 60 320 руб.; Акт 49 от 05.09.2022 на сумму 173 000 руб.; Акт 51 от 07.09.2022 на сумму 5 564 руб. 80 коп.; Акт 52 от 13.09.2022 на сумму 65 336 руб.

Акт от 19.09.2022 на сумму 6 580 руб. направлен Заказчику, однако не подписан.

Общая стоимость работ по утвержденным и подписанным актам приема-передачи работ, согласно расчету истца, составила 2 048 985 руб. 40 коп.

В соответствии с условиями договора, оплата за предоставленные услуги производится на условиях предоплаты в сумме 676 220 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора и перед началом работ, остальные 672 220 руб. перед отгрузкой изделий на объект заказчика, (п. 2. Спецификации).

Оплата стоимости дополнительных работ по дополнительному соглашению № 1 от 19.09.2022 г. в сумме 696 545 руб. 40 копеек осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента выполнения работ Дополнительного соглашения.

Заказчик 21.05.2022 г. оплатил авансовый платеж в размере 676 220 руб.

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг от Заказчика не поступало.

При этом, оплата выполненных работ в сумме 1 376 765 руб. 40 коп. ответчиком в нарушение п. 2.1. Договора не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.11.2022 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), размер которых, согласно расчету истца, за период с 03.06.2022 по 05.12.2022, составил 39 759 руб. 59 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта сдачи выполненных работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика относительно подписания представленных в материалы дела актов выполненных работ неуполномоченным лицом отклонен судом первой инстанции, поскольку спорные товарные акты составлены в двустороннем порядке и подписаны сторонами, зафиксировано, что работы по изготовлению товара выполнены полностью и в срок, товар передан покупателю, при этом покупатель претензий качеству и количеству товара не имеет.

Суд также учитывал то обстоятельство, что представленные в материалы дела акты выполненных работ скреплены печатью Общества с ограниченной ответственностью «Согласие-Стройинвест». Тот факт, что указанные документы подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, у которого имелись соответствующие полномочия. Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статья 402 ГК РФ устанавливает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на товарных накладных при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции отклонено, поскольку на всех актах имеется оттиск печати ответчика, что им прямо не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом наличия оттиска печати ответчика на спорных актах, суд пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации и направленности его исключительно на затягивание процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование о взыскании 1 376 765 руб. 40 коп. долга правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически и методологически верным.

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты процентов, суд первой инстанции признал заявленное требование предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Довод жалобы о том, что первичные документы со стороны истца в адрес ответчика не направлялись, им не подписывались, приемка поставленных материалов и выполненных работ не производилась, отклоняется апелляционным судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела акты выполненных работ составлены в двустороннем порядке и подписаны сторонами, зафиксировано, что работы по изготовлению товара выполнены полностью и в срок, товар передан покупателю, при этом покупатель претензий качеству и количеству товара не имеет. При этом акты выполненных работ скреплены печатью Общества с ограниченной ответственностью «Согласие-Стройинвест», подлинность которой ответчиком не оспорена, в том числе, при заявлении о фальсификации доказательств. Как правильно указал суд в решении, тот факт, что спорные документы подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, у которого имелись соответствующие полномочия.

Довод жалобы о том, что заявленные в актах суммы не соответствуют ценам, указанным в спецификации, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, в том числе, относительно стоимости работ.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что между сторонами не было заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости и объема поставляемых гипсовых изделий, не может быть принята апелляционным судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в процессе обследования со стороны ответчика на объекте были выявлены бракованные изделия, отклоняется апелляционным судом.

Из актов выполненных работ следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Также в материалах дела имеются приемные акты гипсовых изделий, из которых следует, что претензий к качеству и состоянию гипсовых изделий ответчик не имеет.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления качества выполненных работ и поставленных изделий ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о недобросовестном поведении ответчика и эксперта, затягивании процесса с их стороны, не может быть принят апелляционным судом.

Данный вывод был правомерно сделан судом первой инстанции исходя из процессуального поведения ответчика и эксперта (систематическая неявка в судебные заседания, неисполнение определений суда), а также того обстоятельства, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, кандидатура эксперта была предложена ответчиком. Оснований для иного вывода в данной части апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Согласие-Стройинвест» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2024 года по делу № А40-7541/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк



Судьи:                                                                                                        А.Б. Семёнова



О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.