Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А03-13144/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-13144/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3701/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» на решение от 15 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13144/2021 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» (ОГРН <***>. ИНН <***>, 656922, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 316222500089807, ИНН <***>, Алтайский край, г.Барнаул) о взыскании 37 500 руб. задолженности по договору поставки продукции (товара) № 503 от 01.08.2018, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Пивное поместье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656922, Алтайский край, Барнаул город, Дальняя улица, дом 21), общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Забар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656064, Алтайский край, Барнаул город, Павловский <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 15.12.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференция);

от третьих лиц: без участия (извещено).



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ассистент» (далее - ООО «Ассистент», истец, апеллянт) обратилось Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании 37 500 руб. задолженности по договору поставки продукции (товара) № 503 от 01.08.2018.

Исковые требования обоснованы, обоснованные статьями 506, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки продукции (товара) № 503 от 01.08.2018, заключенному между ответчиком и ООО «Пивное поместье». Истец указывает, что ответчику поставлялось пиво в таре (в кегах), однако ответчик не вернул 5 кег, стоимость которых подлежит взысканию с ответчика (5 шт. *7500 = 37500 руб.). Право требования задолженности истец обосновывает договором уступки прав (цессии) от 12.05.2021, заключенным между истцом и ООО «Пивное поместье».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- производитель продукции - общество с ограниченной ответственностью «Пивное поместье» (далее - ООО «Пивное поместье»),

- прежний производитель продукции - общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Забар» (далее - ООО ТД «Забар»).

Решением от 15 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13144/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ассистент» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 15 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13144/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что со стороны ответчика в суд не предоставлялось каких-либо документов по возврату дебиторской задолженности, либо по возврату многооборотной тары. Представленный стороной ответчика контрольный лист не является документом, подтверждающим движения многооборотной тары. Кроме того в данном листе нет печатей сторон, нет доказательств того, что настоящий лист был подписан сторонами либо представителями сторон, помимо этого настоящий лист не является бухгалтерским документом, не подтверждает факт получения либо факт передачи тары, нет ни каких гарантий, что данный лист, составлялся непосредственно с ООО «Пивное Поместье». Вместе с тем, не представлены доказательства того, что ООО ТД «Забар» и ООО «Пивное поместье» являются афилированными лицами.

Определением от 25.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2022.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в материалы дела был предоставлен контрольный лист, который велся с истцом. В подтверждение того, что он велся именно с истцом, были предоставлены другие накладные с приложением доверенностей на экспедиторов. Даты и подписи экспедиторов идентичны как в накладных, так и в доверенностях и контрольном листе. Со стороны ответчика также в материалы дела были предоставлены документы, подтверждающие его взаимоотношения с другими поставщиками пивных напитков. Согласно которым, учет движения тары производится также в соответствии с контрольным листом, но в дополнение прикладывается акт сверки, подписанный с двух сторон. Кроме того со стороны истца акт сверки не составлялся, в адрес ответчика не предоставлялся.

ООО «Пивное поместье» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, ответчик не предоставил в суд каких-либо документов, кроме внутреннего журнала движения кеги, который не является бухгалтерским документом, либо юридическим документом. В настоящем журнале нет печатей, доверенностей, персональных данных подтверждающих, что человек, который ставил подпись, является сотрудником компании, либо доверенным лицом.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщены судом к материалам дела, представителем ответчика доводы отзыва поддержаны в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «Пивное поместье» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор поставки продукции (товара) № 503, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (далее - «товар»). Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указываются в товарных накладных (далее - «накладные») на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 20-23 - договор поставки).

Условия поставки и приемки товара определены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.8 договора прием товара по количеству и качеству осуществляется в момент передачи товара на складе покупателя и подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя в товарной накладной с указанием должности и расшифровкой фамилии, заверенной четким.оттиском печати покупателя.

В силу пункта 4.1 договора поддоны и кеги являются многооборотной возвратной тарой, (далее - «возвратная тара»), которая является собственностью поставщика. Срок возврата 14 дней со дня получения товара. Возвратная тара передается покупателю по залоговой стоимости на основании товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик и покупатель обязаны производить сверку по возвратной таре не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Результаты сверки оформляются двусторонним актом. Ни одна из сторон не вправе отказаться от подписания акта. В случае несогласия одной из сторон с результатами сверки она обязана подписать акт с изложением своего мнения. В целях проведения сверки возвратной тары покупатель обязан обеспечить доступ уполномоченным лицам поставщика в помещения хранения и реализации товара поставщика. В случае отказа в доступе, сверка считается проведенной по данным поставщика.

В случае не возврата в установленный срок, покупатель обязан возместить поставщику залоговую стоимость возвратной тары, согласно выставленных счетов-фактур, товарных накладных (пункт 4.3 договора).

Из материалов дела следует, что договор поставки от 01.08.2021 исполнялся ответчиком и ООО «Пивное поместье».

Во исполнение обязательств оп договору поставки ООО «Пивное поместье» поставляло ответчику пивную продукцию (пиво «Царская охота») в кегах (объемом 50 литров), стоимостью каждой из кег 7500 руб.

Ответчик не произвел возврат тар в количестве 5 штук, в связи с чем образовалась задолженность в размере 37 500 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 12.08.2020 с требованием погашения задолженности, однако требования претензии ответчиком исполнены не были.

12.05.2021 ООО »Пивное поместье» (цедент) и ООО «Ассистент» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования в полном объеме по договору поставки продукции (товара) № 503 от 01.08.2018, заключенному между ответчиком и ООО «Пивное поместье» (т. 1 л.д. 30-31 - договор уступки).

Сумма уступаемого требования по договору уступки составила 37 500 руб. (пункт 14.2 договора уступки).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), следует, что договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное; вместе с тем, отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным; по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, при этом законом или договором может быть установлен более поздний момент перехода требования, например, стороны договора вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом.

На основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правопреемство на стороне кредитора произошло на основании договора цессии, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным; сведений о наличии спора между истцом и третьим лицом по вопросу уступки не имеется; договор цессии является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу пункта 4.1 договора поддоны и кеги являются многооборотной возвратной тарой, (далее - «возвратная тара»), которая является собственностью поставщика. Срок возврата 14 дней со дня получения товара. Возвратная тара передается покупателю по залоговой стоимости на основании товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик и покупатель обязаны производить сверку по возвратной таре не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Результаты сверки оформляются двусторонним актом. Ни одна из сторон не вправе отказаться от подписания акта. В случае несогласия одной из сторон с результатами сверки она обязана подписать акт с изложением своего мнения. В целях проведения сверки возвратной тары покупатель обязан обеспечить доступ уполномоченным лицам поставщика в помещения хранения и реализации товара поставщика. В случае отказа в доступе, сверка считается проведенной по данным поставщика.

В случае не возврата в установленный срок, покупатель обязан возместить поставщику залоговую стоимость возвратной тары, согласно выставленных счетов-фактур, товарных накладных (пункт 4.3 договора).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Истцом представлены товарные накладные, подтверждающие передачу от ООО «Пивное поместье» кег ответчику, в каждой из накладных указано на передачу ответчику по одной кеге:

- № ПП-880 от 09.08.2018 (т. 1 л.д. 74 - товарная накладная без подписи, но ответчик признал получение по этой накладной - т. 1 л.д. 66 - признание ответчика),

- № ПП-3872 от 06.09.2018 (т. 1 л.д. 75 - товарная накладная без подписи, но ответчик признал получение по этой накладной - т. 1 л.д. 66 - признание ответчика),

- № ПП-5375 от 20.09.2018 (т. 1 л.д. 110 - товарная накладная),

- № ПП-9662 от 02.11.2018 (т. 1 л.д. 111 - товарная накладная),

- № ПП-3839 от 19.02.2019 (т. 1 л.д. 112 - товарная накладная),

- № ПП-5419 от 07.03.2019 (т. 1 л.д. 114 - товарная накладная),

- № ПП-6646 от 20.03.2019 (т. 1 л.д. 115 - товарная накладная),

- № ПП-7926 от 01.04.2019 (т. 1 л.д. 119 - товарная накладная),

- № ПП-8681 от 09.04.2019 (т. 1 л.д. 121 - товарная накладная),

- № ПП-9755 от 17.04.2019 (т. 1 л.д. 123 - товарная накладная),

- № ПП-10177 от 22.04.2019 (т. 1 л.д. 124 - товарная накладная),

- № ПП-10724 от 26.04.2019 (т. 1 л.д. 126 - товарная накладная),

- № ПП-15147 от 31.05.2019 (т. 1 л.д. 128 - товарная накладная).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, что ООО»Пивное поместье» передало ответчику товар в 13 кегах.

В дополнительных пояснениях от 02.03.2022 истец признал, что ответчиком были возвращены следующие кеги по датам:

- 08.09.2018 - 1 кега,

- 06.10.2018 - 1 кега,

- 20.10.2018 - 1 кега,

- 21.11.2018 - 2 кеги,

- 21.12.2018 - 2 кеги,

- 20.02.2019 - 1 кега,

- 22.03.2019 - 1 кега,

- 27.03.2019 - 1 кега,

- 03.04.2019 - 1 кега,

- 10.04.2019 - 1 кега,

- 23.04.2019 - 1 кега,

- 27.04.2019 - 1 кега,

- 03.06.2019 - 1 кега.

Таким образом, возвращено 15 кег.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца признал то обстоятельство, что ответчиком по договору было возвращено всего 15 кег.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные доказательства (накладные на возврат кег), подтверждающие возврат части кег, которые не оспаривались ответчиком, а именно накладные на возврат следующих 10 кег по датам:

- 09.08.2018 - 1 кега (т. 1 л.д. 74- накладная на возврат кеги),

- 06.09.2018 - 1 кега (т. 1 л.д. 75- накладная на возврат кеги),

- 20.02.2019 - 1 кега (т. 1 л.д. 113 - накладная на возврат кеги),

- 22.03.2019 - 1 кега (т. 1 л.д. 116 - накладная на возврат кеги),

- 27.03.2019 - 1 кега (т. 1 л.д. 118 - накладная на возврат кеги),

- 03.04.2019 - 1 кега (т. 1 л.д. 120 - накладная на возврат кеги),

- 10.04.2019 - 1 кега (т. 1 л.д. 122 - накладная на возврат кеги),

- 23.04.2019 - 1 кега (т. 1 л.д. 125 - накладная на возврат кеги),

- 27.04.2019 - 1 кега (т. 1 л.д. 127 - накладная на возврат кеги),

- 03.06.2019 - 1 кега (т. 1 л.д. 129 - накладная на возврат кеги).

Накладными на возврат кег подтверждается возврат 10 кег.

Помимо этого в материалах дела имеется лист контроля возврата кег за период с февраля 2018 по июнь 2019 года.

Данный лист контроля возврата кег велся ответчиком и в нем имеются подписи представителей поставщика продукции.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что в листе контроля возврата кег с февраля по июль 2018 года велся учет возврата кег в пользу ООО ТД «Забар», а с августа 2018 года в листе контроля возврата кег отражались операции с ООО «Пивное поместье», поскольку фактически поставкой продукции занималась одна группа компаний, а ООО ТД «Забар» и ООО «Пивное поместье» фактически являются аффилированными лицами.

При этом в листе контроля возврата кег отражено, что с августа 2018 года по июнь 2019 года ответчику от ООО»Пивное поместье» поступило 15 кег, а возвращено в пользу ООО «Пивное поместье» 17 кег.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции пояснил, что разница в 2 кеги возникла потому, что ответчик дополнительно вернул в пользу ООО «Пивное поместье» 2 кеги, ранее полученные от ООО ТД «Забар».

Суд апелляционной инстанции указывает, что истцом не оспорена подлинность подписей сотрудников поставщика продукции, имеющиеся в столбце 6 листа контроля возврата кег, подтверждающие правильность сведений, отраженных в листе контроля возврата кег, равно как и не заявлено о фальсификации данного доказательства.

При этом в материалах дела имеются контрольные листы учета тары с иными поставщиками (т. 1 л.д. 138,141) , что доказывает о наличии обычной хозяйственной практики ответчика во взаимоотношениях с поставщиками пива.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал всем лицам, участвующим в деле, представить подробный расчет полного движения тары за все время взаимоотношений между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «Пивное поместье», а также полные данные из компьютерной программы «1С» по движению тары за все время взаимоотношений. Однако такие документы представлены не были.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения пункта 4.2 договора в соответствии с которым, поставщик и покупатель обязаны производить сверку по возвратной таре не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Результаты сверки оформляются двусторонним актом. Ни одна из сторон не вправе отказаться от подписания акта. В случае несогласия одной из сторон с результатами сверки она обязана подписать акт с изложением своего мнения. В целях проведения сверки возвратной тары покупатель обязан обеспечить доступ уполномоченным лицам поставщика в помещения хранения и реализации товара поставщика. В случае отказа в доступе, сверка считается проведенной по данным поставщика.

Таким образом, выводы суда о том, что стороны по договору ни разу не производили сверку по возвратной таре, результаты сверки ни разу не оформлялись двусторонним актом, являются обоснованными. При этом последняя операция между ответчиком и ООО «Пивное поместье» состоялась в июне 2019 года. В период с июня 2019 года по 2021 год ООО «Пивное поместье» никаких претензий к ответчику, запросов, требований или претензий по вопросу возврата тары не направляло.

Касательно правомерности выводов суда первой инстанции относительно афиллированности лиц (ООО ТД «Забар» и ООО «Пивное поместье»).

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации аффилированность - это отношения связанности лиц между собой.

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», далее по тексту - Закон о конкуренции).

Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в одну группу, о чем прямо предусмотрено в статье 4 Закон о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что ФИО7 является генеральным директором и участником ООО ТД «Забар» с долей 50%, а также данное лицо является генеральным директором и участником ООО»Пивное поместье» с долей 50% .

В письменных пояснениях ответчик указал, что косвенным подтверждением фактической аффилированности ООО ТД «Забар» с ООО»Пивное поместье» являются следующие обстоятельства:

- первоначальный договор с ООО ТД «Забар» не расторгался,

- доставку товаров от имени ООО»Пивное поместье» продолжили осуществлять те же самые лица, которые ранее доставляли товар от ОООТД «Забар»,

- доверенности на получение оплаты за товар выдавались тем же самым лицам (т. 2 л.д. 7,8 - пояснения, т. 2 л.д. 11-13 - доверенности).

Оценивая доводы сторон относительно аффилированности истца и третьего лица, апелляционный суд исходит из того, что согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014 доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО»Пивное поместье» и ООО ТД «Забар» находились в определенной взаимосвязи, реализовали такую схему взаимоотношений с ответчиком при поставках продукции, при которой ответчик до августа 2018 года получал товар от ООО ТД «Забар», а с августа 2018 года ответчик продолжил получать аналогичный товар от ООО»Пивное поместье».

Взаимозависимость компаний обусловлена общим коммерческим интересом, направленным на продажу товара определенного вида.

Представленные в материалы дела доказательства, а также установленные судом первой инстанции неопровержимые обстоятельства свидетельствует об общности экономических интересов ООО ТД «Забар» и ООО «Пивное поместье» и как минимум их фактической аффилированности.

На основании изложенных норм права и положений заключенного договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт возврата всех полученных кег подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и истцом надлежащими доказательствами не опровергнут, принимая во внимание хозяйственная деятельность ООО ТД «Забар» и ООО «Пивное поместье» ведется группой фактически аффилированных юридических лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3