Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А60-6414/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2568/2023-ГК
г. Пермь
18 мая 2023 года
Дело № А60-6414/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2022,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Севуралбокситруда»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2023 года,

принятое судьей Трухиным В. С.

по делу № А60-6414/2022

по иску муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Форест», ГКПТУ СО «ОПС СО №5», акционерное общество «Комэнерго», индивидуальный предприниматель ФИО3, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ГКУ СО «Карпинское лесничество», акционерное общество «Уралсевергаз» (АО «РЦ Урала»),

о взыскании задолженности за поставленные ресурсы, пени,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс» (далее – МУП «Комэнергоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (далее – АО «Севуралбокситруда», АО «СУБР», ответчик) о взыскании задолженности по оплате ресурса, поставленного в августе 2021 года в размере 7 760 625 руб. 90 коп., пени за период с 11.09.2021 по 19.12.2022 в размере 1 262 594 руб. 14 коп. с продолжением их начисления с 20.12.2022 до даты фактического исполнения решения суда, а также 68 116 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, удовлетворить исковые требования частично, взыскав задолженность в размере 7 166 935 руб. 79 коп.; в удовлетворении требования о взыскании пени отказать.

Оспаривая вмененный объем водопотребления/водоотведения апеллянт указывает на то, что к его объектам подключены сторонние потребители (субабоненты), в том числе объект истца. При этом на объектах МУП «Комэнергорнесурс» приборы учета не установлены, объем потребляемого ресурса истцом неизвестен. Однако судом оценка данному обстоятельству не дана.

Кроме того, в решении не отражен потребитель ИП К-ных (объекты гостиница, станция техобслуживания, кафе), сведения о приборах учета данного потребителя в исковой период отсутствуют. Введенный в эксплуатацию на станции техобслуживания прибор учета 11.02.2016 истек срок поверки 22.05.2021.

По АО «ГАЗЭКС» судом принято уменьшение требований на стоимость ресурса потребленного данной организацией, однако сведений о наличии у данного лица годного прибора учета в материалы дела не представлено.

Ответчик не согласен со ссылкой суда на счета-фактуры и акты сверки по каждому из субабонентов в спорный период, поскольку акты сверки ни кем не подписаны, сведения об объемах потребления в них отсутствуют, соответственно не могут быть относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

По мнению ответчика в отсутствие допустимых и относимых доказательств, позволяющих проверить сведения об объемах потребления абонентами, присоединенными е сетям АО «СУБР», расчет транзитного потребления должен производиться расчетным способом по пунктам 15, 16 Правил 776.

В соответствии с произведенным ответчиком контрасчетом излишне предъявленной ко взысканию является сумма в части водоснабжения за август 2021 года в размере 33 341 946 руб. (1 371 419, 3 куб.м, х 20,26 руб.).

Излишне предъявленная сумма по водоотведению за этот же период составляет 22 038 767,15 руб. (1 371 419,3 куб.м, х 16,07 руб.).

Таким образом, сумма исковых требований за август 2021 года подлежит уменьшению на 55 380 713, 60 руб. (излишне предъявленная сумма за ХВС 33 341 946 руб. руб. и сумма излишне предъявленная за водоотведение 22 038 767,15 руб.).

Учитывая, что объем потребляемого субабонентами водного ресурса физически не может превышать объем воды поданный и учтенный приборами учета объектов, к которым присоединены субабоненты, сумма исковых требований подлежит уменьшению на:

280 683, 60 руб. (объем ХВС 13459,59 куб.м, х 21,86 (тариф))

313 006, 50 руб. (объем водоотведения 19 309, 47 куб.м, х 16,21 руб. (тариф))

Всего на 593 690,11 руб.

Иск подлежит удовлетворению в сумме 7 166 935, 79 руб.

По утверждению АО «СУБР» данная позиция основана на выводах Арбитражного суда Уральского округа, изложенных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4855/22 от 14.12.2022 (дело № А60-35947/2021).

К числу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости в освобождении ответчика от уплаты пени, апеллянт относит поведение истца, который бесперебойно получая дренажную воду от ответчика, злоупотребляет правом, отказываясь ее оплачивать, что в совокупности со ст.ст. 10, 333, 404 ГК РФ, должно служить основанием для отказа во взыскании пени.

В отзыве на жалобу истец опровергает возражения апеллянта, отметив правильность выводов суда и отсутствие со стороны заявителя контррасчета, подтвержденного документально.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

АО «СУБР» в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ уведомило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс», является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между МУП «Комэнергоресурс» (поставщик) и АО «Севуралбокситруда» (АО «СУБР», потребитель, ответчик, абонент) заключен договор на отпуск (получение) холодной воды и прием (сброс) сточных вод от 01.06.2012 № 2330869/СУБР-Д-2012-194 на отпуск (получение) холодной воды и прием (сброс) сточных вод, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять отпуск холодной воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент потреблять холодную воду из системы коммунального водоснабжения и осуществлять сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Североуральска.

Согласно пункту 4.1 названного договора объем, указанный в приложении № 1, является лимитом потребления воды абонентом и не является показателем для предъявления фактического объема потребления.

Пункт 4.5 договора № 2330869/СУБР-Д-2012-194 предусматривает, что количество отпущенной холодной воды и принятых сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, с момента обнаружения, в случаях, указанных в пунктах с 1-3 данного пункта.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в августе 2021 года поставил ответчику ресурс на сумму 7 760 625 руб. 90 коп. Объем, подлежащий доначислению, по расчету истца составил 1177,26 куб.м. Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлен счет-фактура от 31.08.2021.

Вопреки условиям договора, в определённом им порядке и в срок оплата оказанных истцом в указанный период услуг ответчиком произведена не была, сумма долга составила 7 760 625 руб. 90 коп. и явилась истцу основанием для обращения, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, с настоящим иском в арбитражный суд.

Признав требования истца подтвержденными надлежащими доказательствами, мотивированно отклонив доводы ответчика, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Возражения апеллянта фактически сводятся к несогласию с объемом ресурса, отпущенного субабонентам АО «СУБР».

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, таким как акты разграничения балансовой эксплуатационной ответственности сетей, сведения о потребленной сторонними абонентами энергии за спорный период (учетные карточки водопотребления, акты выполненных работ за август 2021 года, предъявленные по субабонентам объемы по услугам за спорный период, счета на оплату коммунальных услуг).

Данные истца об объеме коммунального ресурса, потребленного за расчетный период ответчиком, надлежащими доказательствами не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Вопреки утверждению апеллянта, потребление транзитных потребителей не включено в состав задолженности, предъявляемой к оплате истцом. Иного ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Довод жалобы, касающийся ИП К-ных, отклоняется с учетом того, что данный субабонент был учтен истцом в соответствии с переданными показаниями приборов учета. Истечение 22.05.2021 срока поверки прибора учета, установленного на объекте «станция технического обслуживания», в отсутствие оснований усомниться в корректности работы ПУ, сам по себе не влечет определение объемов расчетным способом.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что поверка прибора учета произведена названным субабонентом в отсутствие возражений РСО в сентябре 2022; кроме того, ежемесячное снятие показаний с данного прибора осуществлялось с участием представителя РСО, о чем свидетельствую представленные в материалы дела карточки.

Принадлежащий ИП ФИО3 объект – кафе, в исковой период не работало, в связи с чем, отсутствуют сомнения в расходе воды по данному объекту.

Третьим лицом – АО «Расчетный центр Урала» в материалы дела представлены счета-фактуры и акты сверки по каждому из субабонентов за спорный период, которые также подтверждают ранее предъявленный к оплате объем, а так же оплату данного ресурса со стороны третьих лиц в адрес МУП «Комэнергоресурс», что в свою очередь свидетельствует о достоверности представленных объемов и документов со стороны истца.

Мнение ответчика о том, что объем транзитного потребления должен производиться расчетным способом по пунктам 15, 16 Правил № 776, в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение наличия оснований, предусмотренных Правилами № 776, подлежит отклонению.

При этом суд принимает во внимание, что расчет по пропускной способности трубы не отражает фактического объема, а служит санкцией за нарушение потребителей установленных требований к коммерческому учету ресурса, соответственно не может уменьшать объем обязательств транзитной организации.

АО «СУБР» в рамках рассмотрения данного спора было заявлено о том, что из заявленных к оплате объемов не вычтен объем АО «ГАЗЭКС», так как данный объект имеет технологическое присоединение к водопроводным сетям ответчика.

Для устранения указанных противоречий МУП «Комэнергоресурс» к ранее предъявленным объемам выставило корректировочную счет-фактуру, согласно которой объем АО «СУБР» был уменьшен на 578,29 руб. за спорный период.

Оснований производить начисления субабонентам по пропускной способности трубопровода, ввиду того, что ответчик не доверяет расчету истца, что привело к тому, что ответчик снизит свои объемы потребления до 0, не имеется.

Из материалов дела следует, что из 42 вводов, через которые поставляется ресурс ответчику, к сетям, следующим только из 3 из них, подключены сторонние потребители.

При этом применение расчетного метода по пропускной способности трубопровода для сторонних пользователей, подключённых к сетям ответчика приведет к освобождению ответчика от платы за потребленных ресурс, потребление которого им не опровергается.

Ответчик, оспаривая объемы потребления третьих лиц, подтвержденные представленными истцом и третьими лицами документами, сам не представляет контррасчет и документы, свидетельствующие о потреблении указанными лицами иного объема ресурса, при котором бы не исключалась обязанность ответчика оплачивать полученный непосредственно им объем услуг.

Оспаривая порядок определения объема потребленных услуг третьими лицами, ответчик не предпринял мер по фиксации объемов ресурса в местах подключения сторонних потребителей к сетям ответчика, что могло бы установить фактический объем ресурса, не подлежащий учету, как потребленный ответчиком.

Несогласие апеллянта с доначислением объемов в связи с выявленной разницей между данными расходомера и вычислителя ПУ, также получило надлежащую оценку суда первой инстанции.

В данном случае истец действовал в соответствии с предоставленным ему правом (ч. 9 ст. 20 Федерального закона № 416-ФЗ, пункты 36, 84 Правил№ 644, пунктами 10, 11, 12 Правил № 766) осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной воды.

Апелляционная коллегия отмечает, что поскольку вычислитель и расходомер являются частями одного узла учета и вычислитель производит операции на основе данных расходомера, то наличие разницы в объемах в вычислителе и расходомере обоснованно принято во внимание истцом.

Причины таких расхождений подлежали установлению специализированной организацией по инициативе владельца данных приборов. Поскольку таких действий ответчик не произвел, акты фиксации (контрольных замеров) подписал без разногласий, то оснований для признания выявленной разницы необоснованным завышением судом первой инстанции верно не установлено.

Ссылка ответчика на необоснованное увеличение его обязательств в части водоснабжения на сумму 33 341 946 руб., в части водоотведения на сумму 22 038 767,15 руб. несостоятельна. Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы задолженности на 593 690,11 руб. судом апелляционной инстанции не установлено, их наличие апеллянтом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, предъявленное истцом к ответчику требование о взыскании основного долга является обоснованным и в отсутствие доказательств оплаты долга, правомерно удовлетворено в полном объеме на основании положений статей 539, 544 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 1 262 594 руб. 14 коп. за период с 11.09.2021 по 19.12.2022, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив, что ответчик свои обязательства по своевременной оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения не исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик просит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, ссылаясь на допущенные последним злоупотребления своим правом.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данные доводы апелляционный суд не принимает, поскольку соответствующих доказательств ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в рамках спорного правоотношения истец действовал недобросовестно и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде начисленной истцом законной неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса в соответствии со ст. 330, 332 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что об освобождении его от уплаты неустойки в связи с допущенным истцом злоупотреблением правом ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 10, 333, 404 ГК РФ в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2023 года по делу № А60-6414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Д.Ю. Гладких



ФИО4