Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А41-15848/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20513/2023

Дело № А41-15848/17
24 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Промоборудование» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 по делу № А41-15848/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промоборудование»

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу №А41- 15848/17 ООО «Промоборудование» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Промоборудование» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Промоборудование» обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 384 752 016,04 руб., находящиеся на расчетном счете № <***> ООО «Промоборудование» (ИНН <***>), открытом в ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Промоборудование» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления № 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на следующие обстоятельства.

18.04.2014 у ООО «Промоборудование» открыт расчетный счет № <***> в ПАО Сбербанк, остаток на котором согласно ответу Банка от 24.03.2023 № 298СТ-06/ЗНО0282940816 составляет 384 752 016,04 руб.

По указанному расчетному счету имеется картотека №2 по внебалансовому счету № 90901 «Документы, ожидающие разрешение на проведение операций», в том числе: инкассовое поручение №133738 от 11.11.2019 на сумму 252 015 940,00 руб., ИД взыск д.с. в пользу по ПостОбВз №77022/19/192751 от 25.10.2019 выд. Измайловский РОСП по и/п/делу 111866/19/77022-СД, 016507904, 017664758, 017563720, 017619386.

Указанные инкассовые поручения выставлены в связи с тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-24417/17-105-236 с ООО «ДЕЛЬТА» в пользу ООО «ТАРСУС» взыскана задолженность в размере 114 819 380 руб.; решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу № А40-24415/17-133-235 с ООО «ПРОСПЕКТ» в пользу ООО «ТАРСУС» взыскана задолженность в размере 39 861 350 руб.; решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-24420/17-6-230 с ООО «Стройконсалт» в пользу ООО «ТАРСУС» взыскана задолженность в размере 38 093 610 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 03.05.2017 по делу №2-2641/2017 с ООО «АФКОРТ» в пользу ООО «ТАРСУС» взыскана задолженность в размере 59 241 600 рублей.

Определениями Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.08.2018 произведена замена стороны (должника) по исполнительному листу серии ФС №016507904 с ООО «АФКОРТ» на правопреемника ООО «Промоборудование»; по исполнительному листу серии ФС №017664758 с ООО «ДЕЛЬТА» на правопреемника ООО «Промоборудование»; по исполнительному листу серии ФС №017563720 с ООО «ПРОСПЕКТ» на правопреемника ООО «Промоборудование»; по исполнительному листу серии ФС №017619386 с ООО «Стройконсалт» на правопреемника ООО «Промоборудование».

С учетом изложенного сумма задолженности ООО «Промоборудование» перед ООО «ТАРСУС» составила 252 015 940 руб.

Ссылаясь на то, что данная задолженность не может быть признана текущей и в целях предотвращения вывода денежных средств должника на сумму 252 015 940 руб., конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Промоборудование».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры заявлены не в рамках какого-либо обособленного спора и не имеют характер предварительных (ст. 99 АПК РФ), в связи с чем отсутствие в производстве суда по настоящему делу материального спора не позволяет соотнести испрашиваемые меры с предметом спора и делает невозможным удовлетворение рассматриваемого заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда Московской области и также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения процедуры конкурсного производства, в том числе прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Таким образом, распоряжение имуществом, составляющим конкурсную массу должника, после введения процедуры конкурсного производства осуществляется только конкурсным управляющим, в связи с чем принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника не приведет к защите конкурсной массы должника, а будет препятствовать самому конкурсному управляющему в осуществлении возложенных на него обязанностей и осуществлении его прав.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств обоснованности его требований о принятии обеспечительных мер, а также незаконности обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 по делу № А41-15848/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин