Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А60-40933/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4982/2018-ГК
г. Пермь
23 мая 2018 года
Дело №А60-40933/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии:

от лиц участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вектор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года

по делу №А60-40933/2017,

принятое судьей О.А. Бадамшиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сосновый бор» (ИНН 6652011077, ОГРН 1026605770730)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 6659210353, ОГРН 1106659011194), обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вектор» (ИНН 6670401150, ОГРН 1136670007704)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской

области Казанцева Юлия Сергеевна

об освобождении имущества от ареста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сосновый бор» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вектор» об освобождении от ареста имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сосновый бор», в отношении которого судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.06.2017 имущества должника поименованного в универсальных передаточных документах №379 от 06.06.2017, №380 от 06.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вектор» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вектор» указывает на то, что истцом в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства легальности оборота алкогольной продукции, и как следствие ее принадлежности на праве собственности Истцу. Универсальный передаточный документ (УПД) № 379 от 06.06.2017 года и № 380 от 06.06.2017 года имеющиеся в материалах дела таковыми доказательствами не являются. Считает, что алкогольная продукции от ООО «Прогресс» к ООО «Торговый дом «Сосновый бор» фактически передана не была, у последнего не возникло право собственности на нее, и изъятая алкогольная продукция на момент ее описи принадлежала ООО «Прогресс», поскольку п.2.3 договора поставки от 03.02.2017 сторонами был согласован, и сам договор подписан уже после того, как сторонам стало известно о позиции ООО ТК «Вектор» по делу. Полагает, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД) № 379 от 06.06.2017 года и № 380 от 06.06.2017 года, подписаны Истцом после составления акта о наложении ареста (описи) имущества должника от 07.06.2017 года. Указывает, что единственным участником, а как следствие конечным собственником и в ООО «Прогресс», и в ООО «Торговый дом «Сосновый бор» является одно и то же лицо - Плотицина Надежда Игоревна, истец имеет не исполненные обязательства перед третьими лицами на сумму свыше 1,4 миллиона рублей и в отношении истца Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 г. по делу № А60-60644/2017 введена процедура наблюдения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области.

В судебное заседание лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.06.2017 имущества должника поименованного в универсальном передаточном документе № 378 от 06.06.2017.

Указанный акт составлен в рамках исполнительного производства №19915/17/66002-ИП от 30.05.2017.

Истец указывает, что часть арестованного имущества принадлежит ООО Торговый дом «Сосновый бор», что подтверждается универсальным передаточным документом №379 от 06.06.2017, №380 от 06.06.2017. Стоимость арестованного имущества составляет 341 767 руб. 27 коп. - без учета НДС, 403 285 руб. 38 коп. - с учетом НДС.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просит освободить поименованное имущество от ареста.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 7 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" в целях реализации мер принудительного исполнения, понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально - определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Основания возникновения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ. В силу пункта 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом в силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что имущество, поименованное в акте ареста от 07.06.2017 приобретено истцом у ООО «Прогресс» на основании заключенного с данным лицом договора поставки от 03.02.2017 и универсальных передаточных документов № 379 от 06.06.2017, № 380 от 06.06.2017.

В подтверждение факта приобретения истцом у ООО «Прогресс» поименованного имущества истцом также представлено платежное поручение, представленные истцом в качестве доказательства оплаты.

Таким образом, спорное имущество было приобретено истцом до наложения ареста на него судебным приставом-исполнителем.

В ходе судебного разбирательства сторонами 12.01.2018 проведен совместный осмотр арестованного имущества, результаты осмотра нашли отражение в акте от 12.01.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции (т.2 л.д.4-7), которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Согласно части 1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст.41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названной нормы закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

В суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы доказательства в обоснование возражений не поступили, суд первой инстанции их не исследовал и не оценивал. О фальсификации спорных УПД №379 от 06.06.2017, №380 от 06.06.2017 и договора поставки от 03.02.2017 истцом не заявлено. Те обстоятельства, что единственным участником и в ООО «Прогресс», и в ООО «Торговый дом «Сосновый бор» является одно и то же лицо - Плотицина Надежда Игоревна, истец имеет не исполненные обязательства перед третьими лицами на сумму свыше 1,4 миллиона рублей и в отношении истца Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 г. по делу № А60-60644/2017 введена процедура наблюдения, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года по делу №А60-40933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.М. Жукова


Судьи



Т.Л. Зеленина




В.В. Семенов