Постановление от 21 сентября 2024 г. по делу № А21-1055/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-1055/2020
22 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 (регистрационный номер 13АП-19603/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2024 по делу № А21-1055/2020, принятое по заявлению ФИО1, ФИО2 о пересмотре определения суда от 31.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клипер Недвижимость»,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Клипер Недвижимость» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.03.2020 суд первой инстанции принял заявление к производства.

Определением от 03.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) арбитражный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-698/2020.

Определением от 08.06.2022 суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением от 31.08.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Ёжикова Дмитрия Владимировича – члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». 

Решением от 08.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего Ёжикова Д.В. – члена союза арбитражных управляющих «Созидание».

Определением от 11.04.2023 (резолютивная часть от 11.03.2023) суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4 - члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

ФИО1 и ФИО2 09.02.2024 подали единое заявление о пересмотре определения суда первой инстанции от 31.08.2022, одновременно подав ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением от 30.05.2024 арбитражный суд оставил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения, производство по заявлению прекратил.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1, ФИО2 направили апелляционную жалобу, настаивая на том, что срок для подачи соответствующего заявления ими не пропущен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Апелляционная инстанция обеспечила техническую возможность участия управляющего посредством веб-конференции, однако, он ею не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительного отзыва  управляющего на апелляционную жалобу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, как несвоевременно поданного.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, в том числе, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, содержащей закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых могут быть пересмотрены судебные акты, такими обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В апелляционной жалобе апеллянты ссылаются на необходимость расчета срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с января 2024 года, поскольку ранее информация о повторном рассмотрении требований ФИО3 не была им известна.

В то же время, материалами дела подтверждается, что информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсанть» №167(7368) от 10.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, апеллянты не были лишены возможности получить информацию о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника и не были лишены возможности в дальнейшем самостоятельно осуществлять отслеживание хода дела о банкротстве из общедоступных источников.

Кроме того, в материалах дела, которые имелись в распоряжении апелляционной инстанции в полном объёме для целей правильного рассмотрения апелляционной жалобы, содержится информация о направлении арбитражным судом ФИО2 определения от 04.03.2020 о принятии к производству заявления ФИО3, в судебном заседании от 23.06.2020 участвовал представитель ФИО2 ФИО5, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, в силу приведённых выше разъяснений и положений Закона о банкротстве, довод апелляционной жалобы о том, что апеллянты получили сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения лишь 10.01.2024 при ознакомлении с материалами дела, не может быть принят апелляционным судом.

При таком положении арбитражный суд пришёл к правильному выводу о пропуске заявителями срока подачи заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 31.08.2022 и о наличии оснований о прекращении производства по данному обособленному спору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве ООО «Клипер Недвижимость» в отношении должника решением арбитражного суда от 08.02.2024 введена процедура конкурсного производства, следовательно, с учётом содержащихся в пункте 4 постановления №35 разъяснений, определение арбитражного суда от 31.08.2022 о введении в отношении должника процедуры наблюдения не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.05.2024 по делу №  А21-1055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 М.В. Тарасова